Докладчик: Бирюкова Н.К.

г. Липецк «14» июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Ртищевой Л.В, Новичкова Ю.С.,

Прокурора Ковалишиной Е.Н.,

Адвоката Гугниной Е.С.

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Трифонова Д.Н.,

на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 11 апреля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 5 гор. Ельца Липецкой области от 17 февраля 2011 года в отношении

Трифонова Д.Н. ...................... года рождения, уроженца и жителя ......................., гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, ранее судимого:

1) приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 07 февраля 2008 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлением от 16 июля 2010 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 10 дней,

осуждённого по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно определено путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытое наказание по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 07 февраля 2008 года, к отбытию определено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы,

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение осужденного Трифонова Д.Н. и адвоката Гугниной Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 гор. Ельца Липецкой области от 17 февраля 2011 года Трифонов Д.Н. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества.

Постановлением Елецкого городского суда от 11 апреля 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый Трифонов Д.Н. просит изменить приговор в связи с вступлением в законную силу ФЗ № 26 – ФЗ от 07 марта 2011 года. Указывает, что он обращался в апелляционную инстанцию, но суд не принял его ходатайство, сославшись на то, что в ст. 158 УК РФ не вносились изменения в лишение свободы.

При этом ссылается на то, что за совершённое им преступление не стоит так строго наказывать. Тем более, что он добровольно помог следствию, написал явку с повинной, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Просит судебную коллегию обратить внимание на его семейное положение.

В дополнительной кассационной жалобе осуждённый Трифонов Д.Н. просит отменить постановление Елецкого городского суда от 11 апреля 2011 года, а наказание по приговору смягчить. При этом указывает, что по смыслу новая редакция ч. 1 ст. 158 УК РФ не подразумевает наказание в виде реального лишения свободы. За преступления небольшой тяжести должны назначать альтернативные наказания, т.е. приоритетными наказаниями должны являться — штраф либо исправительные работы.

Рецидив преступлений, равно как и ст. 70 УК РФ, никоим образом не являются причиной отказа в пересмотре и удовлетворении ходатайства Трифонова Д.Н.

Елецким городским судом практически не была рассмотрена ч. 1 ст. 111 УК РФ в связи с внесёнными изменениями ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Трифонов Д.Н. 07 ноября 2010 года около 12 часов 00 минут, находясь в ....................... тайно, из корыстных побуждений с кровати в комнате совершил хищение золотой цепочки весом в 14,06 грамм, стоимостью 6 889 рублей, принадлежащей П.. С похищенным скрылся с места преступления, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Осужденный Трифонов Д.Н. согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству дело судом было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Законность и обоснованность осуждения Трифоновым Д.Н. не обжалуется.

При назначении наказания Трифонову Д.Н. суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного и все обстоятельства дела, в том числе приведенные в кассационной жалобе.

При определении вида и размера наказания, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Трифонову Д.Н. наказания в виде реального лишения свободы, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия вносит изменения в постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Изменение редакции ч. 1 ст. 111 УК РФ и разрешение вопроса о смягчении наказания возможно только при пересмотре приговора в отношении Трифонова Д.Н. от 07 февраля 2008 года, что не было и не могло быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по жалобе осуждённого Трифонова Д.Н. на приговор мирового судьи от 07 февраля 2011 года.

При таких обстоятельствах из установочно-мотивировочной части постановления подлежит исключению вывод суда о том, что оснований для пересмотра приговора по ч. 1 ст. 111 УК РФ не имеется.

А также подлежит исключению как из описательно-мотивировочной части, так и из резолютивной части постановления ссылка суда на осуждение Трифонова Д.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года ФЗ № 26-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, судебная коллегия, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Трифоновым Д.Н. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, явки с повинной, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, наличия у него на иждивении несовершеннолетних детей и престарелой бабушки, приходит к выводу о возможности сохранить ему условно-досрочное освобождение.

Кроме того, принимая во внимание изменения, внесенные ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ в ч.1 ст. 158 УК РФ в данной редакции. При этом оснований для смягчения наказания не находит.

Иных оснований для изменения либо отмены постановления суда не имеется.

Не приведены таковые и в кассационной жалобе осуждённого Трифонова Д.Н.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 11 апреля 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Липецкой области от 17.02.2011 г. в отношении Трифонова Д.Н. изменить:

Действия Трифонова Д.Н. переквалифицировать со ст. 158 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части постановления и приговора суда ссылку на назначение наказания по ст. 70 УК РФ и приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 07.02.2008 г. в отношении Трифонова Д.Н. исполнять самостоятельно.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о том, что оснований для пересмотра приговора по ч. 1 ст. 111 УК РФ не имеется.

Исключить из описательно-мотивировочной и из резолютивной частей постановления ссылку суда на осуждение Трифонова Д.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года ФЗ № 26-ФЗ.

В остальной части постановление и приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Трифонова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: / подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна:

Докладчик: Н.К. Бирюкова