Судья: Африканов Д.С.. Дело №22к-1065/2011г. Докладчик: Клепикова М.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 16 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Торозова А.П., судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А., с участием прокурора Ковалишиной Е.Н., обвиняемой Д., адвоката Пожидаевой О.А., при секретаре Кравченко Ю.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материал по кассационной жалобе обвиняемой Д. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 мая 2011 года, которым Д., ..., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до восьми месяцев 21 суток, то есть до 30 августа 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав с помощью видеоконференц-связи объяснения обвиняемой Д. и адвоката Пожидаевой О.А.., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе обвиняемая Д. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что тяжесть предъявленного ей обвинения не может служить безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, а именно данные о ее личности, положительные характеристики, сведения о постоянном месте жительства, а также наличие у нее двух малолетних детей, нуждающихся в ее уходе. В дополнении к кассационной жалобе обвиняемая Д. указывает, что на момент избрания ей меры пресечения она проживала по адресу: ..., с мужем и малолетними детьми, один из которых нуждается в дополнительном уходе. При вынесении постановления суд не учел ее возврат, состояние ее здоровья и здоровья ее детей, а также то, что срок содержания под стражей может быть продлен в случае, если лицо обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, однако она обвиняется в покушении на преступление. Продление срока содержание под стражей по мотиву тяжести содеянного недопустимо в силу конституционного принципа презумпции невиновности. Считает необоснованной ссылку суда на то, что она может помешать допросу свидетелей по делу. Полагает, что органом предварительного расследования затягиваются сроки расследования, при этом, никаких конкретных следственных действий не проводится. Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. В силу положений п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Согласно п.21 указанного Постановления, в случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Д., так как предварительное следствие по делу не окончено, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, которые подробно изложены следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, уголовное дело характеризуется особой сложностью, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала, поскольку Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, отнесенного законодателем к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда, поскольку нигде не работает и не имеет легального источника дохода. Те обстоятельства, что Д. имеет постоянное место жительства, двух малолетних детей, положительно характеризуется, наряду с другими данными о личности обвиняемой, учитывались судом при рассмотрении ходатайства следователя и не являются безусловными основаниями для отказа в продлении срока содержания под стражей. В обжалуемом постановлении суд привел мотивы, по которым не нашел оснований для отмены либо изменения Д. меры пресечения в виде заключения под стражей. Судебная коллегия также не находит оснований для этого и считает доводы жалобы в этой части несостоятельными. Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда о том, что имеются основания полагать, что Д., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда, поскольку нигде не работает и не имеет легального источника дохода. При этом ссылка в жалобе обвиняемой на необоснованность вывода суда о том, что она может воспрепятствовать допросу свидетелей, надуманна и опровергается содержанием обжалуемого постановления. Доводы обвиняемой Д. о том, следственными органами затягиваются сроки расследования, и никаких конкретных следственных действий не проводится, несостоятельны и противоречат представленным материалам, исследованным в ходе рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Ссылка в кассационной жалобе на то, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, несостоятельна и не основана на законе, поскольку в силу положений ст.99 УПК РФ, одним из обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, является тяжесть преступления, которая на момент рассмотрения ходатайства следователя не изменилась. При вынесении постановления суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, в том числе данные о личности обвиняемого, дал имеющимся материалам правильную оценку и пришел к мотивированному выводу о необходимости продления Д. срока содержания под стражей и невозможности ее отмены либо замены на более мягкую. С мотивами, приведенными в постановлении суда при продлении срока содержания под стражей, судебная коллегия соглашается ввиду их обоснованности и законности. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ. Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену постановления суда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 мая 2011 года в отношении обвиняемой Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемой Д. – без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов Судьи: (подписи) М.В. Клепикова Н.А. Карикова Копия верна: Докладчик-судья: Секретарь: