Судья: Авдеев В.В. Дело № 22к-1064/2011г. Докладчик: Клепикова М.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 16 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Торозова А.П., судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А., с участием прокурора Ковалишиной Е.Н., подозреваемого К. адвоката Сырбу Ж.А., при секретаре Кравченко Ю.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материал по кассационной жалобе подозреваемого К. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 мая 2011 года, которым К., ..., ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27.07.2011 года включительно. Срок задержания исчислен с 27 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав с помощью видеоконференц-связи объяснения подозреваемого К. и его адвоката Сырбу Ж.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе подозреваемый К. просит постановление суда отменить, ссылаясь на следующие доводы. Суд не учел, что он проживает со старенькой бабушкой, которой нужен уход, не имеет источника дохода, поскольку не работает, так как находился под стражей. Суд не учел, что вину он признал, написал явку с повинной, и то обстоятельство, что хотя он и стоит на учете по поводу употребления наркотиков, но это не означает, что он употребляет их. Скрываться от следствия он не намерен, так как сам являлся в следственный орган. В кассационной жалобе адвокат Саввин И.И. просит отменить постановление суда, указывая на то, что в отношении К. возможно избрать более мягкую меру пресечения, поскольку в судебном заседании он заверил суд, что будет являться по вызову следователя и суда, не скроется от следствия, со слов имеет хроническое заболевание гепатит С. В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Саввин И.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения. Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с требованиями ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. В соответствии со ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно п.3 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении тяжкого преступления, не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, производство по уголовному делу находится в начальной стадии, обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению материалами дела подтверждается. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Такие обстоятельства, как проживание со старенькой бабушкой, написание явки с повинной, отсутствие дохода в связи с нахождением под стражей, не могут служить основанием для отказа в избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Объективные данные о наличии у К. какого-либо заболевания в представленных материалах отсутствуют, не представлены таковые и суду кассационной инстанции. По мнению судебной коллегии, при вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся материалам правильную оценку, учел доводы, которые были приведены подозреваемым и его защитником, и пришел к мотивированному выводу о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 мая 2011 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого К. – без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов Судьи: М.В. Клепикова (подписи) Н.А. Карикова Копия верна: Докладчик-судья: Секретарь: