Судья: Африканов Д.С. Докладчик: Клепикова М.В. Дело № 22к-1066/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 16 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Торозова А.П. судей Клепиковой М.В. и Кариковой Н.А. с участием прокурора Ковалишиной Е.Н., обвиняемой Б. адвоката Епанчиной Н.Н. при секретаре Кравченко Ю.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу адвоката Епанчиной Н.Н. в интересах обвиняемой Б., кассационную жалобу обвиняемой Б. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 мая 2011 года, которым Б., ..., не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 234 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 21 суток, то есть до 30 августа 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав с помощью видеоконференц-связи объяснения обвиняемой Б. и её защитника– адвоката Епанчиной Н.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить постановление, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, ст. 234 ч. 2 УК РФ, ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ. 09.12.2010 года Б. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ. 10.12.2010 года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30.01.2011 года включительно. Впоследствии срок содержания под стражей Б. продлялся. Постановлением судьи от 25 мая 2011 года срок содержания под стражей обвиняемой Б. продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 21 суток, то есть до 30 августа 2011 года включительно. В кассационной жалобе адвокат Епанчина Н.Н. просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей Б. отменить, ссылаясь на то, что срок содержания под стражей продлен незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Б. на момент избрания меры пресечения проживала по месту регистрации в г. Ельце вместе с двумя несовершеннолетними детьми на протяжении длительного времени, однако суд не учёл наличие семейной привязанности и близких родственников. Суду не представлено письменных доказательств того, что Б. лично, либо посредством третьих лиц оказывает какое-либо давление на свидетелей. Более того, органами предварительного следствия суду не представлено письменных доказательств того, что следствием принимались меры для вызова ряда лиц для допроса их в качестве свидетелей. Суд не учел, что орган предварительного следствия затягивает сроки расследования, следственные действия начинают проводить только перед продлением срока содержания под стражей. Полагает, что суд при продлении меры пресечения нарушил требования ст.ст.108, 99 УПК РФ, поскольку принял решение на непроверенных в ходе судебного заседания данных, полученных в ходе результатов оперативно-розыскной деятельности, не учел данные о личности обвиняемой, ее семейное положение, возраст, состояние здоровья и другие обстоятельства. Суду не было представлено конкретных данных, подтверждающих причастность Б. к совершению инкриминируемых деяний. Суду также не представлены доказательства того, что Б. намерена скрыться от органов предварительного расследования, что у нее имелись намерения совершать другие преступления. Суд не учел, что продление срока содержания под стражей с учетом лишь тяжести совершенных преступлений недопустимо. Все основания, которые суд указал в своем постановлении, носят только предположительный характер, и ничем не подтверждены. В кассационной жалобе обвиняемая Б. просит отменить постановление, изменить содержание под стражей на подписку о невыезде либо домашний арест. Указывая на то, что суд постановил решение исходя лишь из характера и тяжести обвинения, что не является безусловным основанием для продления срока содержания под стражей и не принял во внимание сведения о её личности: положительные характеристики, наличие двоих несовершеннолетних детей, регистрации, постоянного места жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые. Исследовав представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев. В силу положений п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Согласно п.21 указанного Постановления, в случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Б., так как предварительное следствие по делу не окончено, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, которые подробно изложены следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, уголовное дело характеризуется особой сложностью. Суду были предоставлены объективные данные и материалы, подтверждающие невозможность изменения меры пресечения на более мягкую. Основания, которые учитывались при избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении срока содержания под стражей, не отпали и не изменились. Таким образом, с учетом представленных следственными органами данных об объеме следственных действий и при отсутствии оснований для изменения и отмены меры пресечения суд обоснованно пришел к выводу о продлении Б. срока содержания под стражей на 3 месяца. Доводы защиты об отсутствии данных о причастности Б. к совершению инкриминируемых преступлений несостоятельны, и опровергаются представленными материалами. Кроме того суд при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступлений, а проверяет лишь мотивы и основания продления срока содержания под стражей. Утверждения защиты о том, что следственные действия по делу не проводятся, безосновательны и опровергаются представленными материалами. Довод о затягивании срока расследования органом предварительного следствия голословен. Суд обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не приведены таковые и в кассационных жалобах. Те обстоятельства, что Б. к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и двух несовершеннолетних детей, на которые ссылаются в жалобах обвиняемая и ее адвокат не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения. При вынесении постановления суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся материалам правильную оценку и пришел к мотивированному выводу о необходимости продления Б. срока содержания под стражей и невозможности ее отмены либо замены на более мягкую. С мотивами, приведенными в постановлении суда при продлении срока содержания под стражей, судебная коллегия соглашается ввиду их обоснованности и законности. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ. Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену постановления суда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 25 мая 2011 года о продлении Б. срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемой Б. и адвоката Епанчиной Н.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) А.П.Торозов Судьи: (подписи) М.В. Клепикова Н.А. Карикова Копия верна: Докладчик-судья: М.В. Клепикова Секретарь: