Судья: Демьяновская Н.А. Дело №22к-1129/2011г.

Докладчик: Клепикова М.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 16 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торозова А.П.,

судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

адвоката Карпенко А.М.,

при секретаре Кравченко Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Карпенко А.М. в интересах обвиняемого Т. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 02 июня 2011 года, которым

Т., ..., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.241 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до восьми месяцев, то есть до 08 августа 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения адвоката Карпенко А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Карпенко А.М. в интересах обвиняемого Т. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на залог в размере 700000 рублей, мотивируя тем, что судом не указано какие конкретно данные о личности Т. характеризуют его таким образом, что невозможно изменить ему меру пресечения на иную другую, предусмотренную УПК РФ. В материалах дела нет данных, отрицательно характеризующих личность обвиняемого. Т. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет двух несовершеннолетних детей, на его иждивении находится престарелая мать, у него имеется заболевание- .... Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что указание судом на то, что Т. окажет воздействие на свидетелей полностью противоречит ходу следствия, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, все свидетели допрошены, обвиняемый дает признательные показания и готов полностью сотрудничать со следствием. Указывает, что фактически по делу осталось ознакомить обвиняемого с рядом экспертиз, которые будут окончены не ранее октября 2011 года. Судом не указано, каким образом Т. может уничтожить доказательства по делу, поскольку они находятся либо в материалах уголовного дела либо направлены для производства экспертизы. Кроме того, судом не приведено ни одного доказательства в обоснование вывода о том, что Т. может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также не указано что конкретно он может сделать. Считает, что основания продления срока содержания под стражей, изложенные в обжалуемом постановлении, необоснованны. В описательной части постановления содержатся противоречия, а именно: суд указывает, что «с учетом данных о личности обвиняемого считает невозможным изменить ему меру пресечения», а также указывает, что «положительные характеристики не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя». Полагает, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об изменении меры пресечения на залог, не обоснован, поскольку изменение меры пресечения соответствует требованиям законодательства, характеру и объему уголовного дела с оставшимся объемом выполнения процессуальных действий, а также гарантирует, что Т. не совершит противоправных действий.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу положений п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

Согласно п.21 указанного Постановления, в случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Т., так как предварительное следствие по делу не окончено, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, которые подробно изложены следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, уголовное дело характеризуется особой сложностью, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала, поскольку Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, подозревается в совершении особо тяжкого преступления, может оказать воздействие на свидетелей, которые уже были допрошены в ходе следствия, чем уничтожить доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Те обстоятельства, что Т. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет двух несовершеннолетних детей, на его иждивении находится престарелая мать, у него имеется заболевание - ..., а также то, что обвиняемый дает признательные показания и готов полностью сотрудничать со следствием, учитывались судом при рассмотрении ходатайства следователя и не являются безусловными основаниями для отказа в продлении срока содержания под стражей.

В обжалуемом постановлении суд привел мотивы, по которым не нашел оснований для применения к Т. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде залога. Судебная коллегия также не находит оснований для этого и считает доводы жалобы в этой части несостоятельными.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы адвоката Карпенко А.М., в полном объеме соглашается с выводами суда о том, что имеются основания полагать, что Т., находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей, которые уже были допрошены в ходе следствия, чем уничтожить доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку они подтверждаются представленными материалами.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, несостоятельна и не основана на законе, поскольку в силу положений ст.99 УПК РФ, одним из обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, является тяжесть преступления, которая на момент рассмотрения ходатайства следователя не изменилась.

При вынесении постановления суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, в том числе данные о личности обвиняемого, дал имеющимся материалам правильную оценку и пришел к мотивированному выводу о необходимости продления Т. срока содержания под стражей и невозможности ее отмены либо замены на более мягкую. С мотивами, приведенными в постановлении суда при продлении срока содержания под стражей, судебная коллегия соглашается ввиду их обоснованности и законности. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену постановления суда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда г. Липецка от 02 июня 2011 года в отношении обвиняемого Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Карпенко А.М. в интересах обвиняемого Т. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов

Судьи: (подписи) М.В. Клепикова

Н.А. Карикова

Копия верна:

Докладчик-судья: М.В. Клепикова

Секретарь: