Судья: Холина Н.В.

Докладчик: Ключникова И.Л. Дело № 22–704/2011 год

г. Липецк 31 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фролова Ю.И.,

судей: Ключниковой И.Л. и Летниковой И.Л.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

осужденной Бессоновой А.А.,

адвоката Замолоцких М.В.,

потерпевших ФИО39

при секретаре Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-

связи уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Липецка Кавина В.Ю., кассационной жалобе адвоката Замолоцких М.В. в защиту интересов осужденной Бессоновой А.А., кассационной жалобе осужденной Бессоновой А.А. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 30 марта 2011 года, которым

Бессонова ФИО40, <данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26 - ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бессоновой А.А. изменена - взята под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислен с 30 марта 2011 года.

Взыскано с Бессоновой А.А. в возмещение материального ущерба в пользу потерпевших: ФИО2 - 42 500 рублей; ФИО3 - 43 500 рублей; ФИО4 - 42 000 рублей; ФИО5 - 22 200 рублей; ФИО6 - 16 200 рублей; ФИО7 - 66 800 рублей; ФИО8 - 82 000 рублей; ФИО9 - 21 500 рублей; ФИО10 - 22 500 рублей; ФИО11 - 30 000 рублей; ФИО12 - 30 000 рублей; ФИО13 - 25 400 рублей; ФИО14 - 16 000 рублей; ФИО15 - 30 000 рублей; ФИО16 - 7 000 рублей; ФИО17 - 52 000 рублей; ФИО18 - 21 300 рублей; ФИО19 - 1 000 рублей.

Гражданские иски потерпевших: ФИО20 о возмещении материаль­ного ущерба в сумме 32 700 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей; ФИО27 о возмещении материального ущерба в сумме 43 200 руб­лей, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей - оставлены без рассмотрения.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО28 прекращено в связи с от­казом истца от иска.

В удовлетворении гражданских исков о возмещении компенсации морального вреда по­терпевших: ФИО2 - на сумму 10 000 рублей; ФИО3 - на сумму 10 000 рублей; ФИО5 - на сумму 10 000 рублей; ФИО7 - на сумму 10 000 рублей; ФИО17 - на сумму 15 000 рублей; ФИО11 - на сумму 10 000 рублей; ФИО12 - на сумму 10 000 рублей; ФИО13 - на сумму 10 000 рублей; ФИО14 - на сумму 10 000 рублей; ФИО15 - на сумму 10 000 рублей; ФИО28 - на сумму 10 000 рублей - отказано.

Взыскано с Бессоновой А.А. процессуальные издержки - оплата труда адвоката Долгова В.Е. в сумме 895 рублей 14 копеек в федеральный бюджет.

Взыскано с Бессоновой А.А. процессуальные издержки - оплата труда адвоката Бойцовой Е.В. в сумме 6 265 рублей 98 копеек в федеральный бюджет.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., мнение прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения адвоката Замолоцких М.В., осужденной Бессоновой А.А., которые поддержали доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель Советского района г.Липецка Кавин В.Ю. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, ссылаясь на то, что суд необоснованно исключил из объема обвинения эпизоды совершения преступлений Бессоновой в отношении ФИО20 и ФИО4 а также не верно квалифицировал действия Бессоновой одним эпизодом совершения преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении всех потерпевших.

Выводы, изложенные в приговоре суда, являются противоречивыми.

Суд, приняв решение об исключении из объема обвинения эпизодов совершения преступлений Бессоновой в отношении ФИО20 и ФИО4, одновременно по аналогичной ситуации неисполнения Бессоновой своих обязательств по договору об оказании туристических услуг ФИО36, признал Бессонову виновной, хотя Бессонова, как установил суд, полностью вернула денежные средства ФИО36.

Является ошибочной и неправильная квалификация действия Бессоновой одним эпизодом совершения преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении всех потерпевших.

Суд не привел доказательств того, что совершенные противоправные действия Бессоновой в отношении потерпевших, составляют продолжаемое преступление, направленные к общей цели и составляющие в своей совокупности единое преступление.

Кроме того, приняв решение об исключении из объема обвинения эпизодов совершения преступлений Бессоновой в отношении ФИО20 и ФИО4, судом было нарушено право Бессоновой А.А. на реабилитацию, поскольку обвинение по данным эпизодам ей было предъявлено органом предварительного следствия.

В кассационной жалобе адвокат Замолоцких М.В. указывает на несогласие с приговором суда.

Действия осужденной следовало квалифицировать по ч.2 ст.165 УК РФ. Все действия Бессоновой были направлены не на хищение денежных средств у потерпевших, а на извлечение из них прибыли.

Кроме того, Бессонова не имела умысла не отдавать денежные средства, что подтверждается ее действиями, она вернула потерпевшим часть денежных средств.

Приговор вынесен без учета личности Бессоновой, при назначении наказания суд не учел возраст и заболевания, имеющиеся у Бессоновой, не учел состояние здоровья ее больного гражданского мужа.

В кассационной жалобе осужденная Бессонова А.А. поддерживает доводы жалобы адвоката Замолоцких М.В., дополняя, что изъятие документов фирмы было произведено без ее участия, половина документов была утеряна. Явка с повинной по эпизоду ФИО11 была написана без адвоката. Не были отражены все хозяйственные расходы фирмы, не запрошена распечатка телефонных разговоров фирмы.

Оспаривает гражданские иски потерпевших ФИО16, ФИО18, ФИО11 и ФИО12, ФИО15, ФИО10 и ФИО9, ФИО20 и ФИО4.

Осужденная просит учесть ее возраст, заболевания, то, что часть денег она вернула, заболевания гражданского мужа и смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу осужденной Бессоновой А.А. потерпевшие ФИО32, ФИО18 просят оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Замолоцких М.В. потерпевшие ФИО33, ФИО34 просят приговор суда оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Бессоновой основаны на собранных по делу и исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые подробно приведены в приговоре.

При этом судом приняты во внимание показания:

- потерпевших ФИО2, ФИО25, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО41, ФИО34, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО28, ФИО42 ФИО36, ФИО19, ФИО16, которые подтвердили, что, злоупотребляя их доверием, Бессонова совершила хищение денежных средств, заключив с ними договоры на оказание туристических услуг по организации отдыха с 7 мая по 14 августа 2009 г., однако принятые на себя обязательства не исполнила, их деньги похитила;

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО25, ФИО43 ФИО35, ФИО5, ФИО44 на следствии, правомерно оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

- Кроме того, вина осужденной судом установлена: показаниями свидетелей:

- ФИО45 – работников ООО «<данные изъяты>», подтвердивших, что Бессонова, как генеральный директор и бухгалтер распоряжалась всеми денежными средствами, они, принимая деньги от туристов, передавали их Бессоновой, кассовой книги в турагенстве «<данные изъяты>» они не видели. У многих клиентов были проблемы с выездом на отдых, что свидетельствует о том, что Бессонова не перечисляла денежные средства туристов в адрес туроператоров;

- показаниями свидетелей ФИО46 и др., подтвердивших об аннулировании брони, туров потерпевших в связи с их неоплатой со стороны турфирмы «<данные изъяты>».

Вина Бессоновой также подтверждается договорами, заключенными ООО «<данные изъяты>» Т/А «<данные изъяты>» в лице директора Бессоновой на оказание туристических услуг с потерпевшими ФИО2, ФИО25, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО47 ФИО7, ФИО34, ФИО48, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО11, ФИО49, ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО28, ФИО50, ФИО36, ФИО19, ФИО16, туристическими путевками, квитанциями к приходным кассовым ордерам, заявками на бронирование туров, протоколами выемки документов у потерпевших и их осмотров, вещественными доказательствами и другими письменными материалами подробно исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Кроме этого в судебном заседании Бессонова не отрицала факт получения денег от потерпевших.

Приведенные в приговоре в обоснование осуждения Бессоновой доказательства исследованы в судебном заседании надлежащим образом. Как и суд первой инстанции, судебная коллегия находит показания допрошенных лиц последовательными, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись, письменным источникам доказательств также дана правильная оценка.

Как видно из приговора, показаниям подсудимой, потерпевших, свидетелей судом дана соответствующая оценка в совокупности с другими как устными, так и письменными источниками доказательств.

О правильности оценки показаний потерпевших и свидетелей, вещественных доказательств и других фактических данных свидетельствует и то, что они согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами.

В ходе судебного следствия проверялись доводы Бессоновой и ее адвоката об отсутствии доказательств виновности Бессоновой в хищении денежных средств потерпевших путем мошенничества, однако они не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Суд правильно указал, что Бессонова, заключая договоры на оказание туристических услуг, принимая от потерпевших денежные средства в счет оплаты договорных отношений, не намереваясь выполнить эти договорные обязательства перед потерпевшими, деньги похищала, не направляя их туроператорам. Суд мотивировал свой вывод о том, что действия Бессоновой должны квалифицироваться как мошенничество, а не как причинение имущественного вреда путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ).

Суд проверил доводы подсудимой о том, что она не смогла организовать отдых потерпевших в связи с экономическим кризисом, что часть денежных средств потерпевших направлялась на развитие бизнеса, поэтому у нее отсутствовал умысел на хищение, и обоснованно признал их несостоятельными, приведя мотивы принятого решения, и судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Ссылка в жалобе осужденной на то, что явка с повинной по факту совершения преступления в отношении ФИО12 и ФИО11 была отобрана в отсутствии адвоката, не является безусловным основанием для отмены приговора. Уголовно - процессуальное законодательство, в том числе ст. 142 УПК РФ, не предусматривает обязательного участия адвоката при заявлении о явке с повинной.

Довод осужденной о том, что следователем были выполнены не все необходимые следственные действия, а именно, не отражены все хозяйственные расходы фирмы, не запрошена распечатка телефонных переговоров фирмы, является несостоятельным. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно производить следственные действия и принимать процессуальные решения. Суд обоснованно посчитал, что объем выполненных процессуальных действий следователем является достаточным для признания виновности Бессоновой.

Довод осужденной Бессоновой о том, что в <адрес> в <адрес> было произведено неправильное изъятие документов турфирмы опровергается протоколом осмотра места происшествия, согласно которого данное следственное действие проводилось в присутствии понятых, с участием собственника помещения ФИО61 в ходе осмотра были изъяты 2 системных блока, документы; от лиц, участвующих в осмотре места происшествия, заявлений и замечаний не поступило. Допрошенные судом свидетели Говорухин – оперуполномоченный ОРО № 3 ОРЧ УВД по Липецкой области, ФИО52 подтвердили факты, отраженные в протоколе осмотра места происшествия.

Довод жалобы осужденной Бессоновой о том, что изъятие документов было произведено без описи каждого из них и в ее отсутствие, не может служить основанием для отмены приговора.

В соответствии с ч. ч. 3 и 6 ст. 177 УПК РФ если для производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра. Осмотр помещения организации производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации.

Как пояснил в судебном заседании оперуполномоченный Говорухин, документы находились в папках, поэтому именно в них они были изъяты, более подробная опись документов не делалась из – за большого объема. Бессонову пытались пригласить на проведение указанного следственного действия, но она не отвечала на звонки. При осмотре присутствовал собственник помещения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что нарушений норм УПК РФ при осмотре места происшествия и изъятия документов ООО «<данные изъяты>» допущено не было, и обоснованно положил указанное доказательство в основу приговора.

Довод жалобы о том, что судом не верно взыскана сумма ущерба в пользу ФИО16 и ФИО19, является несостоятельным и опровергается материалами дела: показаниями осужденной Бессоновой, потерпевшими ФИО16 и ФИО19, показавшими, что за тур они заплатила по 7000 руб. каждая, которые не были перечислены за их отдых в гостинице «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в <адрес>, поэтому суд обоснованно взыскал 7000 руб. в пользу ФИО16 и 1000 руб. в пользу ФИО19, поскольку последней в возмещение ущерба Бессонова в судебном заседании выплатила 6000 руб. Довод Бессоновой о том, что она перечисляла деньги за отдых указанных потерпевших не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не были представлены доказательства этому и осужденной Бессоновой и ее защитой.

Не нашел своего подтверждения и довод жалобы осужденной Бессоновой о том, что с ФИО11 и ФИО12, как туристов, не получивших шенгенскую визу, должна быть удержана стоимость визы.

Как следует из договора № 117, заключенным между ООО «<данные изъяты>» подразделение «<данные изъяты>», именуемый в дальнейшем «Исполнитель», в лице директора ФИО1 и ФИО11, именуемой «Заказчик», исполнитель обязуется оказать услуги лично, в том числе через туроператора. Услуги, оказываемые туроператором при условии заказанных услуг в турпутевке: формирование турпакета (бронирование билетов, отелей, содействие в оформлении визы, страховки, предоставление трансфера, питание, экскурсионные программы и т.д.) Услуги, оказываемые лично при условии заказанных услуг в турпутевке: предоставление информации о турпродукте, о туре, условиях оплаты, оформление документов (заявка на тур, договор, памятка туриста, путевка, анкета для оформления визы, информационная памятка).

Согласно справок Генерального консульства Греции в Москве от 5.08.2009 г., ФИО11 и ФИО12 отказано в выдаче шенгенской визы, т.к. не были предоставлены документы, объясняющие цель поездки и определяющие условия предполагаемого пребывания в стране; не располагают средствами к существованию, достаточными для пребывания в стране и возвращения в страну проживания или отъезда в третье государство, въезд в которое гарантирован, не в состоянии законным образом обеспечить средства к существованию.

В судебном заседании судебной коллегии потерпевшая ФИО53 пояснила, что весь пакет документов она и ФИО12 предоставляли Бессоновой, почему эти документы не дошли до консульства Греции в Москве она пояснить не может.

При таких обстоятельствах суд правомерно усмотрел в действиях Бессоновой не исполнение взятых на себя обязательств и взыскал с осужденной в пользу ФИО11 и ФИО12 по 30000 руб. каждой.

Довод жалобы осужденной Бессоновой о том, что она не согласна возместить 46000 руб. по гражданским искам ФИО15 и ФИО14 в связи с тем, что рассчиталась с ФИО15, по инициативе которого ей дали кредит на сумму 35000 руб. в «<данные изъяты>», а 10000 руб. она внесла в кассу, является несостоятельным. Суд первой инстанции тщательно исследовал этот вопрос и правомерно указал, что утверждение Бессоновой опровергается показаниями потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО54 и ФИО55. Довод жалобы о том, что деньги были возвращены Бессоновой за пределами «ФИО56» по распискам и данный факт был подтвержден в судебном заседании ФИО15, является голословным.

Довод жалобы о том, что судом не верно взыскана сумма ущерба в пользу ФИО10 и ФИО9 является несостоятельным и опровергается материалами дела: показаниями осужденной Бессоновой, потерпевших ФИО10 и ФИО9, просивших возместить им суммы материального ущерба соответственно в 22500 руб. и 21500 руб. В судебном заседании было установлено, что ФИО57 и ФИО9 забронировали тур в сумме 34000 руб. и 15000 оплатили железнодорожные билеты. К месту отдыха сумма железнодорожных билетов, которыми воспользовались ФИО58 и ФИО9, составила 5000 руб. Билеты на железнодорожный транспорт для обратного следования в <адрес> указанные туристы покупали сами в <адрес>. Утверждение Бессоновой о том, что ФИО10 была возвращена сумма в 10000 руб. по расходному кассовому ордеру, является голословным и не подтверждается материалами дела и показаниями потерпевших.

Судебная коллегия не вправе входить в обсуждение гражданских исков ФИО20 и ФИО4, поскольку исковые требования потерпевших оставлены без рассмотрения.

Вопреки доводу кассационного представления о том, что суд неправомерно осудил Бессонову по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении всех потерпевших, судебная коллегия соглашается с мнением суда о наличии в действиях Бессоновой продолжаемого преступления, при котором квалификации по составам в отношении всех потерпевших не требуется. Анализ фактических данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует, что Бессонова осуществляла свою преступную деятельность одним способом, при одних и тех же обстоятельствах через непродолжительный промежуток времени, что свидетельствует об умысле Бессоновой на продолжаемое преступление.

Довод кассационного представления о том, что суд первой инстанции не мотивировал квалификацию действий осужденной, является голословным и опровергается приговором.

Довод кассационного представления о том, что суд неправомерно принял решение об исключении из объема обвинения эпизодов совершения преступлений Бессоновой в отношении ФИО20 и ФИО27, одновременно по аналогичной ситуации неисполнения Бессоновой своих обязательств по договору об оказании туристических услуг ФИО36 и завладения денежными средствами потерпевшей, признал Бессонову виновной, хотя Бессонова, как установил суд, полностью вернула денежные средства ФИО36, удовлетворению не подлежит.

Суд тщательно исследовал доказательства и пришел к правильному выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения не дают бесспорных оснований для вывода о доказанности виновности Бессоновой и не опровергают доводы подсудимой Бессоновой о том, что за ФИО20 и ФИО4 она полностью расплатилась, переводя денежные средства частями: оплатила в день их выезда, а оставшуюся сумму блиц – переводом 18000 руб. за две семьи.

Из показаний потерпевших ФИО20 и ФИО4 следует, что они отдыхали в санатории 10 дней, до 18.08.2009 г., дополнительно данный отдых они не оплачивали, претензий по оплате отдыха к ним никто не предъявлял.

Свидетель ФИО59 показала, что администрация вошла в положение отдыхающих, разрешила проживание семьям ФИО20 и ФИО4 без оплаты на 10 дней.

Свидетель Чачхалиа показала, что за отдых клиентов ФИО20 и ФИО4 оплатили их родственники.

Суд правильно указал, что все доводы обвинения о доказанности вины подсудимой строятся на предположениях и не подтверждаются достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, истолковал все сомнения в пользу подсудимой и исключил из объема обвинения, предъявленного Бессоновой, совершение мошенничества в отношении ФИО20 и ФИО4, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Довод кассационного представления о том, что суд по указанным эпизодам обвинения должен был оправдать Бессонову либо прекратить уголовное преследование, не основан на законе. Суд признал Бессонову в совершении преступления, состоящего из нескольких эпизодов продолжаемой преступной деятельности и подпадающего под действие одной статьи уголовного закона. Поскольку обвинение в совершении преступления в отношении ФИО20 и ФИО4 не подтвердилось, то суд обоснованно в описательно - мотивировочной части приговора привел надлежащие мотивы и исключил из обвинения Бессоновой мошенничество в отношении ФИО20 и ФИО4.

Согласно ст.134 ч.1 УК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

В свете изложенного судебная коллегия не усматривает нарушения права осужденной Бессоновой на реабилитацию.

Также не нашел своего подтверждения и довод кассационного представления о том, что суд, неправомерно приняв решение об исключении из объема обвинения эпизодов совершения преступлений Бессоновой в отношении ФИО20 и ФИО27, одновременно по аналогичной ситуации неисполнения Бессоновой своих обязательств по договору об оказании туристических услуг ФИО36, признал Бессонову виновной, хотя Бессонова, как установил суд, полностью вернула денежные средства ФИО36

Суд установил, что ФИО36 передала Бессоновой 18000 руб. в счет оплаты договора за предоставление туристического тура в период с 18 по 29 августа 2009 г. В связи с неоплатой стоимости путевки и хищением ее денежных средств Бессоновой ФИО36 по месту отдыха оплатила повторно стоимость проживания в гостинице.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом кассационного представления об аналогичности ситуаций, связанных с оплатой за отдых ФИО36 и ФИО4 – ФИО20, как нельзя согласить с доводом кассационной жалобы осужденной Бессоновой о том, что в ее действиях в отношении ФИО36 отсутствует состав преступления из – за того, что Бессонова 16.09.2009 г. возвратила потерпевшей, после обращения последней в правоохранительные органы, 18000 руб. Суд изложил мотивы принятого решения, и судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Из протоколов судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия от сторон ходатайств о дополнении не поступило.

Приговор построен на допустимых и достоверных доказательствах, которые в совокупности являются достаточными для постановления судом обвинительного приговора.

Содеянному Бессоновой дана правильная квалификация.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных, характеризующих личность Бессоновой, суд учел положительную характеристику, ее заболевания, то, что на учете в ЛОНД не состоит.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал частичное признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, совершение преступления впервые, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшим, состояние здоровья Бессоновой и ее гражданского мужа, положительную характеристику. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений, личности виновной, других обстоятельств, влияющих на исправление виновной, оснований для применения в отношении Бессоновой наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не усматривается, поскольку для обеспечения целей наказания Бессоновой требуется изоляция от общества, которая как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновную.

Суд обсудил вопрос о применении в отношении Бессоновой положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ и обоснованно не применил их.

Назначенное осужденной Бессоновой А.А. наказание является соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда, не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Липецка от 30 марта 2011 года в отношении Бессоновой ФИО60 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Липецка Кавина В.Ю., кассационную жалобу адвоката Замолоцких М.В. в защиту интересов осужденной Бессоновой А.А., кассационную жалобу осужденной Бессоновой А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна

Докладчик: И.Л. Ключникова

Секретарь: