Судья: Родионова Л.И. Дело № 22-810/2011

Докладчик: Фролов Ю.И.

г. Липецк 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Беседина А.В. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;

с участием: прокурора Федосеевой А.С.; при секретаре Булахтиной А.И.;

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Пономарёва А.Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 11 апреля 2011 г., которым

ходатайство осуждённого Пономарёва <данные изъяты> о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично;

постановлено считать его осуждённым 26.03.2007 г. Нововоронежским городским судом Воронежской области: по ст. 69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об изменении постановления суда и снижении наказания; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в кассационной жалобе осуждённый Пономарёв А.М. просит постановление суда отменить, привести указанный выше приговор на основании ст. 10 УК РФ в соответствие с действующим ФЗ №26 от 07.03.2011 г. и снизить срок наказания, ограничившись отбытым сроком. В обоснование жалобы указывает следующее.

Суд ошибочно указал, что в санкцию ст. 163 ч.2 УК РФ исключено указание на нижний предел наказания в виде лишения свободы.

В постановлении о назначении судебного заседания от 04.04.2011 г. искажено место судебного заседания: вместо назначенного в Елецком районном суде заседание было в Елецком городском суде.

Судебное заседание проводилось 11.04.2011 г., а извещён о нём осуждённый был 13.04.2011 г. Этим нарушен УПК РФ, т.к. Пономарёв А.М. не мог представить суду дополнительные письменные доводы в обоснование поданного ходатайства.

В обжалуемом постановлении от 11.04.2011 г. указано, что внесённые ФЗ №26 от 07.03.2011 г. изменения не улучшают положение осуждённого, с чем Пономарёв А.М. полностью не согласен. При определении размера наказания Нововоронежским судом было назначено минимальное наказание в пределах санкций ст.ст. 162 ч.2; 163 ч.2; 161 ч.2; 116 ч.1 УК РФ. ФЗ №26 от 07.03.2011 г. предусматривает назначение меньшего срока наказания по указанным статьям в пределах ст. 10 УК РФ, ст. 54 ч.2 Конституции РФ, и в связи с улучшением положения осуждённого ФЗ №26 от 07.03.2011 г. назначенное ему наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В дополнении к кассационной жалобе от 24.05.2011 г. осуждённый просит учесть следующее. Он находился на стационарном лечении в ТЛХО ОТБ-1 с 20.04.2010 г. по 10.06.2010 г. в связи с рядом заболеваний, указанных в прилагаемой им медицинской справке от 21.07.2010 г. При рассмотрении дела Нововоронежским районным судом и постановлении приговора от 26.03.2007 г. суд не мог учесть, что Пономарёв А.М. во время отбывания им наказания может приобрести ряд хронических заболеваний (которые отражены в медзаключении).

Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением к ней, судебная коллегия считает обжалуемое постановление подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно ст. 10 ч.1 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из приговора Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26.03.2007 г., Пономарёв А.М. был осуждён к лишению свободы (без штрафа) на следующие сроки: по ст. 69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (срок наказания исчислен с 23.11.2005 г.).

Вопреки выводу суда в обжалуемом постановлении Федеральным законом РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 г. в ст. 163 ч.2 УК РФ в ранее действовавшей (на момент совершения преступления) редакции ФЗ РФ №162-ФЗ от 08.12.2003 г.

Суд правильно указал, что ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ были исключены нижние пределы наказания в виде лишения свободы из санкций ст.ст. 162 ч.2, 161 ч.2 УК РФ, а также нижний предел наказаний в виде исправительных работ и ареста из санкции ст. 10 ч.1 УК РФ.

Кроме того, как видно из резолютивной части обжалуемого постановления, суд, переквалифицировав действия осуждённого по трём составам преступлений, в нарушение ст. 69 ч.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в постановлении от 11.04.2011 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом были нарушены требования Общей части УК РФ.

Заслуживают внимания также и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как видно из представленного материала, расписка осуждённого о получении им 05.04.2011 г. извещения о судебном заседании по его ходатайству 11.04.2011 г. имеет явные подчистки и исправления в части дат получения извещения Пономарёвым А.М. и поступления расписки в Елецкий городской суд Липецкой области (лд 18).

В постановлении от 04.04.2011 г. о назначении судебного заседания (лд 15) и в соответствующем извещении о дате, времени и месте судебного заседания (лд 16) действительно указано, что ходатайство Пономарёва А.М. будет рассматриваться в Елецком районном суде, а не в Елецком городском суде (где оно фактически рассматривалось), что подтверждает соответствующий довод жалобы.

Поэтому обжалуемое судебное решение от 11.04.2011 г. не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо: учесть изложенное; устранить указанные недостатки; проверить все доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, и дать надлежащую оценку им и дополнительно представленным осуждённым сведениям; постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380 п.2, 382 п.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Елецкого городского суда Липецка от 11 апреля 2011 г. в отношении осуждённого Пономарёва <данные изъяты> отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу осуждённого Пономарёва А.М.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик: Секретарь: