Судья: Дмитриев А.М. Дело № 22-804/2011

Докладчик: Фролов Ю.И.

г. Липецк 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Беседина А.В. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;

с участием: прокурора Федосеевой А.С.; при секретаре Булахтиной А.И.;

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Сапожкова Ю.М. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12 апреля 2011 г., которым ходатайство Сапожкова <данные изъяты> о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством удовлетворено. Постановлено считать Сапожкова <данные изъяты> осуждённым приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 02.06.2010 г. по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. ФЗ №26) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в кассационной жалобе осуждённый Сапожков Ю.М. просит постановление суда изменить и привести приговор в соответствие с действующим законодательством, указывая следующее. Судья Елецкого городского суда Дмитриев А.М. нарушил основу судопроизводства – судебный регламент, поскольку в судебном заседании отсутствовали прокурор, представитель исправительного учреждения, осуждённый, защитник. Суд отказал в предоставлении полной копии протокола судебного заседания, не выслав её, несмотря на письменное обращение осуждённого. В протокол судебного заседания не занесены его обоснования по применению смягчающих санкций нового УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г., несмотря на его письменное обращение об этом. Судья Дмитриев А.М. отказался от исполнения возложенных обязательств на судей и суды общей юрисдикции по приведению приговора в соответствие. В п.4 Постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 20.04.2006 г. указано о недопустимости уклонения от применения смягчающих санкций нового закона всеми органами государственной власти, на которые возложено его применение, в том числе - судов и судей общей юрисдикции, в какой бы стадии или инстанции не находилось рассмотрение дела. Судья Дмитриев А.М. уклонился от исполнения данного Постановления Конституционного Суда РФ, а также норм ст.ст. 47 ч.1, 50 ч.3, 54 ч.2 Конституции РФ, ст. 10 УК РФ. На основании этого настаивает на вынесении отдельного решения по действиям судьи Дмитриева А.М. и для дальнейшего обжалования просит отразить отдельное решение в протоколе судебного заседания. Само решение - надлежаще оформленное, в письменной форме, с печатью – следует выслать осуждённому на руки, а также выслать полную копию протокола судебного заседания. Просит обязать Елецкий городской суд вернуть ему обратно приговор и протокол судебного заседания для дальнейшей возможности обращения в Конституционный Суд РФ.

Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из представленного материала усматривается следующее.

По приговору от 02.06.2010 г. Чаплыгинским районным судом Липецкой области Сапожков Ю.М. был осуждён по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г. из санкции ст. 158 ч.2 УК РФ было исключено указание на нижний предел наказания в виде исправительных работ.

В связи с внесёнными изменениями суд 1-й инстанции обоснованно, исходя из положений ст. 10 УК РФ, удовлетворил ходатайство осуждённого о приведении приговора Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 02.06.2010 г. в соответствие с действующим законодательством, постановив считать Сапожкова Ю.М. осуждённым по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г.

Как следует из приговора, Сапожкову Ю.М. не назначалось наказание в виде исправительных работ. Оснований для снижения назначенного осуждённому наказания в виде лишения свободы у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия соглашается с этим, т.к. наказание назначено с учётом положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ и всех имеющих существенное значение при назначении наказания обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Довод о том, что судьёй Елецкого городского суда Липецкой области Дмитриевым А.М. был нарушен судебный регламент (так как в судебном заседании отсутствовали прокурор, представитель исправительного учреждения, осуждённый, защитник) не основан на законе. Согласно имеющимся документам (лд 6-8) прокурор, представитель ИУ, осуждённый были надлежаще извещены о дате, времени, месте и предмете судебного заседания. Сапожкову Ю.М. было разъяснено право защищать свои интересы посредством допуска к участию в деле адвокатов или иных представителей, предоставления суду дополнительных письменных материалов в обоснование поданной жалобы. Осуждённый не просил о рассмотрении ходатайства с его участием, заявлений о допуске к участию в рассмотрении ходатайства адвоката либо иного представителя, а также дополнительных материалов, от осуждённого Сапожкова Ю.М. в суд не поступало. Ходатайство осуждённого было рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Участие прокурора в судебном заседании по данному ходатайству согласно ст. 399 ч.6 УПК РФ является его правом, а не обязанностью. Нарушений положений Постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 20.04.2006 г., Конституции РФ либо иных норм закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении по нему постановления, по мнению судебной коллегии, не допущено.

Доводы об отказе в предоставлении Сапожкову Ю.М. полной копии протокола судебного заседания и том, что в этот протокол не занесены его обоснования по применению смягчающих санкций нового УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г. (несмотря на его письменное обращение об этом), опровергаются содержанием представленного материала. Из него видно, что 29.04.2011 г. осуждённому Сапожкову Ю.М. была вручена копия протокола судебного заседания (лд 17). Замечаний на него принесено не было. Согласно протоколу ходатайство осуждённого оглашалось (лд 9), дополнительных обоснований его в суд не поступало.

Доводы о вынесении отдельного решения по действиям судьи Дмитриева А.М. и отражении этого решения в протоколе судебного заседания надуманны, безосновательны и поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ходатайства о надлежащем оформлении судебного решения, высылке его осуждённому, возврате Елецким городским судом приговора и протокола судебного заседания подлежат отклонению, т.к. должны разрешаться судом 1-й инстанции.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Таковые не приведены и в кассационной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12 апреля 2011 г. в отношении осуждённого Сапожкова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик: Секретарь: