Судья: Пак С.В. Дело № 22-830/2011

Докладчик: Фролов Ю.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Беседина А.В. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;

с участием: прокурора Федосеевой А.С.; защитника - адвоката Богачёвой А.Е.; при секретаре Булахтиной А.Н.;

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению гособвинителя Кавина В.Ю. и кассационной жалобе осуждённого Костина Д.Н. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2011 г., по которому

КОСТИН <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес>а <адрес>; проживающий в <адрес>; судимый ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления по ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ (по факту тайного хищения имущества ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ; уголовное дело в этой части в силу ст. 306 ч.3 УПК РФ возвращено начальнику СУ УВД по <адрес> для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

осуждён по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. Закона РФ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Костину Д.Н. оставлена прежней - заключение под стражу; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки с Костина Д.Н.: в размере 596 руб. 76 коп. (оплата труда адвоката Ретюнских А.П. в ходе предварительного расследования за 2 рабочих дня); в размере 895 руб. 14 коп. (оплата труда адвоката Барановой Е.П. в ходе предварительного расследования за 3 рабочих дня).

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы; объяснения защитника, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения кассационного представления; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по указанному приговору Костин Д.Н.: признан виновным в совершении покушения на кражу из сумки, находившейся при потерпевшей ФИО7 (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Липецке при обстоятельствах, указанных в приговоре); оправдан по обвинению в краже ДД.ММ.ГГГГ из сумки, находившейся при потерпевшей ФИО9, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.

В кассационном представлении гособвинитель Кавин В.Ю. просит отменить приговор в части оправдания Костина Д.Н. и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая следующее. Выводы суда о необходимости оправдания Костина Д.Н. по обвинению в краже имущества ФИО9 не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Вина Костина Д.Н. в совершении данного преступления полностью подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей Семёновой Т.Г., ФИО21, ФИО20, Царёва С.И., ФИО19, ФИО17 и ФИО18, ФИО15, ФИО16 Кроме того, причастность Костина Д.Н. к совершению данного преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО9 опознала Костина Д.Н. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. находился рядом с ней в автобусе №, после чего она обнаружила, что сумка расстёгнута и отсутствует её сотовый телефон «Самсунг»; протоколом проверки показаний потерпевшей ФИО9 на месте от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей сумки, из которой был похищен телефон; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ этой сумки в качестве вещественного доказательства; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ задержания подозреваемого Костина Д.Н., у которого при личном обыске был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» красного цвета, принадлежащий потерпевшей; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указанного телефона и гарантийного талона на него в качестве вещественных доказательств; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных соединений. Поэтому вывод суда о недоказанности вины Костина Д.Н. в совершении им преступления в отношении ФИО9 является необоснованным. Кроме того, основанием отмены приговора является его несправедливость, выразившаяся в назначении Костину Д.Н. наказания не по двум эпизодам совершения им преступлений, а по одному, что повлияло на размер назначенного наказания в виде лишения свободы с меньшим сроком. Помимо этого, суд необоснованно взыскал с осуждённого в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 596 руб. 76 коп. (оплата труда адвоката ФИО5 в ходе предварительного расследования за 2 рабочих дня), поскольку Костин Д.Н. был оправдан по этому эпизоду обвинения.

В кассационной жалобе осуждённый Костин Д.Н. просит изменить строгий режим содержания на более мягкий, считая его необоснованно жёстким и указывая следующее. Оснований для опасного рецидива не было, т.к. ранее Костин Д.Н. был судим ДД.ММ.ГГГГ за преступление средней тяжести (ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ). По данному приговору он также осуждён за преступление средней тяжести.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осуждённого в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу из сумки, находившейся при потерпевшей ФИО7, подтверждается исследованными судом доказательствами, содержание, анализ и надлежащая оценка которых приведены в приговоре: признательными показаниями самого Костина Д.Н.; последовательными показаниями потерпевшей ФИО7 (в том числе – при их проверке на месте) и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 (сотрудников ОВД, наблюдавших за Костиным Д.Н. при изъятии им кошелька из сумки потерпевшей и задержавших после этого Костина Д.Н.); Аксёнова В.Н. и ФИО13 (понятых при опознании Костина Д.Н. потерпевшей); ФИО14, Семёновой Т.Г.; протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Костина Д.Н. как мужчины, ехавшего утром ДД.ММ.ГГГГ рядом с ней в автобусе №, после чего она обнаружила пропажу из сумки кошелька с деньгами; протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ Костина Д.Н., у которого из верхней одежды был изъят кошелёк с 760 руб.; протоколом опознания потерпевшей указанного кошелька; протоколами выемки у потерпевшей сумки (из которой был похищен кошелёк) и её осмотра; протоколом осмотра вещественных доказательств (изъятого у Костина Д.Н. кошелька и находившихся в нём денег); заключением товароведческой экспертизы о стоимости кошелька на момент кражи. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Костин Д.Н. страдает в настоящее время и страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, эмоционально неустойчивым расстройством личности, отягощённым синдромом зависимости от опиатов; в настоящее время - воздержание (ремиссия). Указанные расстройства личности не достигают уровня хронического психиче­ского расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время, отно­сящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, Костин Д.Н. не обнаруживал временного психи­ческого расстройства, а находился в состоянии острой не осложнённой алкогольной интоксикации. Он мог во вре­мя, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них по­казания. В принудительных мерах медицинского характера Костин Д.Н. не нуждается.

Суд подробно установил и исследовал все фактические обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Костина Д.Н. в указанной части.

Суд также обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины Костина Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО9 Вывод суда об оправдании Костина Д.Н. по указанному обвинению основан на анализе и надлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Костин Д.Н. свою причастность к совершению этого преступления отрицал, последовательно утверждая в ходе производства по делу следующее. Кражу утром ДД.ММ.ГГГГ телефона у ФИО9 не совершал, находился в это время в квартире своей сестры ФИО21; обнаруженный у него при задержании ДД.ММ.ГГГГ телефон он купил 19 или 20 октября т.г. у Новикова Дмитрия на вещевом рынке 9-го мкр-на и до задержания пользовался этим телефоном, вставив в него свою сим-карту. Потерпевшая опознала его потому, что видела его в коридоре перед кабинетом следователя.

Судом были исследованы такие доказательства, представленные стороной обвинения.

Потерпевшая ФИО9 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ по пути на работу в автобусе № заметила, что замок её сумки расстёгнут. Она застегнула сумку, не проверяя сохранность содержимого. Пропажу телефона обнаружила на работе, поняла, что его похитили в автобусе. В связи с занятостью по работе она обратилась в милицию по поводу кражи телефона ДД.ММ.ГГГГ, представив гарантийный талон к телефону. В тот же день она опознала Костина Д.Н. как мужчину, ехавшего с ней утром ДД.ММ.ГГГГ в автобусе № и стоявшего вплотную к ней. Данные показания потерпевшая подтвердила при их проверке на месте.

Свидетель ФИО15 (сотрудник ОВД) показал, что днём ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления фактов сбыта похищенного имущества в комиссионном магазине проверял принадлежность сотового телефона, который собирался продать Костин Д.Н. (со слов которого, телефон ему подарила сестра). При проверке было установлено, что этот телефон находится в розыске и принадлежит ФИО9

Свидетель ФИО16 дал аналогичные показания.

Свидетели ФИО17 и ФИО18 (понятые при задержании подозреваемого Костина Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ) подтвердили факт изъятия у Костина Д.Н. в ходе личного обыска при задержании двух сотовых телефонов, в том числе - «Самсунг» красного цвета, по поводу которого Костин Д.Н. пояснял, что телефон его личный, кражи он не совершал.

Свидетели Царёв С.И. и ФИО19 (понятые при опознании ДД.ММ.ГГГГ) подтвердили факт опознания женщиной Костина Д.Н. как мужчины, ехавшего рядом с ней в автобусе утром ДД.ММ.ГГГГ, после чего она обнаружила пропажу из сумки телефона «Самсунг».

Свидетель ФИО20 (знакомая Костина Д.Н.) показала, что днём 19 и ДД.ММ.ГГГГ общалась с Костиным Д.Н. по телефону с номером сим-карты, указанным подсудимым.

Свидетель Семёнова Т.Г. (подруга Костина Д.Н.) дала аналогичные показания о своём общении с Костиным Д.Н. по телефону 20-ДД.ММ.ГГГГ Она видела у подсудимого телефон «Самсунг» красного цвета, который Костин Д.Н., с его слов, купил на рынке 9-го мкр-на.

Свидетель ФИО21 (сестра Костина Д.Н.) показала, что брат, проживая в её квартире, пользовался сотовым телефоном, купленным им (с его слов) на рынке 9-го мкр-на, со своей сим-картой. Утром ДД.ММ.ГГГГ брат находился в её квартире вместе с ней, т.к. она днём не работала. Она пыталась, но не смогла найти Новикова Дмитрия, который, со слов его родителей и соседей, скрывался из-за больших долгов.

Согласно ответу Воронежского регионального отделения филиала ОАО «Мегафон» сотовый телефон, похищенный у ФИО9, находился 19-ДД.ММ.ГГГГ в пользовании абонента с имевшейся у Костина Д.Н. сим-картой, зарегистрированной на имя ФИО22

Свидетель ФИО22 показал, что у него были две сим-карты (в том числе – с номером, которым пользовался в указанные дни Костин Д.Н.). Эти сим-карты он или потерял, или кому-то отдал в нетрезвом состоянии. С подсудимым он не знаком.

Согласно протоколу опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО9 опознала Костина Д.Н. как мужчину, ехавшего рядом с ней в автобусе № утром ДД.ММ.ГГГГ, после чего она обнаружила пропажу из сумки телефона «Самсунг» красного цвета.

Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ при личном обыске подозреваемого Костина Д.Н. у него был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» красного цвета.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей были изъяты возвращённый ей сотовый телефон «Самсунг» красного цвета и сумка, из которой он был похищен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколам осмотров вещественных доказательств были осмотрены указанные сумка, телефон «Самсунг» и гарантийный талон к нему.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены детализация телефонных соединений абонентского номера ФИО9 с её указанного сотового телефона за ДД.ММ.ГГГГ и детализация телефонных соединений абонентского номера - сим-карты Костина Д.Н. - с этого же телефона за период 19-ДД.ММ.ГГГГ

Судом дана надлежащая оценка приведённым выше доказательствам, представленным стороной обвинения. Суд мотивированно пришёл к следующим выводам: представленные стороной обвинения доказательства подтверждают лишь факт хищения телефона у ФИО9, но не подтверждают причастность Костина Д.Н. к совершению этой кражи; показания подсудимого о приобретении им до ДД.ММ.ГГГГ в другом месте у другого лица сотового телефона «Самсунг» красного цвета, который ДД.ММ.ГГГГ был у него изъят и опознан потерпевшей как похищенный у неё из сумки ДД.ММ.ГГГГ при её следовании в автобусе на работу обвинением не опровергнуты; телефонные соединения (согласно представленным детализациям) не свидетельствуют о хищении телефона именно Костиным Д.Н., т.к. обвинением не представлены сведения о том, кто пользовался сим-картой и похищенным телефоном в период 18-ДД.ММ.ГГГГ; сомнения в причастности Костина Д.Н. к указанному преступлению не представляется возможным устранить, поэтому их следует толковать в пользу подсудимого; стороной обвинения не опровергнут довод защиты о нахождении Костина Д.Н. во время совершения этой кражи в другом месте. Поэтому суд в данной части постановил оправдательный приговор. Судебная коллегия соглашается с этими выводами и их обоснованием.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационного представления о необоснованном оправдании Костина Д.Н. по обвинению по ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ (по факту кражи у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ) судебная коллегия признаёт не состоятельными. В то же время, судебная коллегия считает необходимым изменить основание оправдания, указав таковым непричастность подсудимого к совершению преступления. Такой вывод вытекает из содержания описательно-мотивировочной части приговора, соответствует выводу суда в резолютивной части приговора (о возвращении уголовного дела по факту хищения имущества ФИО9 в силу ст. 306 ч.3 УПК РФ начальнику СУ УВД по <адрес> для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого) и не ухудшает положение Костина Д.Н.

Суд при назначении наказания осуждённому учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; личность виновного; смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами: признание Костиным Д.Н. вины в краже кошелька у потерпевшей ФИО7; его состояние здоровья. Суд также обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений (а не опасный рецидив, как указано в жалобе осуждённого), т.к. Костин Д.Н. ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Поэтому суд в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ правильно назначил вид ИУ – исправительную колонию строгого режима, что опровергает соответствующий довод жалобы.

В приговоре мотивирована невозможность назначения Костину Д.Н. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ либо не связанного с лишением свободы, с чем соглашается судебная коллегия.

Наказание Костину Д.Н. назначено с учётом требований ст.ст. 10, 66 ч.3, 68 ч.2 УК РФ, оно соразмерно характеру и тяжести содеянного виновным, данным о его личности, обстоятельствам совершения преступления. Поэтому вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы приговор не может быть признан несправедливым ни вследствие чрезмерной мягкости, ни вследствие чрезмерной суровости.

Довод представления о несправедливости приговора в связи с назначением Костину Д.Н. наказания не по двум эпизодам совершения им преступлений, а по одному (что повлияло на размер назначенного наказания в виде лишения свободы с меньшим сроком), не состоятелен в силу изложенного выше.

Довод представления о необоснованном взыскании с осуждённого в федеральный бюджет процессуальных издержек в размере 596 руб. 76 коп. (оплаты труда адвоката ФИО5 в ходе предварительного расследования за 2 рабочих дня; т.2 лд 152-153), т.к. Костин Д.Н. был оправдан по этому эпизоду обвинения, заслуживает внимания. Решение суда в этой части противоречит ст. 132 ч.1 УПК РФ, поэтому соответствующие указания суда подлежат исключению из приговора.

Существенных нарушений норм действующего законодательства, оснований для отмены приговора либо иных (кроме указанных выше) оснований для его изменения, судебная коллегия не усматривает. Таковые не приведены ни в кассационном представлении, ни в кассационной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костина Д.Н. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания на взыскание с Костина Д.Н. в федеральный бюджет процессуальных издержек в размере 596 руб. 76 коп. (оплаты труда адвоката ФИО5 в ходе предварительного расследования за 2 рабочих дня; т.2 лд 152-153), чем частично удовлетворить кассационное представление;

указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях, что Костин Д.Н. подлежит оправданию по обвинению в совершении кражи у ФИО9 не за отсутствием в его действиях состава преступления, а вследствие непричастности к совершению данного преступления.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, кассационное представление гособвинителя и кассационную жалобу Костина Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Докладчик: Секретарь: