Судья: Холина Н.В.

Докладчик: Ключникова И.Л. Дело № 22–759/2011 год

г. Липецк 07 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фролова Ю.И.,

судей: Ключниковой И.Л. и Ртищевой Л.В.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

адвоката Елисеева С.В.

при секретаре Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Елисеева С.В. в защиту интересов осужденного Черненилова А.В. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 19 апреля 2011 года, которым

Черненилов ФИО15, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 112 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 01 год;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – к лишению свободы сроком на 01 год 3 месяца;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ - к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержа­нием 15 % из заработка ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокуп­ности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) отменено условное осуждение и к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое Чернениловым А.В. наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 05.07.2010 г. и окончательно к отбытию Черненилову А.В. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с от­быванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Черненилову А.В. изменена - взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 19 апреля 2011 года.

Зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 22 но­ября 2010 года по 24 ноября 2010 года.

Взысканы с осужденного Черненилова А.В. процессуальные издержки в сумме 895 рублей 14 копеек в федеральный бюджет.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., объяснения адвоката Елисеева С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Елисеев С.В. просит приговор суда изменить, прекратить уголовное дело в отношении Черненилова В.М. по ст. 112 ч. 1 УК РФ за его непричастностью к совершению преступления.

Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд необоснованно отверг показания подсудимого Черненилова, утверждавшего, что он наносил удары ФИО2 с небольшой силой, от которых перелом челюсти наступить не мог, при разговоре с ФИО2 у его дома, он не заметил никаких повреждений, тем более перелома челюсти.

Суд дал не верную оценку показаниям потерпевших ФИО2 и ФИО3, поскольку, находясь у подъезда дома, ФИО2 курил и не высказывал намерения обратиться за помощью в медицинское учреждение, что подтверждает отсутствие перелома челюсти.

К преступлению, выразившемуся в открытом хищении чужого имущества ФИО2, Черненилов не причастен. Из показаний осужденного видно, что удары потерпевшим он наносил из личных неприязненных отношений, а не с целью хищения имущества, в предварительный сговор на совершение преступлений ни с кем не вступал, лиц, в отношении которых материалы дела выделены в отдельное производство, ранее не знал. Имущество ни у кого не похищал. Паспорт ФИО3 поднял с земли, взял его и карту банка, чтобы позже встретиться с потерпевшими. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16

При вынесении приговора суд неправомерно не принял во внимание протокол очной ставки между подозреваемым Чернениловым и потерпевшим ФИО3, где последний показывает, что имущество ФИО2 похитили неизвестные водитель и пассажир автомобиля «<данные изъяты>». К показаниям потерпевшего ФИО3 в суде необходимо было отнестись критически.

Явка с повинной была получена с нарушением закона, поэтому может быть учтена лишь в объеме, где Черненилов говорит об избиении ФИО2.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Советского района г. Липецка Фирсанова Н.И. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Черненилова в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые подробно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.

Приведенные в приговоре в обоснование осуждения Черненилова доказательства исследованы в судебном заседании надлежащим образом. Все обстоятельства дела судом тщательно проверялись, письменным источникам доказательств также дана правильная оценка.

Вина Черненилова подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что око­ло 01 часа 19 ноября 2010 г. на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» знакомый Черненилов стал оскорблять его нецензурной бранью и нанес ему удар правой рукой по лицу, от которого он упал на спину, подбежавшего ФИО3 Черненилов ударил несколько раз. Далее он (<данные изъяты>) и ФИО3 сели в подъехавший автомобиль «<данные изъяты>», в котором находились два человека, чтобы доехать до дома. В этот момент подъехали на автомобиле «<данные изъяты>» сотрудники ми­лиции, которые проверили их документы, поинтересовались все ли нормально и уехали. Черненилов отозвал его за остановку, где развернулся и резким движением нанес ему два удара правой рукой в область челюсти, он упал на спину и ощутил резкую боль в нижней челюсти, почувствовал, что что-то не в порядке с передними зубами нижней челюсти, они были не на своих местах. Он понял, что Черненилов сломал ему нижнюю челюсть. Позже он и ФИО3 доехали на такси до его <адрес> и остались у подъезда, чтобы покурить. Он пони­мал, что челюсть у него сломана, так как чувствовал, что у него что - то смещено и ощущал сильную боль. Из подъехавшего к подъезду автомобиля «<данные изъяты>» вышли: водитель автомобиля, его пассажир, которых он ранее видел на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», Черненилов и ФИО17. К нему подбежали ФИО18, водитель автомобиля и кто-то из них, кто он не помнит, нанес ему удар кулаком в область туловища и по затылочной части головы, он упал, потеряв сознание. В момент избиения он видел, что Черненилов залез во внутренний левый карман куртки к ФИО3, который лежал на спине неподалеку от него, и вытащил из кармана паспорт. После этого потерял сознание. Дома он обнаружил, что у него были похищены: сотовый телефон «<данные изъяты> 3110с», стоимостью 1 000 руб. с сим - картой и флеш – картой, стоимостью 700 руб., золотая печатка, стоимостью 4 500 рублей, деньги в сумме 400 рублей, пропали пачка с сигаретами «<данные изъяты>» и зажигалка черного цвета. В результате данного преступления, ему причинен материальный ущерб в сумме 6 600 рублей.

Вина Черненилова подтверждается аналогичными показаниями потерпевшего ФИО3, дополнившего, что после избиения на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», когда они в такси ехали к дому, ФИО2 жаловался на боль в области че­люсти. Находясь у <адрес>, он видел, что ФИО2 все время держался руками за нижнюю часть, и говорил, что ему очень больно и, что Черненилов сломал ему челюсть, К подъезду подъехал автомобиль «<данные изъяты>», который он видел на остановке «<данные изъяты>». Из автомобиля вышли: Черненилов, ФИО19, водитель и пассажир. Черненилов, подойдя к нему, нанес удар правой рукой ему в лицо, от удара он упал на спину. В это время пассажир автомобиля нанес ему три удара кулаком правой руки в грудную клетку, от нанесенных ударов он испытал физическую боль. Затем пассажир автомобиля из левого наружного кармана его куртки вытащил сотовый телефон «<данные изъяты>» в черном корпусе, стоимостью 1 000 рублей, и положил себе в карман. Черненилов из внутреннего левого кармана куртки, расстегнув молнию кармана, вытащил его паспорт, в котором находилась пластиковая карта «<данные изъяты>». Черненилов открыл паспорт и просмотрел его содержимое, после чего паспорт положил себе в карман, и спросил у него пин - код пластиковой карты. Он назвал Черненилову неверный пин - код, после чего Черненилов ударил его кулаком по лицу. В тот момент, когда Черненилов вытаскивал его паспорт, он видел, что ФИО20 и водитель автомобиля наносили удары ногами по туловищу ФИО2, который лежал на животе, он видел, как Черненилов обыскивал ФИО2, из наружного правого кармана куртки ФИО2 Черненилов вытащил пачку сигарет и зажигалку и положил их себе в карман, затем достал из правого кармана брюк ФИО2 сотовый телефон и положил себе в карман, также из заднего левого кармана брюк ФИО2 Черненилов вытащил деньги, которые также положил себе в карман. С мизинца правой руки ФИО2 Черненилов снял золотую печатку, которую так же положил себе в карман. Позже вместе с ФИО2 он зашел в квартиру. Мать ФИО2 вызвала «Скорую помощь»;

- показаниями свидетеля ФИО22, подтвердившего, что в ходе конфликта Черненилов нанес удар кулаком в область лица ФИО2, от которого ФИО2 упал. Подбежавшему к ФИО21 ФИО3 Черненилов нанес один удар в область головы. Затем в ходе ссоры Черненилов два раза ударил ФИО2 кулаком правой руки в область челюсти;

- показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившей, что 19.11.2010 г. примерно в 02 часа 40 мин. домой пришел ее сын ФИО2 вместе с другом ФИО3, на лицах которых были раны и кровь. У сына передние резцы зубов были не на своих местах, на нижней челюсти была гематома. Со слов сына знает, что сначала на остановке «<данные изъяты>» его избил парень по имени <данные изъяты>, сломал ему челюсть, а потом его избили и ограбили около дома, куда подъехали те же ребята. Дома сын обнаружил, что у него пропали: сотовый телефон, золотая печатка и деньги в сумме 400 рублей. ФИО3 рассказал, что у него похитили сотовый телефон и паспорт. Она вызвала «Ско­рую помощь» и ее сын и ФИО3 были госпитализированы;

-показаниями свидетелей ФИО23.

- показаниями свидетеля Нечаева - старшего оперуполномоченного ОУР ОМ № 2 УВД по г. Липецку, подтвердившего, что в ходе беседы Черненилов высказал добро­вольное желание написать явку с повинной, о чем 22.11.2010 г. был составлен протокол яв­ки с повинной. Чер­ненилов признал вину, рассказал, что но­чью 19.11.2010 г. на остановке «<данные изъяты>», он, встретив знакомого ФИО2, в ходе конфликта с ним, ударил потерпевшего, от удара ФИО2 упал, а затем убежал. До дома ФИО2 он (Черненилов) и Олег (ФИО24) доехали с двумя незнакомыми парнями на автомобиле «<данные изъяты>». У подъезда находились ФИО2 и ФИО3, он (Черненилов), подойдя к ФИО3, нанес ему несколько ударов и забрал себе его паспорт с банковской картой, и сотовый телефон. Затем лежащему на земле, ФИО2 нанес несколько ударов, обыскал и забрал: сотовый телефон «<данные изъяты>», деньги в сумме 400 рублей, золотую печатку.

В протоколе явки с повинной от 22.11.2010 г. Черненилов сообщил о том, что 19.11.2010 г. около 02 часов возле <адрес> избил парня по имени <данные изъяты> и его друга, после чего похитил у них принадлежащее им имущест­во (том 1 л. д. 54). Суд обоснованно в основу приговора положил явку с повинной, поскольку она получена в соответствии с требованиями закона. Суд мотивировал принятое решение, и судебная коллегия согласилась с выводом суда. В связи с чем довод жалобы адвоката Елисеева С.В. о недопустимости явки с повинной в качестве доказательства не может быть принят судом второй инстанции.

В судебном заседании подсудимый Черненилов не отрицал факта нанесения ударов ФИО2, уточнив, что в явке с повинной речь идет об избиении ФИО25 на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>».

Кроме того, вина осужденного судом установлена: заключениями судебно-медицинских экспертиз, из выводов которой следует, что у ФИО2 в ходе ком­плексного объективного обследования в стационарных условиях диагностировано наличие телесных повреждений: закрытой челюстно - лицевой травмы в виде закрытого центрального перелома нижней челюсти без смешения отломков, гематомы в подбородочной области. Закрытая челюстно-лицевая травма расценивается как поврежде­ние, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, гематома расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Учитывая известные обстоятельства травматизации, данные медицинских докумен­тов, нельзя исключить возможность образования черепно - лицевой травмы у ФИО2 при обстоятельствах, указанных ФИО2 и Чернениловым им в ходе следственных экспериментов. Нельзя исключить, что после получения вышеуказанной травмы ФИО2 мог совершать активные действия, в том числе и разговаривать (том 2 л. д. 12-14, 27-30, 46-49, 56-58); протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым ФИО3 и ФИО26 опознали Черненилова как лицо, совершившее в отношении ФИО2 преступления; протоколом осмотра предмета, документов, протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО2 и Черненилова; протоколом задержания подозреваемого Черненилова от 22.11.2010 г., согласно которого в ходе личного обыска у Черненилова был изъят паспорт гражданина РФ серия 4208 номер 484915, на имя ФИО3 в обложке зеленого цвета (том 1 л. д. 157-158); протоколом предъявления лица для опознания с участием свидетеля ФИО33 от 23.11. 2010 г., где ФИО30 опознал Черненилова как лицо, у которого 19.11.2010 г. около 01 ч. возник конфликт с парнем по имени ФИО27 (ФИО28) и знакомым последнего (ФИО29), в результате которого Черненилов нанес парню по имени ФИО32) удары рукой по лицу. ФИО31 также опознал Черненилова как лицо, совершившее открытое хищение имущества ФИО2 и ФИО3 с применением к ним насилия не опасного для здоровья (том 1 л. д. 218-221); вещественными доказательствами и другими письменными материалами подробно приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре в обоснование осуждения Черненилова доказательства исследованы в судебном заседании надлежащим образом. Как и суд первой инстанции, судебная коллегия находит показания допрошенных лиц последовательными, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись, письменным источникам доказательств также дана правильная оценка.

Как видно из приговора, показания потерпевших не имели какого-либо преимущественного значения перед другими доказательствами и их показаниям, равно как и показаниям подсудимого, свидетеля ФИО34, судом дана соответствующая оценка в совокупности с другими как устными, так и письменными источниками доказательств.

О правильности оценки показаний потерпевших и свидетелей, вещественных доказательств и других фактических данных свидетельствует и то, что они в основном согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО2, ФИО3, вопреки доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется.

Ссылка адвоката Елисеева С.В. на протокол очной ставки между подозреваемым Чернениловым и потерпевшим ФИО3, в котором последний показал, что имущество у ФИО2 около его дома похитили неизвестные водитель и пассажир автомобиля «<данные изъяты>», не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда. В судебном заседании было устранено противоречие в показаниях потерпевшего ФИО3, где он не подтвердил свои показания в ходе очной ставки с подозреваемым Чернениловым. Суд первой инстанции обоснованно не принял этого доказательства, поскольку оно опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

В ходе судебного следствия проверялись доводы Черненилова и его защитника о непричастности к совершениям преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ, однако они не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы защитника Елисеева С.В. о том, что Черненилов наносил удары ФИО2, от которых перелом челюсти наступить не мог, и что ФИО2, находясь у дома со сломанной челюстью, не высказывал намерения обратиться за медицинской помощью, проверялся судом первой инстанции. Суд правомерно отверг их как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Суд привел мотивы принятого решения, и судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Голословным является довод жалобы адвоката Елисеева С.В. о том, что по преступлению, выразившемуся в открытом хищении имущества ФИО2, из показаний осужденного видно, что удары потерпевшим он наносил из личных неприязненных отношений, а не с целью хищения имущества, в предварительный сговор на совершение преступлений ни с кем не вступал, поскольку суд посчитал недоказанным совершение Чернениловым открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, не нашел подтверждения в суде и факт применения насилия подсудимым Чернениловым в ходе открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО12

Из протоколов судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия от сторон ходатайств о дополнении не поступило.

Вопреки доводам жалоб приговор построен на допустимых и достоверных доказательствах, которые в совокупности являются достаточными для постановления судом обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда, органами предварительного следствия и судом не допущено. Предварительное следствие по делу проведено достаточно полно.

Анализ фактических данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Черненилова в совершении преступления.

Правовая оценка действий Черненилова является правильной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих Черненилова данных суд учел, что он на учетах в ЛОНД, ЛОПНД не состоит, судим, положительно характеризуется месту обучения и жительства соседями; участковым уполномоченным ОМ № 3 УВД по г. Липецку характеризуется удовлетворительно; привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал: частичное признание свой вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; положительные характеристики: по месту обучения и месту жительства; удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного; принятие мер к частичному возмещению ущерба потерпевшим ФИО3 и ФИО2.

Суд мотивировал вывод о назначении Черненилову наказания, связанного с лишением свободы, обоснованно не усмотрев оснований для назначения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Липецка от 19 апреля 2011 года в отношении Черненилова ФИО35 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Елисеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна

Докладчик: И.Л. Ключникова

Секретарь: