Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.

судей: Новичкова Ю.С. Крупинина А.В.

с участием осужденной-частного обвинителя О1

осужденной-частного обвинителя О2

при секретаре Канищеве Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной-частного обвинителя О1 на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 02 марта 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Липецкой области от 4 февраля 2011 года, которым

О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, русская, со средним образованием, замужняя, имеющая на иждивении 5 несовершеннолетних детей, судимости не имеющая,

осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2500 рублей, с О2 в пользу О1 в счет компенсации морального вреда взыскано 3000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 3147 рублей, в остальной части иска отказано;

О1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, русская, с высшим образованием, замужняя, пенсионерка, инвалид 3 группы, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2500 рублей, с О1 в пользу О2 в счет компенсации морального вреда взыскано 3000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 3670 рублей, в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., О1., поддержавшую доводы жалобы, О2, просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденная О1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, повторно допросить по делу свидетелей и адвокатов, принимавших участие в судебном заседании, запросить и изучить дела № 1-5/2011 г. и № 10-4/2011 г., поскольку О2 она не била, и свидетелей, подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было. Кроме того, мировым судьей неправильно отражены в приговоре показания допрошенных по делу свидетелей, необоснованно отказано ей в ходатайстве о выезде на место происшествия, судья всячески оказывала на нее давление, просила забрать заявление, не давала ей сказать ни одного слова, не обращала внимания на ее слова, вызвала в судебное заседание пристава, чтобы не позволить ей дать показания по делу, при этом судья подробно выслушивала показания О2.

Указывает, что у колонки она находилась вместе со своим мужем С1 и при этом не ожидала, что О2 кинется на нее драться, поскольку у них 28.07.2010 г. должен был состояться суд по поводу того, что у этой же колонки 16.05.2010 г. О2 порвала на ней халат и золотую цепочку. В настоящее время суд окончен в ее пользу, поэтому показания О2 о том, что она О1 желает свести с ней счеты, неправдивые.

При передаче вентиля и шланга О2 выхватила шланг и начала им размахивать, намахивалась на нее вентилем, ударила ее по руке. При этом ранее О2 при свидетелях С.2 и С.3 угрожала намотать ей шланг на шею и размозжить ей голову.

О2 употребляет спиртные напитки и в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не помнит, как била ее О1). Данное обстоятельство в судебном заседании, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции подтвердила свидетель С.2, которая пояснила, что О2 в 18:00 часов 22.07.2010 года заходила к ней и распивала спиртные напитки с ее сожителем С.3. Кроме того, в 22:00 часа О2 заходила распивать спиртные напитки к С.4 Однако суд данному обстоятельству оценки в приговоре не дал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.6 является матерью О2 и пояснила, что у колонки встретила дочь, которая рассказала ей, что ее избил С1, а О1 ее не била.

О2 уговорила С.4 и С.5 дать показания о том, что О1 ее избила. При этом со свидетелем С.4 у нее О1 неприязненные отношения, и С.4 дала ложные показания о том, что видела, как она била О2, поскольку невозможно увидеть через окно в 23:00 часа, что происходит за 8-10 метров от нее. Показания С.4 о том, что у О2 был разбит нос, опровергнуты заключением эксперта. Показания С.4 противоречат показаниям О2. О2 давала показания о том, что ее били она и ее муж, а Кеменова сообщала о том, что ее муж прибежал после того, как они подрались.

Показания свидетеля С.5 суд неправильно изложил в приговоре, поскольку не указано, что свидетель не видела, падала ли О2, и был ли у нее разбит нос. Кроме того, С.5 показала суду, что не видела, кто и куда бил О2, так как О1 прикрывала ее своим телом, а видела только, как кто-то махал руками. Кроме того она не могла видеть происходящее из окна зала, которое находится в 10-12 метрах от колонки.

Противоречие между показаниями С.4, которая видела, что у О2 был разбит нос, и С.5, которая этого не видела, свидетельствует о ложности их показаний.

Кроме того, суд указал в приговоре о наличии у О2 синяков под глазами, при этом в судебном заседании 28.07.2010 года этих синяков не было, а С.2 также показала, что и 23-24.07.2010. г. на лице О2 синяков не было, и нос разбит не был.

Считает также, что суд неправильно отразил в приговоре показания эксперта. Так, эксперт Э пояснил, что возможно получение телесных повреждений О2 в результате ударов руками, но не говорил, чьими именно руками, при этом он конкретно высказался о возможности получения О1 повреждений на руке от ударов именно вентилем. Суд исказил показания эксперта, данные в присутствии адвокатов.

Указывает, что О2 и вся ее семья судимы, тогда как она имеет 2 детей, высшее образование, работала главой администрации сельского поселения, находится на пенсии, является инвалидом 3 группы.

Приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции в части осуждения О2 по ст. 116 ч. 1 УК РФ не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся постановление законным и обоснованным.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи в отношении О1 основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из показаний подсудимой О2, данных ей в суде апелляционной инстанции, следует, что 22 июля 2010 года О1 нанесла ей три удара по лицу, ногтями поцарапала лицо и била по плечам руками. В результате у нее были синяки под глазами, в районе виска и под носом было содрано, были синяки на предплечьях, шишка на голове и кружилась голова.

Данные показания согласуются с показаниями допрошенного мировым судьей эксперта Э., который не исключил возможность образования телесных повреждений О2 22 июля 2010 года при изложенных ей обстоятельствах.

Из показаний свидетелей С.4, допрошенной мировой судьей, следует, что между О1 и О2 ДД.ММ.ГГГГ происходил конфликт, она видела, как О1 била О2 руками по лицу, видела она это хорошо, так как у нее на террасе был включен свет.

Из показаний свидетеля С.5, находившейся в доме С.4, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, она услышала крики о помощи. Она выглянула в окно и увидела, что О1 избивает О2, куда точно наносились удары она не видела, но когда О2 осталась у их двора, на шее и на руках у нее были синяки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о виновности О1 в причинении побоев О2.

Довод кассационной жалобы об отсутствии свидетелей причинения О1 побоев О2 является надуманным, поскольку судом первой инстанции были допрошены свидетели С.5 и С.4, подтвердившие, что О1 наносила удары О2. Показания указанных свидетелей согласуются с заключением эксперта № 290 от 17.12.2010г., согласно которому у О2 имелись телесные повреждения, которые могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных О2.

Довод О1 о необъективном рассмотрении дела является голословным и не принимается во внимание судебной коллегией.

Довод о неверном отражении показаний участников процесса в протоколе судебного заседания также является голословным, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания. О1 до начала рассмотрения апелляционной жалобы не приносились замечания на протокол судебного заседания мирового судьи.

Доводы О1 об употреблении О2 спиртного и нахождении О2 в состоянии алкогольного опьянения, не отражении данного обстоятельства в протоколе судебного заседания являются голословными и не принимаются во внимание. Кроме того, данные доводы являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение причастность осужденной О1 к совершению преступления. О2 давала последовательные показания о причинении О1 ей телесных повреждений, ее показания подтверждаются достаточной совокупностью других доказательств. Довод осужденной о наличии противоречий в показаниях О2 со ссылкой на то, что О2 давала показания о том, что ее били она и ее муж, а С.4 сообщала о том, что ее муж прибежал позже, не ставит по сомнение законность и обоснованность решения суда апелляционной инстанции. В показаниях О2, свидетелей С.4, С.5, не имеется существенных противоречий.

Довод кассационной жалобы о том, что О2 сообщила свидетелю С.6 о том, что ее избил муж О1, не может служить основанием для отмены приговора, поскольку С.6 не являлась очевидцем конфликта между О1 и О2. Кроме того, из показаний С.6 следует, что ее дочь О2 сообщила ей о том, что С1 душил О2 руками за шею. О2 также дала показания о том, что О1 принимал участие в ее избиении, он ее только душил, а все синяки и царапины на лице и руках ей причинила О1 Она не желает привлекать к уголовной ответственности С1

Довод о том, что показания свидетеля С.4 о том, что у О2 был разбит нос, были опровергнуты заключением эксперта, также является несостоятельным, поскольку заключение эксперта не опровергает показания С.4. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №290 у О2 были обнаружены ссадина на спинке носа, кровоподтек в области внутреннего угла правого глаза с переходом на спинку носа.

Довод кассационной жалобы о том, что эксперт не говорил о возможности причинения телесных повреждений О2 от ударов руками О1, является несущественным, так как в судебном заседании эксперт подтвердил возможность образования данных телесных повреждений в результате ударов любыми твердыми предметами.

Довод кассационной жалобы о том, что показания С.5 неверно изложены в приговоре, является надуманным, поскольку показания данного свидетеля, изложенные в приговоре, соответствуют показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания (л.д.101).

Довод жалобы о том, что свидетель С.5 не могла видеть происходящие события из окна дома, не принимается во внимание судебной коллегий, поскольку основан на предположении, после допроса свидетеля С.5 подсудимая О1 не ссылалась на данное обстоятельство.

Ссылка в жалобе на показания С.2, показавшей о том, что 23-24.07.2010. г. на лице О2 синяков не было, и нос разбит не был, противоречит протоколам судебных заседаний, согласно которым С.2 таких показаний не давала.

Довод о том, что в показаниях свидетелей С.5 и С.4 имеются противоречия в части повреждения носа О2, в частности согласно протоколу судебного заседания Кеменова показала, что у О2 текла кровь из носа, а С.5 дала показания о том, что не видела кровь на лице у О2, является несущественным и не свидетельствует о неверности выводов суда о причинении побоев О2.

Доводы жалобы о том, что О2 и вся ее семья судимы, тогда как О1 имеет 2 детей, высшее образование, работала главой администрации сельского поселения, находится на пенсии, является инвалидом 3 группы, не свидетельствуют о не доказанности вины О1 в совершении преступления, о незаконности и необоснованности постановления суда.

Частным обвинителем О2 представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину О1 в причинении побоев О2

Наказание осужденной О1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 02 марта 2011 год оставить без изменения, а кассационную жалобу О1 без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись). Копия верна.

Судьи: (подписи). Докладчик:

Секретарь: