Судья: Плугина Т.И. дело № 22-792/2011 Докладчик: Новичков Ю.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 14 июня 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Бирюковой Н.К. судей: Новичкова Ю.С., Ртищевой Л.В. с участием прокурора Ковалишиной Е.Н. защитника адвоката Фурсовой Т.И. при секретаре Канищеве Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Фурсовой Т.И. на постановление Левобережного районного суда города Липецка от 28 апреля 2011 года, которым О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Б. Кузьминки, <адрес>, русский, со средне-техническим образованием, холостой, пенсионер, инвалид 2 группы, не судимый, совершивший общественно опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, в состоянии невменяемости, освобожден от уголовной ответственности. К О. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., адвоката Фурсову Т.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Ковалишину Е.Н., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе адвокат Фурсова Т.И. просит состоявшееся постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие доводы. Судом не установлены бесспорные обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений. Выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания потерпевшего П. об обстоятельствах нанесения ему О. ударов ногами и о волочении за ноги по земле опровергаются показаниями О. и С.1 Так, О. утверждал, что не мог наносить удары ногами в связи с тем, что страдает рядом заболеваний, ограничивающими движение ног. С.1 дал показания о том, что потерпевший был одет чисто. Противоречия в показаниях П., О. и С.1 судом не устранены. Показания потерпевшего о возникновении сразу после избиения сильной боли в области грудной клетки, противоречат показаниям свидетеля С.1 который показал, что потерпевший жаловался лишь на боль, а причину ее возникновения не указывал. Судом проигнорирован довод О. о том, что его оговаривает потерпевший. В период судебного разбирательства О., добровольно обратившийся в психоневрологический стационар, был направлен на дневной стационар для прохождения курса лечения. Таким образом, выводы судебно-психиатрической экспертизы и выводы суда, изложенные в постановлении, являются противоречивыми, поскольку при наличии угрозы для окружающих О. должен был быть направлен на стационарное лечение. Поведение потерпевшего – просьба в автобусе об оказании медицинской помощи, обращение за оказанием медицинской помощи на следующий день, вызывают сомнения в получении потерпевшим телесных повреждений при указных им обстоятельствах. Общественно опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, совершается только с прямым умыслом. Исходя из предположений О. о механизме получения потерпевшим телесных повреждений при падении и ударе о вентили, у О. отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П.. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Котелкин О.М. просит состоявшееся постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает в удовлетворении жалобы отказать. Вывод суда о совершении О. общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, основан на материалах, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в постановлении. Из показаний потерпевшего П., данных им в судебном заседании, следует, что около 16 часов 24 сентября 2010 года, рядом с остановкой «25 линия» в СНТ «Металлург-3», О. брызгнул ему в лицо из газового баллончика. После этого О. дернул его за ноги, отчего он упал, затем О. ударил его ногой в правый бок. От резкой боли в боку он потерял сознание. Когда пришел в себя, то увидел, что его за ноги тащит О.. Освободившись от О., он пытался встать, О. в это время достал у него из кармана документы и деньги, из его сумки достал ключи. На остановке О. держал его за плечи, не давал возможности сесть в автобус. Он вырвался и прошел в автобус. Из показаний свидетеля С.1 следует, что он видел, как О. держал Подыкалова за плечи, не давая тому сесть в автобус. Потом П. вырвался и сел в автобус. Находясь в автобусе, П. просил О. вернуть ему ветеранское удостоверение, но О. отказался это сделать. В автобусе П. пояснил, что его избил О. и отобрал документы, а также жаловался на боль в боку. Одежда у П. была грязная, пьяным П. не был. Довод жалобы о получении потерпевшим телесных повреждений при падении является несостоятельным и опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у П. имелась травма грудной клетки, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью, и химический ожог кожи и роговицы правого глаза, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных П., происхождение их при падении с высоты собственного роста исключается. Кроме того, выводы суда о совершении О. общественно опасного деяния подтверждаются протоколом принятия устного заявления от 25 сентября 2010 года, протоколом осмотра от 30 ноября 2010 года. Довод кассационной жалобы о не устранении противоречий в показаниях П. и показаниях О. и свидетеля С.1 является несостоятельным, поскольку противоречий в показаниях П. и свидетеля С.1 не имеется. Суд обоснованно отверг довод защиты о непричастности О. к причинению телесных повреждений П.. Причастность О. к причинению тяжкого вреда здоровью П. подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, которые согласуются с другими исследованными судом доказательствами – заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетеля С.1. Довод жалобы о том, что свидетель Мещеряков показывал, что П. был одет чисто, является надуманным, поскольку опровергается показаниями Мещерякова, изложенными в протоколе судебного заседания (л.д.155). Довод кассационной жалобы о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах не принимается во внимание судебной коллегией, так как является предположением, которое ничем не подтверждено. Ссылка в жалобе на то, что судом проигнорирован довод О. о его оговоре потерпевшим, является необоснованной, поскольку суд в постановлении дал оценку доводу защиты о материальной заинтересованности П., отвергнув его с приведением убедительных мотивов принятого решения. Довод кассационной жалобы о противоречивости выводов судебно-психиатрической экспертизы и вывода суда о применении принудительной меры медицинского характера является необоснованным. Суд, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы №1476/2-47 от 20 декабря 2010 года, согласно которому О. нуждается в принудительных мерах медицинского характера, не требующих постоянного наблюдения, обоснованно применил в отношении О. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Вместе с тем, судебная коллегия считает постановление суда изменить по следующим основаниям. Поскольку суд, с учетом психического заболевания признал О. невменяемым и в его действиях отсутствует субъективная сторона состава преступления, из описательно-мотивировачной части постановления подлежит исключению вывод суда о том, что О., имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. Так как судом рассматривалось дело в отношении О. по факту причинения тяжкого вреда здоровью П., из постановления подлежит исключению не имеющая отношения к О. ссылка суда о наличии у Л. колото-резаного ранения шеи, расценивающегося как тяжкий вред здоровью. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Левобережного районного суда города Липецка от 28 апреля 2011 года в отношении О. изменить. Исключить из описательно-мотивировачной части постановления вывод суда о наличии у О. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П. Исключить из описательно-мотивировачной части постановления ссылку суда на наличие у Л. колото-резаного ранения шеи, расценивающегося как тяжкий вред здоровью. В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Фурсовой Т.И. без удовлетворения. Председательствующий: (подпись). Судьи: (подписи). Копия верна. Докладчик: Секретарь: