Судья: Устинов А.Н. Дело № 22к-1086/2008 г. Докладчик: Торозов А.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 16 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Торозова А.П. Судей: Клепиковой М.В. и Кариковой Н.А. С участием прокурора: Ковалишиной Е.Н. Секретаря: Мартынова В.И. рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июня 2011 года с помощью видеоконференцсвязи кассационные жалобы обвиняемой ФИО1 и адвоката Пожидаевой О.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24 мая 2011 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, со средним образованием, не работающей, жительнице <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, ст. 234 ч. 2; 30 ч. 3, ст. 234 ч. 2; 30 ч. 3, ст. 234 ч. 2; 30 ч. 3, ст. 234 ч. 2; 30 ч. 3, ст. 234 ч. 2; 30 ч. 3, ст. 234 ч. 2; 30 ч. 3, ст. 234 ч. 2; 30 ч. 3, ст. 234 ч. 2; 30 ч. 3, ст. 234 ч. 2; 30 ч. 3, ст. 234 ч. 2; 30 ч. 3, ст. 234 ч. 2; 30 ч. 3, ст. 234 ч. 2; 30 ч. 3, ст. 234 ч. 2; 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а»; 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 21 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заслушав доклад судьи Торозова А.П., объяснения ФИО1 и адвоката Пожидаевой О.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотических средств и ядовитых веществ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в качестве подозреваемой на основании ст. 91 ч. 1 п.п. 2, 3 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, ст. 234 ч. 2; 30 ч. 3, ст. 234 ч. 2; 30 ч. 3, ст. 234 ч. 2; 30 ч. 3,ст. 234 ч. 2; 30 ч. 3, ст. 234 ч. 2; 30 ч. 3, ст. 234 ч. 2; 30 ч. 3, ст. 234 ч. 2; 30 ч. 3, ст. 234 ч. 2; 30 ч. 3, ст. 234 ч. 2; 30 ч. 3, ст. 234 ч. 2; 30 ч. 3, ст. 234 ч. 2; 30 ч. 3, ст. 234 ч. 2; 30 ч. 3, ст. 234 ч. 2; 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а»; 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3. 228.1 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3. 228.1 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а». 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3. 228.1 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 4 месяца, а всего до 6-ти месяцев т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 26.01.2011 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовной делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен на 4 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Начальник 3-ей следственной группы СО УФСКН РФ по Липецкой области, с согласия руководителя следственного органа, возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой под стражей на 3 месяца, а всего до 8-ми месяцев 21 суток. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, имеющих повышенную общественную опасность и, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться. Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда следственных действий, допросов большого количества свидетелей, получения заключений по назначенным экспертизам, выполнения иных следственных действий. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе обвиняемая ФИО1 просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Утверждает, что только одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Судом не были приняты во внимание данные о ее личности, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, возраст, состояние здоровья, нахождение ее на иждивении детей и внуков. Утверждает, что следователем в ходатайстве указываются одни и те же основания для продления, которые в настоящий момент изменились, так как все свидетели допрошены, экспертизы назначены. Полагает, что следователь специально затягивает время предварительного расследования. Указывает, что не знакомилась с экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ и не совершала преступлений, которые ей инкриминируются. В кассационной жалобе адвокат Пожидаева О.А. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что ФИО1 на момент избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, проживала по месту регистрации в <адрес> вместе с мужем, детьми и внуками. Состояние здоровья ФИО1 значительно ухудшилось, что подтверждается медицинскими документами. Считает, что органом предварительного расследования крайне затягиваются сроки расследования. Ссылка на то, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, является надуманной, ничем необоснованной и носит предположительный характер. Утверждает, что суд вынес постановление в отношении ФИО1, не имея конкретных данных, подтверждающих ее причастность к совершению преступлений. Все основания, которые суд указал в постановлении, носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Обстоятельств, указанных в статье 108 УПК РФ при рассмотрении данного ходатайства выявлено не было. ФИО1 является гражданкой РФ, имеет постоянное место регистрации и место жительства на территории РФ, ее личность установлена, она не скрывалась от органов предварительного расследования и суда и не имеет намерения скрываться. У нее есть семья, которая нуждается в ней и с которой она проживала в <адрес>, занимается воспитанием 12 внуков. Никаких сведений о том, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность, в суд представлено не было. Считает, что суд сделал вывод о возможности скрыться от следствия и суда по формальным основаниям, которые указал в постановлении следователь и не проанализировал материалы дела. Полагает, что продление срока содержания под стражей по мотивам тяжести содеянного недопустимо в силу конституционного принципа презумпции невиновности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Предварительное следствие по делу не закончено, предусмотренные законом основания для отмены или изменения меры пресечения не отпали. Обстоятельства, учитывавшиеся судом при избрании меры пресечения, не изменились. По делу требуется проведение следственных действий, что подтверждается представленными материалами. Поэтому суд в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ принял правильное и мотивированное решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Судебная коллегия полагает, что положения Конституции РФ и требования УПК РФ судом не нарушены. Решение принято судом в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ, оно мотивировано и основано на надлежаще проверенных и оцененных материалах, подтверждающих необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможность отмены меры пресечения или изменения её на более мягкую. Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб обвиняемой и адвоката о том, что доводы стороны обвинения носят надуманный, предположительный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, а выводы суда голословны и основаны исключительно на этих предположениях. В обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей. Утверждение в кассационной жалобе обвиняемой ФИО1 о том, что отпали обстоятельства, которые служили основанием для избрания ей меры пресечения, противоречат материалам представленным суду. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства не отпали и не изменились. Доводы о том, что в нарушение требований ст. 99 УПК РФ суд в должной степени не проверил и проигнорировал сведения о личности ФИО1 и сведения о ее состоянии здоровья, необоснованны. Судом первой инстанции тщательным образом исследовались эти данные. Вывод суда, о невозможности изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, по причине состояния ее здоровья обоснован, и оснований ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется. Срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 был продлен с учетом всех обстоятельств дела. Доводы кассационных жалоб адвоката Пожидаевой О.А. опровергаются приведенными судом обоснованиями и не могут повлечь отмену постановления суда. Нарушений норм УПК РФ и Конституции РФ, не установлено. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24 мая 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемой ФИО1 и адвоката Пожидаевой О.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: