Судья: Авдеев В.В. Дело № 22к-1067/2008 г.

Докладчик: Торозов А.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 16 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Торозова А.П.

Судей: Клепиковой М.В. и Кариковой Н.А.

С участием прокурора: Ковалишиной Е.Н.

При секретаре: Мартынове В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июня 2011 года с помощью видеоконференцсвязи кассационную жалобу адвоката Кучинской С.В., в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24 мая 2011 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, являющейся индивидуальным предпринимателем, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 234 ч. 2 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ст.228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Торозова А.П., объяснения ФИО1 и адвоката Львовой М.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст.234 ч. 2 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ст.228.1 ч.2 п. «а» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Елецкого городского суда в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 234 ч. 2 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ст.228.1 ч.2 п. «а» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 был продлён на 4 месяца, а всего до 5 месяцев 22 суток.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу был продлен на 3 месяца, а всего до 9-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Начальник 3-ей следственной группы СО УФСКН РФ по Липецкой области с согласия руководителя следственного органа УФСКН РФ по Липецкой области возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1. Ходатайство обосновано тем, что срок содержания ее под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, но закончить предварительное следствие невозможно, так как необходимо выполнить ряд следственных действий. Мера пресечения обвиняемой ФИО1 изменена или отменена быть не может, так как она обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, санкция которых предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Считает, что находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний, иным способом воспрепятствовать производству по делу, поскольку не установлен канал поставки наркотических средств и ядовитых веществ, все обстоятельства совершения преступлений, а так же все участники преступлений. ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе связанной с незаконным оборотом наркотических средств и ядовитых веществ, может скрыться от следствия и суда, поскольку ранее привлекалась к уголовной ответственности за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, не имеет стабильного заработка. Основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения, и продлялся срок содержания под стражей, не отпали.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе адвокат Кучинская С.В., просит постановление суда отменить. Указывает, что ФИО1 на момент избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, проживала по месту регистрации в <адрес> вместе с мужем - инвалидом 2 группы и двумя детьми, один из которых является несовершеннолетним и обучается в специализированной школе для детей с отклонениями в психическом развитии. ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и имеет постоянный доход. Считает, что наличие у ФИО1 постоянного места жительства и места регистрации на протяжении длительного времени в пределах одного населенного пункта свидетельствует наличии полезных социальных связей. Вывод о возможности ФИО1 помешать допросу свидетелей считает основанным на предположении. Полагает, что суд в нарушение требований ст. 108 УПК РФ вынес постановление в отношении ФИО1, не имея конкретных данных, подтверждающих ее причастность к совершению преступления. Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда не подтверждаются материалами дела. Указывает, что продление срока содержания под стражей по мотивам тяжести содеянного недопустимо в силу конституционного принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Предварительное следствие по делу не закончено, предусмотренные законом основания для отмены или изменения меры пресечения не отпали. Обстоятельства, учитывавшиеся судом при избрании меры пресечения, не изменились. По делу требуется проведение следственных действий, что подтверждается представленными материалами.

Поэтому суд в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ принял правильное и мотивированное решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Судебная коллегия полагает, что положения Конституции РФ и требования УПК РФ судом не нарушены. Решение, принятое судом мотивировано и основано на надлежаще проверенных и оцененных материалах, подтверждающих необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Доводы кассационных жалоб адвоката опровергаются приведенными судом обоснованиями.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24 мая 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кучинской С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: