Судья: Комоликова Е.А. Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22-841/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 14 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Торозова А.П. Судей: Клепиковой М.В. и Кариковой Н.А. С участием прокурора: Шварц Н.А. Секретаря: Мартынова В.И. рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Суров Э.А. и адвоката Панюшова А.В. на приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 24 марта 2011 года, которым Суров Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, работающий в ИП «Суров Э.А.» водителем, житель <адрес>, не судимый, осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. Меру пресечения, до вступления приговора суда в законную силу, оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Постановлено обязать Суров Э.А. самостоятельно после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы прибыть к месту отбывания наказания в срок, указанный в предписании. Срок отбывания Суров Э.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение и зачесть в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета 1 день следования к месту отбывания наказания за 1 день лишения свободы. Разъяснено Суров Э.А., что в случае уклонения от следования в колонию-поселение, по решению суда он может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем. Исковые заявления потерпевших ФИО6 и ФИО7 к Суров Э.А. и ОАО «Ингосстрах» о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, компенсации морального вреда - выделено в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Торозова А.П., объяснения осужденного Суров Э.А. и адвоката Панюшова А.В., поддержавших кассационные жалобы, потерпевших ФИО6 и ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Суров Э.А. признан судом виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, управляя автомобилем «RENAULT R 385 MAJOR» с полуприцепом, двигаясь в Становлянском районе Липецкой области по 358 км. автодороги «Дон» в направлении г. Воронежа, нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем «ЗАЗ ЧЕНС» под управлением ФИО7, автомобиль которого от столкновения изменил направление движения и выехал на полосу для встречного движения, где столкнулся с автомобилем «DAF-FT XF 105, 410» под управлением ФИО14 В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой смерть. В кассационной жалобе осужденный Суров Э.А. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что выводы суда о механизме столкновения транспортных средств основанные на показаниях свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13 и потерпевших ФИО2 не соответствуют действительности и его расчетам. Он не нарушал п.п. 8.1, 8.4 ПДД, а водитель ФИО2 нарушил п.п. 9.10, 10.1 и 10.3 ПДД, что и послужило причиной столкновения ЗАЗ и РЕНО из-за несоблюдения бокового интервала и превышения скорости. Кроме того, погибшая ФИО2 не находилась в момент движения в специальном удерживающем устройстве и не была пристегнута ремнями безопасности. Утверждает, что тяжкие последствия могли и не наступить, если бы ФИО7 действовал в полном соответствии с п.п. 1.5, 2.1.2, 22.9 ПДД. Однако данные вопросы в ходе следствия не рассматривались. В деле отсутствует отказной материал в отношении ФИО2, равно как отсутствует и прекращение уголовного дела в части ФИО2. Считает, что выводы суда о торможении автомобиля ЗАЗ на основной полосе движения возле задних колес тягача РЕНО, и выбросе его из занимаемой полосы вследствие удара о полуприцеп автомобиля, не подтверждаются материалами дела, поскольку отсутствуют следы его торможения и следы юза (волочения) автомобиля ЗАЗ перпендикулярно проезжей части. Протокол осмотра места происшествия и схема к нему составлены небрежно, но тем не менее, подтверждают его версию. Считает, что столкновения автомобилей РЕНО и ЗАЗ не было, а был касательный контакт правой боковой поверхностью автомобиля ЗАЗ с левой боковой поверхностью заднего колеса полуприцепа автомобиля РЕНО. Утверждает, что сама версия обвинения надумана и опровергается приведенными им расчетами. Полагает, что причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля «Скания», который двигался позади его автомобиля, однако, розыском данного автомобиля никто не занимался. Утверждает, что суд необоснованно не исключил из числа доказательств протокол осмотра места происшествия и план-схему места происшествия к нему, а также заключение автотехнической экспертизы, поскольку они составлены с нарушением действующего уголовно-процессуального закона. Указывает, что к показаниям свидетелей со стороны обвинения необходимо относиться критически, поскольку показания существенно разнятся. О недостатках следствия говорит и тот факт, что в судебном заседании оглашались показания практически всех свидетелей, но никто из них не смог повторить то, что «нарисовал» следователь. Считает, что дело в отношении него фальсифицировано. Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, было необоснованно отклонено судом. Ходатайство о назначении судебной автотехнической и трассологической экспертизы так же не были удовлетворены судом. Впоследствии, независимым экспертным учреждением было проведено экспертное исследование №, приобщенное к материалам уголовного дела в качестве иных письменных доказательств. Данное исследование полностью опровергает выводы о его вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а, следовательно, и в наступлении тяжких последствий. Однако, судом данное исследование было отвергнуто, так как оно проводилось не в рамках производства по уголовному делу и не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Данные действия суда, свидетельствуют о неполноте и одностороннем подходе к рассмотрению уголовного дела, что нарушает основополагающие принципы уголовного судопроизводства. Считает, что судом были нарушены требования ст.ст. 6, 7, 14 УПК РФ, поскольку обвинительный приговор основан на предположениях. В кассационной жалобе адвокат Панюшов А.В. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на те же доводы, что изложены в кассационной жалобе осужденного Суров Э.А. В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Герасимов А.В., потерпевшие ФИО7 и ФИО6 просят приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Суров Э.А. и адвоката Панюшова А.В. - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Суров Э.А. в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Так, потерпевший ФИО7 показал, что он ехал по основной части дороги, а по правой разгрузочной полосе движения двигался грузовой автомобиль «Рено» с полуприцепом. На подъеме, когда он поравнялся с задними колесами кабины фуры, водитель «Рено» резко, без включения поворота, кабиной фуры выехал на его полосу движения. Он стал моргать и сигналить водителю фуры, пытаясь обратить на себя внимание, одновременно резко затормозил. Водитель фуры, не обращая внимания, продолжал маневр перестроения, полуприцеп также выехал на его полосу движения и задними левыми колесами зацепил правую заднюю сторону его автомобиля, где сидела дочь Люба и его жена. Началось трение и от удара его автомобиль выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновением с грузовым автомобилем «Даф». От второго удара, его автомобиль съехал в кювет. В результате ДТП погибла дочь Люба. Потерпевшая ФИО6 и свидетель ФИО10, подтвердили показания ФИО7 Свидетель ФИО11 показал, что, обогнав автомобиль «Рено», он увидел, как автомобиль «Ченс» начал обгон «Рено». В этот момент, не включая сигнал поворота, автомобиль «Рено» начал перестроение, в результате чего задним левым колесом полуприцепа зацепила «Ченс». Легковой автомобиль «выкинуло» на полосу встречного движения, а «фура», не останавливаясь, продолжила движение. По этому маневру было видно, что водитель «фуры», просто не посмотрел в боковое зеркало автомобиля. Увидев, что после ДТП, водитель «Рено» не остановился, он заехал на пост ГИБДД и сообщил о случившемся, а затем вернулся к месту ДТП. Свидетели ФИО12 и ФИО13 дали аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего ДТП. Свидетель ФИО14 показал, что водитель «Рено» вырулил кабиной автомобиля на полосу движения, по которой ехал «ЗАЗ ЧЕНС», в этот момент легковой автомобиль резко затормозил. Водитель «Рено», продолжая маневр перестроения, зацепил задними колесами полуприцепа автомобиль «ЗАЗ ЧЕНС». После этого легковой автомобиль выкинуло на встречную полосу движения. Не смотря на то, что он применил резкое торможение, произошло столкновение между его автомобилем и автомобилем «ЗАЗ ЧЕНС». Свидетели ФИО15, ФИО16 и ФИО17 показали, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 358 км. автодороги «Дон» они видели автомобиль «ЗАЗ ЧЕНС» в кювете в поврежденном состоянии. Кроме того они сообщили об обстоятельствах задержания автомобиля «Рено» и обнаружения на левом колесе полуприцепа автомобиля «Рено» частиц лакокрасочного покрытия серебристого цвета, схожих по цвету с краской автомобиля «ЗАЗ ЧЕНС». Помимо этого свидетели ФИО15, ФИО16 и ФИО17 подтвердили порядок проведения, обнаружения и фиксации следов преступления на месте происшествия, обстоятельства совершенного Суров Э.А. дорожно-транспортного происшествия. Заключением автотехнической экспертизы установлено, что водитель автомобиля «DAF-FT XF 105, 410» ФИО14 не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем «ЗАЗ ЧЕНС». Водитель автомобиля «RENAULT R 385 MAJOR» Суров Э.А., в условиях данного ДТП, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ. Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО2, наступила от телесных повреждений полученных ею при столкновении автомобилей. Заключением эксперта № в отношении ФИО6 и № подтверждается механизм образования и степень тяжести полученных ими повреждений. Вина Суров Э.А. подтверждается показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, эксперта ФИО20, протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, протоколами осмотра места происшествия и дополнительного осмотра места происшествия и планом-схемой к ним, протоколами осмотрами транспортных средств и другими исследованными судом доказательствами. Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив совокупность доказательств, отвергнув доводы, выдвигаемые в защиту Суров Э.А., суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемом ему преступлении и дал содеянному им правильную юридическую оценку. Доводы кассационных жалоб о нарушении уголовно-процессуального законодательства следователем и судом, неполноте и односторонности предварительного и судебного следствия, а так же об ином механизме столкновения транспортных средств с участием автомобиля «Скания» опровергаются материалами дела. Суд первой инстанции исследовал все имеющиеся доказательства и проверял все доводы Суров Э.А. и его защитника. Все доводы о невиновности Суров Э.А., о виновности ФИО2, в том числе и о присутствии иного автомобиля, суд с приведением убедительных мотивов, отверг. Оснований не доверять очевидцам преступления у суда не было, как не было оснований и полагать, что дело в отношении Суров Э.А. фальсифицировано. Наказание Суров Э.А. назначено с учетом всех данных о его личности, в том числе и обстоятельств, смягчающих наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судебная коллегия полагает, что назначенное Серову наказание, не является чрезмерно Суров Э.А. и оснований для его смягчения, не усматривает. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не допущено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 24 марта 2011 года в отношении Суров Э.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Суров Э.А. и адвоката Панюшова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: