Судья: Крицына А.Н.. Докладчик: Клепикова М.В. дело № 22-876/2011 года Кассационное определение г. Липецк 21 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Торозова А.П., судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А., с участием прокурора Шварц Н.А., осужденного Родичева В.В., потерпевших А. и П., при секретаре Кравченко Ю.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Родичева В.В. и его адвоката Преснякова В.Н. на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 03 мая 2011 года, которым Родичев В.В., ..., не судимый, осужден по ч.1 ст.108 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к 2 годам ограничения свободы. На основании ст. 91 УПК РФ с 07 сентября 2010 года по 08.10.2010 года, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. В силу ст.53 УК РФ осужденному Родичеву В.В. установлены следующие ограничения: не менять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования Задонский район Липецкой области, не уходить из дома по адресу: ... в ночное время с 22 часов до 06 часов без согласия уголовно-исполнительной инспекции. На Родичева В.В. возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации. Мера пресечения осужденному Родичеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. С Родичева В.В. взыскано в пользу А. и П. в счет компенсации морального вреда по 150000 рублей каждому, в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи по 1000 рублей каждому. Определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения осужденного Родичева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить приговор в части гражданского иска, потерпевших А. и П., просивших приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила: Родичев В.В. признан виновным в совершении убийства А. и П. при превышении пределов необходимой обороны. Преступление им совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе осужденный Родичев В.В. и его адвокат Пресняков В.Н. просят приговор суда в части гражданского иска отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, указывая следующее. Суд при рассмотрении гражданского иска не сослался на нормы материального права, которыми руководствовался при разрешении гражданского иска ст. ст.1099-1101 ГК РФ, а применил норму, не подлежащую применению - ст. 1064 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел степень вины Родичева, требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, не учел степень вины потерпевших при причинении им вреда. Суд при определении размера компенсации морального вреда не учел, что в отношении потерпевших Родичев совершил преступление небольшой тяжести, а потерпевшие А. и П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в группе других лиц, напали на Родичева и совершили в отношении него ряд самостоятельных преступлений: оскорбляли его, угрожали убийством, причинили вред здоровью средней тяжести, сломав руку, нанесли несколько ударов палкой и кулаком в голову. По вине А. с ... и до сего времени Родичев не может трудиться, поскольку до сего момента находится на лечении, перенес сложную хирургическую операцию, в результате полученных повреждений и длительности лечения Родичеву возможно будет установлена инвалидность, что ограничит его возможности по возмещению ущерба. Суд не учел, что Родичеву также были причинены физические и моральные страдания, однако он лишен возможности компенсации в связи со смертью ответчиков, никаких источников дохода и имущества Родичев не имеет, на его иждивении находятся жена и трое малолетних детей. В возражениях на кассационную жалобу гособвинитель Сапронова М.А., а также потерпевшие А. и П. просят оставить кассационную жалобу осужденного Родичева В.В. и его адвоката Преснякова В.Н. без удовлетворения, а приговор суда без изменения. Проверив материалы уголовного дела в рамках изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия, приходит к следующему. Выводы суда о виновности Родичева В.В. в инкриминируемом ему преступлении, как и правовая оценка содеянного, так и справедливость назначенного ему наказания участниками процесса не обжалуется. Оспаривается лишь вопрос о возмещении морального вреда осужденным Родичевым и его адвокатом Пресняковым. Согласно статье 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Гражданский иск в уголовном деле разрешается по нормам гражданского права. Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения такой компенсации. При разрешение исков о компенсации морального вреда следует руководствоваться положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности. При разрешении исков потерпевших о компенсации морального вреда суд сослался на ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. То обстоятельство, что суд при разрешении исков о возмещении морального вреда не сослался на ст.ст. 1099 -1101 ГК РФ, а указал ст. 1064 ГК РФ, содержащую общие положения возмещения вреда, само по себе не может повлечь отмену приговора в части гражданских исков о компенсации морального вреда. Из материалов дела следует, что каждым из потерпевших был заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 700000 рублей. Суд, с учетом ст.ст. 1064, 151 ГК РФ и установленных в судебном заседании обстоятельств пришел к выводу о частичном возмещении морального вреда, взыскав в пользу потерпевших компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей каждому. Из приговора суда следует, что установленными обстоятельствами являются: совершение Родичевым преступления небольшой тяжести, наличие у него на иждивении 3 малолетних детей и жены, и то, что он является их единственным кормильцем, противоправное и аморальное поведение со стороны потерпевших, состояние здоровья Родичева, отсутствие у него денежных средств, нравственные переживания потерпевших, связанные со смертью сыновей. То есть гражданский иск потерпевших рассмотрен судом в пределах своих полномочий, размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного мотивирован, отвечает критериям справедливости, разумности и обоснованности, поскольку определен исходя из положений ст. 151 ГК РФ, с учетом как характера причиненных потерпевшим нравственных страданий и степени вины причинителя вреда, так и всех тех обстоятельств, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, каких-либо оснований сомневаться в обоснованности выводов суда об удовлетворении гражданского иска потерпевших о компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает приговор суда в части разрешения гражданских исков потерпевших о компенсации морального вреда законным, обоснованным и справедливым и оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит. Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Задонского районного суда Липецкой области от 3 мая 2011 года в отношении Родичева В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Родичева В.В. и его адвоката Преснякова В.Н.- без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов Судьи: (подписи) М.В. Клепикова Н.А. Карикова Копия верна: Докладчик-судья: Секретарь: