Докладчик: Клепикова М.В.

г. Липецк 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торозова А.П.

судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А.,

с участием частного обвинителя С.,

оправданных Радченко С.В. и Попова А.Н.,

при секретаре Кравченко Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя С. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 06 мая 2011 года, которым обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа г. Липецка Савченко Г.Г. от 09.03.2011 года в отношении Радченко С.В. по ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Радченко С.В. и Попову А.Н., разъяснено право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. Гражданские иски С. о взыскании компенсации морального вреда к Попову А.Н. в сумме 10000 рублей, к Радченко С.В. в сумме 20000 рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение частного обвинителя С., поддержавшего доводы жалобы, просившего отменить оправдательный приговор Советского районного суда г. Липецка, оправданных Радченко С.В. и Попова А.Н., просивших оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя С.- без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором мирового судьи судебного участка №22 Советского округа г. Липецка от 09 марта 2011 года Попов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ, и по этой статье ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. В пользу С. взыскана компенсация морального вреда с Попова А.Н. в размере 3000 рублей, с Радченко С.В. в размере 2000 рублей. С Радченко С.В. и Попова А.Н. взысканы процессуальные издержки в доход государства по 2088 рублей 59 копеек с каждого.

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 06 мая 2011 года вышеуказанный приговор был отменен и постановлен новый приговор, резолютивная часть которого приведена во вводной части кассационного определения.

В кассационной жалобе частный обвинитель С. просит оправдательный приговор Советского районного суда г. Липецка отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд необоснованно принял за основу доказательства невиновности Попова и Радченко время события произошедшего ... с ..., сравнивая его с распечаткой разговоров Радченко А. При этом суд не учел, что время ... было названо примерно, событие произошло в ..., о чем он указывал как в возражениях на апелляционную жалобу Радченко, так и в судебном заседании 22 апреля 2011 года у мирового судьи, предоставив распечатку разговоров с сотового телефона, которым он пользовался. Суд необоснованно принял в качестве доказательства невиновности Попова и Радченко следственный эксперимент от 03.03.2011года, который фактически мировым судьей был признан несостоявшимся. Суд неправомерно не удовлетворил его ходатайство об исключении из числа доказательств выводы эксперта Кораблина по проведению следственного эксперимента 22 апреля 2011 года, поскольку при проведении эксперимента не было смоделировано то положение руки Попова в каком оно было в реальности ... Он принимал участие в проведении следственного эксперимента, в связи с чем ему было плохо, поскольку он мысленно прокручивал ситуацию, которая была ... Поэтому считает, что суд нарушил ст. 181 УПК РФ, необоснованно принял следственный эксперимент за доказательство по делу. Кроме этого при проведении следственного эксперимента суд не учел всех деталей (в чем он был одет, рывок всем телом на капот, отсутствие прыжка), которые значительно сокращают расстояние между ним и Поповым при проведении эксперимента. Суд не рассматривал математические расчеты, которые он представил мировому судье 09.03.2011 года. Суд принял во внимание только доводы апелляционных жалоб Попова и Радченко, а его возражения не учел. Суд апелляционной инстанции не учел признание Радченко о том, что он оттолкнул его жену и ударил его один раз кулаком правой руки в лицо. Считает, что суд апелляционной инстанции не проверил материалы уголовного дела в полном объеме, необоснованно отверг его показания и показания его жены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обвинительный приговор мирового судьи в отношении Радченко С.В. и Попова А.Н., пришел к выводу, что мировой судья нарушил требования ст. 252 ч. 1 УПК РФ, изменив предъявленное в вину подсудимым время совершения ими противоправного деяния, указав в приговоре время совершения преступления в период ... ..., в то время как из обвинительного заявления частного обвинителя С. от 29.11.2010 года следует, что он указывает время совершения в отношении него противоправного деяния в ... ...

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом апелляционного суда, поскольку частным обвинителем С. Радченко С.В. обвинялся в том, что ... ... в ... крутил его за шею, а Попов А.Н. обвинялся в том, что ... ... в ... нанес удар кулаком в лицо, отчего он упал и ударился спиной о сливу, а головой о водонапорную трубу ( т.1. л.д. 3-5).

Из показаний потерпевшего С. следует, что ... Радченко схватил его за шею одной рукой, резко подтянул к себе, схватил двумя руками и начал крутить шею. Он вырвался от Радченко и получил удар кулаком в лицо, в верхнюю губу слева от Попова. От удара он отлетел, ударился спиной о ствол сливы и левой стороной головы о металлическую водосточную трубу.

Аналогичные показания дала и свидетель С.

Апелляционный суд пришел к выводу, что одни лишь показания потерпевшего С. и его супруги об обстоятельствах причинения телесных повреждений ... не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как они объективно ничем не подтверждаются.

При этом суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки:

- заключению эксперта №8158 от 03.02.2011 г. о том, что у С. имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны на верхней губе: ссадины на туловище (в проекции левой лопатки). Данные телесные повреждения причинены в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с неотобразившимися индивидуальными особенностями, что подтверждается видом повреждений. Морфологические особенности данных повреждений не исключают возможность их образования ...;

-показаниям подсудимого Радченко С.В. о том, что он ударил С. один раз кулаком правой руки в лицо в область губ. От удара последний ударился спиной о дерево, упал, потерял сознание, у него из губ пошла кровь;

-показаниям подсудимого Попова А.Н. о том, что Радченко ударил С.;

-показаниям свидетеля Р. о том, что со слов мужа Радченко С.В. ей известно, что он один раз ударил С.;

-показаниям свидетеля Р. о том, что после конфликта между её братом Радченко С.В. и С., она видела кровь на лице последнего;

-показаниям судмедэксперта Кораблина о том, что возможность образования повреждений у С. телесных повреждений при обстоятельствах указанных им, С., Радченко СВ., Поповым А.Н. не исключается;

-другим доказательствам по делу.

В тоже время апелляционный суд, отменяя обвинительный приговор мирового судьи сослался на то, что заключения судебно-медицинских экспертиз прямо указывают, что телесные повреждения обнаруженные у С. на губе не могли быть причинены Поповым при тех обстоятельствах, которые были воспроизведены на следственном эксперименте по показаниям потерпевшего и его супруги, а также не могли быть причинены воздействием рук Радченко, поскольку на шее у потерпевшего отсутствуют какие –либо телесные повреждения.

То есть по мнению судебной коллегии суд апелляционной инстанции нарушил требования ч.2 ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства частного обвинителя С. об исключении из числа доказательств выводов эксперта Кораблина по его заключению №2182 от 23.04.2011г., данному по результатам следственного эксперимента, по мотиву проведения эксперимента в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, суд не дал никакой оценке тому обстоятельству, что участниками эксперимента были заинтересованные лица ( потерпевший и подсудимый).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с приговором Советского районного суда г. Липецка об оправдании Попова А.Н. и Радченко С.В. и находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 386 УПК РФ в случае отмены приговора суда апелляционной инстанции уголовное дело направляется на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении необходимо учесть вышеизложенное, тщательно проверить доводы частного обвинителя С., в том числе и приведенные в кассационной жалобе, исследовать надлежащим образом представленные доказательства, дать им правильную правовую оценку, и по итогам рассмотрения принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда г. Липецка от 6 мая 2011 года в отношении Радченко С.В. и Попова А.Н. отменить, направив уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу частного обвинителя С.

Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов

Судьи: (подписи) М.В. Клепикова

Н.А. Карикова

Копия верна:

Докладчик-судья: М.В. Клепикова

Секретарь: