Судья: Родионовой Л.И. Докладчик: Ртищева Л.В. Дело №22к-940/2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Липецк 21 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Беседина А.В. судей: Ртищевой Л.В. и Ключниковой И.Л. с участием прокурора: Федянина В.А. при секретаре: Зайцеве Р.К. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никулина Д.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 07 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Никулина Д.В. на действия <данные изъяты> Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области С., сотрудников Елецкого МСО СУ СК и прокурора г. Ельца. Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., мнение прокурора Федянина В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : В кассационной жалобе заявитель Никулин Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Кроме того, просит поставить перед ККС Липецкой области вопрос о профессиональной пригодности судьи Родионовой Л.И., а также перед прокурором области о компетентности работников прокуратуры г. Ельца. Считает, что суд необоснованно отказал в рассмотрении его жалобы с его участием, поскольку он неоднократно заявлял ходатайство о своем желании участвовать в судебном заседании. Полагает, что проверка в порядке ст.ст.140-145 УПК РФ по его заявлению о совершенных <данные изъяты> ФБУ ИК-3 С. неправомерных действиях работниками следственного комитета проведена не в полном объеме и задними числами. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено только по ст. 105 УК РФ не принято. Ссылается на то, что ему дважды по факсу направлялись сообщения о якобы проведенной проверке за подписью следователя Б., которые не имеют юридической силы, поскольку в них отсутствует подписи руководителя Елецкого МСО СУ СК или прокурора г. Ельца, а также печати. В уведомлении о дате и времени судебного заседания была указана дата 06 апреля 2011 года, однако суд постановил решение 07 апреля 2011 года. Вместе с тем он направлял в суд адвоката для защиты его интересов, но судебное заседание 06 апреля 2011 года не состоялось. Считает, что суд специально, по договоренности с прокуратурой, не известил его о переносе судебного заседания на другую дату. Просит провести по данному факту служебную проверку. Указывает, что следователь допросил его как свидетеля, по заявлению спустя 11 месяцев, а он все это время незаконно находился в тяжелых условиях отбытия наказания, получил ряд заболеваний и этот период не будет засчитан в новый срок отбытия наказания. Просит обеспечить его участие при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции. Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия /бездействие/, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Никулин Д.В. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой на действия <данные изъяты> Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области С., сотрудников Елецкого МСО СУ СК и прокурора г.Ельца, в которой просил признать незаконными их действия, выразившиеся в не проведении проверки по его заявлениям в порядке ст.ст.140-145 УПК РФ по факту неправомерных действий администрации ФБУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. Суд первой инстанции, проверив материалы дела и проверки № 1097 СК-10, установил, что по результатам дополнительной проверки заявления Никулина Д.В., следователь Б. в пределах своих полномочий провел проверку заявления, и на основании собранных по делу данных, принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела. О принятом решении заявитель был уведомлен, что подтверждается письменными материалами дела, а также доводами кассационной жалобы самого заявителя. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба Никулина Д.В. на действия <данные изъяты> Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области С., сотрудников Елецкого МСО СУ СК и прокурора г.Ельца не подлежит удовлетворению. Доводы заявителя о том, что судья не обеспечил его участие в судебном заседании, хотя он и заявлял такое ходатайство, не основан на материалах дела. Судебная коллегия считает, что ходатайство Никулина Д.В. о личном участии при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.77.1 УИК РФ предусмотрена возможность участия в судебном заседании осужденных, являющихся свидетелями, потерпевшими или обвиняемыми, но не заявителями в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, имеющиеся материалы позволяют суду принять решение в отсутствии Никулина Д.В. О слушании жалобы 06.04.2011 г. заявитель был извещен надлежащим образом. Тот факт, что 06.04.2011 г. в судебном заседании был объявлен перерыв для истребования из ФБУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области дополнительных сведений не является нарушением закона и не влечет отмену судебного решения. Довод заявителя о том, что он направил для участия в судебном заседании 06.04.2011 г. своего адвоката, а судебное заседание не состоялось, голословен и не подтверждается материалами дела Рассмотрение вопроса о профессиональной пригодности судьи Родионовой Л.И., а также о компетенции работников прокуратуры в компетенцию судебной коллегии не входит. Доводы кассационной жалобы заявителя, касающиеся неполноты проведенной проверки по его сообщению о совершенном преступлении, законности и обоснованности принятого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут проверяться судебной коллегией на данной стадии судопроизводства, т.к. он не обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ указанные выше действия (бездействие) и решение, поэтому данные вопросы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. С учетом вышеизложенного, доводы Никулина Д.В., изложенные в его кассационной жалобе, несостоятельны и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда и коллегия не находит оснований для его отмены, поскольку оно основано на требованиях закона, является законным и обоснованным. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 07 апреля 2011 года по жалобе Никулина Д.В. на действия <данные изъяты> Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области С., сотрудников Елецкого МСО СУ СК и прокурора г. Ельца оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина Д.В. – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Беседин А.В. Судьи: подпись Ртищева Л.В. подпись Ключникова И.Л. Копия верна: докладчик Ртищева Л.В.