Судья: Кирина Г.В. дело №22-900/2011 г.

Докладчик: Ртищева Л.В.

г. Липецк 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Беседина А.В.

судей: Ртищевой Л.В. и Фролова Ю.И.

с участием прокурора: Федянина В.А.

при секретаре: Зайцеве Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению помощника прокурора Тербунского района Липецкой области Панариной Т.А. на постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 04 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника УИИ № 13 ФБУ «МРУИИ № 3» УФСИН России по Липецкой области Сениной Е.Ю. об отмене условного осуждения и исполнения наказания в отношении Болговой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначенное приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 12 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение прокурора Федянина В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель Панарина Т.А. просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что не было представлено достаточных доказательств того, что Болгова Н.Г. систематически или злостно не исполняет в течение испытательного срока возложенные на нее судом обязанности. Указывает, что 14.03.2011 года постановлением суда Болговой Н.Г. был продлен испытательный срок с возложением дополнительных обязанностей. Вместе с тем осужденная никаких мер, направленных на свое исправление, не приняла. Напротив, 19.03.2011 года, то есть спустя 4 дня с даты вынесения указанного постановления, Болгова Н.Г. совершила административное правонарушение. Кроме того, из объяснений осужденной, а также рапорта УУМ ОВД по Тербунскому району следует, что Болгова Н.Г. 18.03.2011 года сменила место своего постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа. Более того, из обжалуемого постановления суда следует, что осужденная не оспаривает еще один факт нарушения обязанностей, возложенных на нее приговором суда, а именно не явка на регистрацию в УИИ в апреле 2011 года. Таким образом, Болгова Н.Г. допустила в 2011 году 5 нарушений возложенных на нее обязанностей, из которых 3 нарушения допущены после возложения дополнительных обязанностей и продления испытательного срока, что свидетельствует о систематическом неисполнении условно осужденной возложенных приговором суда обязанностей.

Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Из материалов дела усматривается следующее.

Начальника УИИ № 13 ФБУ «МРУИИ № 3» УФСИН России по Липецкой области обратился в суд с представлением об отмене осужденной Болговой Н.Г. условного осуждения, мотивируя тем, что она допускала нарушения порядка и условий отбытия наказания, выразившиеся в следующем: 17.01.2011 г. осуждена мировым судьей по ст. 20.21 КоАП РФ, за что привлечена к административной ответственности, а 31.03.2011 г. предупреждена.

Рассмотрев указанное представление, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в отношении Болговой.

Согласно ст. 190 ч. 4 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Уголовно исполнительной инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что осужденная Болгова систематически нарушала общественный порядок, систематически не исполняла возложенные на неё судом обязанности либо скрылась от контроля.

Ссылка в представлении на нарушения, допущенные осужденной 17.01.2011 г. и 08.02.2011 г. несостоятельна, поскольку указанные нарушения уже являлись предметом рассмотрения и были учтены судом при вынесении 14.03.2011 г. постановления о продлении Болговой испытательного срока и возложении на нее дополнительных обязанностей. Также при принятии данного решения судом учитывалось такое нарушение как неявка на регистрацию в январе 2011 г.

Совершение осужденной после 14.03.2011 г. административного правонарушения 19.03.2011 г. является недостаточным для вывода о том, что она систематически нарушала общественный порядок, систематически не исполняла возложенные на неё судом обязанности либо скрылась от контроля.

В представлении УИИ не имеется ссылки на совершение других запрещенных или невыполнение других предписанных условно осужденной действий, которые бы указывали на систематическое неисполнение обязанностей либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на неё судом, в том числе и после последнего предупреждения от 31.03.2011 г.

Ссылка в кассационном представлении на то, что основаниями для отмены условного осуждения являлись такие нарушения как: неявка на регистрацию в январе 2011 г. и совершение административного правонарушения в феврале 2011 г. является несостоятельной с учетом вышеизложенного.

Само по себе отсутствие у осужденной Болговой постоянного места жительства и проживание без регистрации не может являться основанием для отмены условного осуждения.

Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационного представления о том, что Болгова нарушила возложенную на нее обязанность – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, т.к. она не проживала с 18.03.2011 г. по месту жительства, по следующим основаниям.

Из материалов дела невозможно понять какое же место жительства осужденная не должна была менять без уведомления специализированного органа. Так, на момент вынесения приговора Болгова проживала без регистрации в <адрес>. Согласно расписки от 12.11.2010 г., данной суду после вынесения приговора (л.д.8), осужденная указала адрес своего проживания: <адрес>. При постановке на учет осужденной в УИИ и отобрании у нее подписки, представителем инспекции не было уточнено место жительства осужденной, которое она не вправе изменять без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Кроме того, согласно рапорту УУМ ОВД Тербунского района Болгова не проживала по месту жительства, указанному в приговоре с 18 по 31 марта 2011 г., т.е. в соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ данное нарушение нельзя признать систематическим неисполнением, возложенных обязанностей.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом кассационного представления о таком нарушении как неявка на регистрацию в апреле 2011 года, по следующим основаниям.

Как следует из объяснений осужденной в судебном заседании, она не явилась на регистрацию в апреле в связи с тем, что была задержана работниками наркоконтроля, а также, что представление об отмене условного осуждения было направлено в суд.

Приговором Тербунского районного суда от 12.11.2010 г. на осужденную Болгову была возложена обязанность являться на регистрацию один раз в месяц. Согласно копии регистрационного листа Болговой определен день явки на регистрацию – вторая среда месяца, т.е. в апреле 2011 г. она должна была явиться на регистрацию 13 апреля 2011 г.

Довод представителя инспекции о том, что на день направления представления в суд, Болгова не явилась на регистрацию, правильно судом не принят во внимание, т.к. представление об отмене условного осуждения направлено в суд 11 апреля 2011 г., тогда как на регистрацию ей необходимо было явиться 13 апреля 2011 г.

Обязанность явки на регистрацию в четвертую среду месяца возложена на Болгову лишь 29.04.2011 г. (л.д.36), т.е. после направления материала в суд.

Довод же осужденной о том, что в апреле 2011 г. она была задержана сотрудниками наркоконтроля, опровергнут в судебном заседании не был.

При таких обстоятельствах представление начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Болговой приговором суда, нельзя было признать обоснованным, в связи с чем, суд правильно отказал в его удовлетворении.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену, принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, не указаны такие основания и в кассационном представлении.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 04 мая 2011 года об отказе в удовлетворении представления начальника УИИ № 13 ФБУ «МРУИИ № 3» УФСИН России по Липецкой области Сениной Е.Ю. об отмене условного осуждения и исполнения наказания в отношении Болговой Н.Г. оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора Панариной Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Беседин А.В.

Судьи: подпись Ртищева Л.В.

подпись Фролов Ю.И.

Копия верна:

докладчик Ртищева Л.В.