Судья: Авдеев В.В. Докладчик: Ртищева Л.В. Дело №22к-945/2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Липецк 21 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Беседина А.В. судей: Ртищевой Л.В. и Фролова Ю.И. с участием прокурора: Федянина В.А. при секретаре: Зайцеве Р.К. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селяниной В.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 апреля 2011 года, которым жалоба Селянина В.В. на действия (бездействие) следователя Елецкого МСО СУ СК РФ по Липецкой области К. оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю. Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., мнение прокурора Федянина В.А., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : В кассационной жалобе заявитель Селянина В.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. Суд нарушил требования ст.125 ч.5 УПК РФ. Суд не удовлетворил ходатайства о назначении адвоката за счет средств государства, а также об истребовании из ЕМО УФССП по Липецкой области материала проверки. Данное обстоятельство также нарушает право на доступ к правосудию. Считает, что судья Авдеев В.В. не имел права рассматривать ее жалобу. Суд не учел того обстоятельства, что следователь К.. нарушил пункт 7 п.п.1 Указа Президента от 14.01.2011 года № 38 «Вопросы Следственного комитета РФ», выразившееся в не проведении проверки по ее сообщению о преступлении. Кроме этого, следователь дал не мотивированный ответ по указанному сообщению. Просит назначить адвоката за счет средств государства и истребовать из ЕМО УФССП по Липецкой области материал проверки. В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Ельца Липецкой области Афонина Т.А. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу Селяниной В.В. – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия /бездействие/, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Из жалобы Селяниной, поданной в порядке ст. 157 УК РФ, а действие следователя, которое выразилось в том, что им не дан мотивированный ответ на ее заявление. Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Таким образом, предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ имелся, суду следовало жалобу Селяниной рассмотреть по существу. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Ходатайство Селяниной об истребовании из ЕМО УФССП РФ по Липецкой области материала проверки по её заявлению удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со статьями 373, 377 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяя законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения, не занимается сбором доказательств. Данное ходатайство Селянина вправе заявить в суде первой инстанции. Не подлежит удовлетворению ходатайство Селяниной о назначении ей защитника за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии со ст. 125 УПК РФ законом не предусмотрено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 апреля 2011 года по жалобе Селяниной В.В. на действия (бездействие) следователя Елецкого МСО СУ СК РФ по Липецкой области К. отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе со стадии назначения дела к слушанию. Председательствующий: подпись Беседин А.В. Судьи: подпись Ртищева Л.В. подпись Фролов Ю.И. Копия верна: докладчик Ртищева Л.В.