Судья: Мирошник О.В.

Докладчик: Фролов Ю.И. Дело № 22к-896/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Беседина А.В. (председательствующего), Фролова Ю.И., Ртищевой Л.В.;

с участием: прокурора Федянина В.А.; при секретаре Булахтиной А.Н.;

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению помощника прокурора Советского района г. Липецка Маркиной А.С. на частное постановление Советского районного суда г. Липецка от 04 мая 2011 г., которым

доведены до сведения начальника УВД по г. Липецку Крылова В.П. изложенные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия мер к их устранению.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения прокурора, поддержавшей доводы представления; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

04 мая 2011 г. при рассмотрении Советским районным судом г. Липецка жалобы Елистратовой Л.П. (представителя заявителя Елистратова О.В.) в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие оперуполномоченного ФИО8 судом был установлен факт несоблюдения требований уголовно-процессуального закона при производстве доследственной проверки.

В кассационном представлении помощник прокурора Советского района г. Липецка Маркина А.С. просит частное постановление суда отменить, указывая следующее. Суд установил, что оперуполномоченным ФИО8 не соблюдены требования уголовно-процессуального закона при производстве доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а именно - нарушен процессуальный срок рассмотрения ходатайства Елистратовой Л.П. по её заявлению. Суд указал, что нормы УПК РФ не запрещают сторонам заявлять ходатайства на стадии доследственной проверки. Поэтому о\у ФИО8, исходя из положений ст. 121 УПК РФ, должен был незамедлительно рассмотреть ходатайство Елистратовой Л.П.

Согласно п.45 ст. 121 УПК РФ не применимы на стадии доследственной проверки. Таким образом, частное постановление судьи противоречит действующему законодательству.

Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает частное постановление необоснованным и подлежащим отмене, поскольку изложенные в нём выводы не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Суд пришёл к выводу о несоблюдении оперуполномоченным ФИО8 требований уголовно-процессуального закона при проведении доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ - нарушении срока рассмотрения ходатайства Елистратовой Л.П. по её заявлению. В обоснование этого суд указал, что нормы УПК РФ не запрещают сторонам заявлять ходатайства на стадии доследственной проверки. Согласно п. 45 ст. 156 ч.1 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление. Из этого следует, что доследственная проверка не входит в период предварительного расследования.

Поэтому соответствующие доводы кассационного представления заслуживают внимания, а выводы суда со ссылками на ст.ст. 121 и 15 УПК РФ не являются обоснованными и убедительными.

Судебная коллегия не может согласиться с частным постановлением и считает кассационное представление помощника прокурора Советского района г. Липецка подлежащим удовлетворению.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

частное постановление Советского районного суда г. Липецка от 04 мая 2011 г. о доведении до сведения начальника УВД по г. Липецку Крылова В.П. изложенных обстоятельств и фактов нарушения закона, требующих принятия мер к их устранению, отменить, чем удовлетворить кассационное представление.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: