Судья: Мирошник О.В. Докладчик: Фролов Ю.И. Дело № 22к-960/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Липецк 21 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Беседина А.В. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ртищевой Л.В.; с участием: прокурора Федянина В.А.; при секретаре Булахтиной А.Н.; рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Горяинова А.П. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 13.05.2011 г., которым жалоба Горяинова А.П. на бездействие прокурора Советского района г. Липецка оставлена без удовлетворения. В части обжалования Горяиновым А.П. действий должностных лиц СЧ СУ при УВД по Липецкой области, связанных с приостановлением и возобновлением предварительного следствия, производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : в кассационной жалобе заявитель Горяинов А.П. просит отменить постановление суда, указывая следующее. Обосновывая прекращение производства по жалобе в части признания незаконными действий должностных лиц СЧ СУ при УВД по <адрес>, суд сослался на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 88 ч.2 УПК РФ). Ни одним из предоставленных законом полномочий прокурор так и не воспользовался, проявив бездействие при очевидных нарушениях закона. Доводы суда, приведенные в обоснование решения о прекращении производства по жалобе в части признания незаконными действий должностных лиц СЧ СУ при УВД по <адрес>, не основаны на законе и противоречат позиции, высказанной Конституционным Судом РФ по данному вопросу в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 г. №5-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 133, ч.1 ст. 228 и ст. 220 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан…» (далее приводится выдержка из содержания этого Постановления). В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Советского района г. Липецка Маркина А.С. просила постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив представленный материал, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в части прекращения производства в части обжалования Горяиновым А.П. действий должностных лиц СЧ СУ при УВД по Липецкой области, связанных с приостановлением и возобновлением предварительного следствия, за отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. изложенные в решении выводы суда в этой части не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал на недопустимость ограничения права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 г. №5-П предусматривает право граждан обжаловать в судебном порядке некоторые действия органов дознания и следствия, а именно: производство обыска, наложение ареста на имущество, приостановление производства по уголовному делу, продление срока предварительного расследования. Эти требования закона судом не были приняты во внимание. Из представленного материала усматривается следующее. ДД.ММ.ГГГГ Горяинов А.П. обратился в Советский районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: 1) признать незаконными действия следственных органов по уголовному делу № (приостановление предварительного следствия на основании ст. 208 ч.1 п.4 УПК РФ; возобновление предварительного следствия и установление дополнительного срока; продление срока следствия до 08 месяцев), а также бездействие прокурора <адрес>; 2) признать полученные доказательства недопустимыми. Из указанной жалобы заявителя следует, что уголовное дело, возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ (по которому Горяинов А.П. являлся подозреваемым), неоднократно приостанавливалось (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ), а затем неоднократно возобновлялось (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем срок предварительного следствия необоснованно продлялся. По мнению заявителя, будучи незаконно приостановленным, предварительное следствие было и незаконно возобновлено, в связи с чем срок предварительного следствия необоснованно продлевался, в том числе и не уполномоченным на то лицом. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что проверка законности (незаконности) выделения, приостановления и возобновления дела, исчисления сроков предварительного следствия, обоснованности (необоснованности) их продления не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом не было дано надлежащей оценки законности и обоснованности вынесенных в отношении заявителя процессуальных решений (указанных выше) в свете положений Постановления Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 г. №5-П. Таким образом, соответствующие доводы кассационной жалобы заслуживают внимания. Кроме того, как следует из представленного материала, в том числе - протокола судебного заседания, судом не истребовалось и не исследовалось ни одно из упомянутых в жалобе заявителя процессуальных решений, законность которых оспаривалась Горяиновым А.П. в первоначальной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Из текста обжалуемого постановления видно, что в нём не было дано никакой оценки содержавшемуся в первоначальной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ требованию о признании недопустимыми полученных доказательств. Поэтому обжалуемое судебное решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо: учесть изложенное; устранить указанные недостатки; установить юридически значимые обстоятельства и дать им надлежащую оценку; тщательно проверить и оценить все доводы, изложенные заявителем в жалобе; постановить законное и обоснованное решение. В части оставления без удовлетворения жалобы на бездействие прокурора <адрес> судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным. Соответствующий довод кассационной жалобы в этой части опровергается следующим. По жалобе заявителя прокурором <адрес> в соответствии с его полномочиями была проведена соответствующая проверка, по результатам которой заявителю дан ответ (лд 14). Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении жалобы в этой части и вынесении решения судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление Советского районного суда г. Липецка от 13 мая 2011 г. в части прекращения производства в части обжалования Горяиновым А.П. действий должностных лиц СЧ СУ при УВД по Липецкой области, связанных с приостановлением и возобновлением предварительного следствия, в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отменить и направить материал в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, чем частично удовлетворить кассационную жалобу заявителя. В остальной части указанное постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Докладчик: Секретарь: