Судья: Мирошник О.В.

Докладчик: Фролов Ю.И. Дело № 22к-887/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 21 июня 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Беседина А.В. (председательствующего), Фролова Ю.И., Ртищевой Л.В.;

с участием: прокурора Федянина В.А.; при секретаре Булахтиной А.Н.;

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам (основной и дополнительной) Елистратовой Л.П. (представителя заявителя Елистратова О.В.) на постановление Советского районного суда г. Липецка от 04 мая 2011г., которым

отказано в удовлетворении жалобы Елистратовой <данные изъяты> в интересах Елистратова <данные изъяты> о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ФИО15

В части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ производство прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

22.04.2011 г. в Советский районный суд г. Липецка поступила жалоба Елистратовой Л.П. (действующей по доверенности в интересах сына Елистратова О.В.) в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие оперуполномоченного (ОУ) ОУР УВД по <адрес> ФИО15 по рассмотрению ходатайств, поданных ею ДД.ММ.ГГГГ по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в тот же суд поступила жалоба заявителя Елистратова О.В., в которой он просил: признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ОУ ОУР УВД по <адрес> ФИО15 по заявлению Елистратовой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие ОУ ОУР УВД по <адрес> ФИО15 по выполнению указаний заместителя прокурора Советского района г. Липецка Верещагина С.И., изложенных в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части неполучения сведений из МУП «РВЦЛ», неполучения ответа нотариуса ФИО8, в части невыполнения указания о юридической оценке действий ФИО9, Киселёва А.Т. и ФИО10; признать незаконным бездействие ОУ ОУР УВД по <адрес> ФИО15 по направлению заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в течение 24 часов с момента вынесения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по указанным жалобам постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель Елистратов О.В. просит постановление отменить, указывая следующее.

Суд не рассмотрел жалобу Елистратова О.В. в части требования «признать незаконным бездействие ОУ ОУР УВД по <адрес> ФИО15 по выполнению указаний заместителя прокурора Советского района г. Липецка Верещагина С.И., изложенных в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части неполучения сведений из МУП РВЦЛ». В жалобе содержалась просьба «признать незаконным бездействие ОУ ОУР УВД по <адрес> ФИО15 по выполнению указаний заместителя прокурора Советского района г. Липецка Верещагина С.И., изложенных в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части неполучения сведений из МУП РВЦЛ, неполучения ответа нотариуса ФИО8, в части невыполнения указания о юридической оценке действий ФИО9, ФИО11 и ФИО10 Суд сделал вывод об отсутствии бездействия оперуполномоченного при проведении дополнительной проверки. Таким образом, заявленное требование осталось без рассмотрения и оценки в связи с тем, что судом произведена самостоятельная замена просительной части жалобы. Незаконность бездействия ФИО15 по вышеуказанному факту подтверждается постановлением заместителя прокурора Верещагина С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: «В полном объёме выполнить указания прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - приобщить справку из МУП РВЦЛ по вопросу совершения регистрационных действий с квартирой за 2010 год».

Отказ суда в признании незаконным бездействия ОУ ОУР УВД по <адрес> ФИО15 в части неполучения сведений из МУП РВЦЛ не основан на доводах жалобы, материалах дела и противоречит им. Возражения против данного вывода заключаются в следующем. Запрос от имени начальника ОУР УВД по <адрес> ФИО12 на имя директора МУП РВЦЛ ФИО13 о сообщении сведений о регистрационных действиях с квартирой по адресу: <адрес>, был направлен ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие ответа на запрос в МУП РВЦЛ было основанием вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и единственным основанием невозможности принять объективное всестороннее решение по данному материалу. Зам. прокурора <адрес> ФИО14 в связи с отсутствием данного ответа дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - отменил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). Непринятие мер к получению ответа на запрос в МУП РВЦЛ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (несмотря на указания прокурора и установленный срок для проведения проверки по заявлению и принятию решения - ст. 144 УПК РФ) однозначно свидетельствует о бездействии о/у ОУР УВД по <адрес> ФИО15 В этой части вывод суда прямо противоречит выводу прокурора в его постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель просил признать незаконным бездействие ОУ ОУР УВД по <адрес> ФИО15 по выполнению указаний заместителя прокурора <адрес> ФИО14, изложенных в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в части невыполнения указания о юридической оценке действий ФИО9, Киселёва А.Т. и ФИО10 Суд в постановлении указал, что «По результатам дополнительной проверки ФИО15 дана юридическая оценка обстоятельствам, изложенным Елистратовой Л.П. в своём заявлении».

ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР УВД по <адрес> ФИО15 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В данном постановлении перечислено, что сделано во исполнение указаний прокурора, объяснения ФИО9 и Киселёва А.Т. не воспроизведены и указано на невозможность «принять объективное и всестороннее решение по данному материалу». Данное указание нельзя признать юридической оценкой обстоятельств, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности.

Вывод суда о том, что не нарушен срок извещения Елистратовой Л.П. об отказе в возбуждении уголовного дела, не обоснован. Елистратов О.В. просил признать незаконным бездействие ОУ ОУР УВД по <адрес> ФИО15 по направлению заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в течение 24 часов с момента вынесения данного постановления. Вывод суда противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ должен прилагаться не информационный текст постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а его надлежащая копия.

Не обоснован и вывод суда о том, что «исходя из представленных суду сведений ходатайство Елистратовой Л.П. было рассмотрено». В обоснование этого вывода суд сослался на письмо и.о. начальника КМ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ Данный вывод противоречит требованиям ст. 122 УПК РФ (ходатайства разрешаются путем вынесения постановления); ходатайства не могут разрешаться после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; из текста письма усматривается, что перечислены меры, которые выполнены, и что планируются дополнительные оперативно-розыскные меры, т.е. разрешения ходатайств не усматривается; письмо исходило от ненадлежащего должностного лица: материал проверки и ходатайства были заявлены ФИО15, а не и.о. начальника КМ ФИО12

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Советского района г. Липецка Маркина А.С. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 125 ч.1 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала усматривается следующее. Обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2011 г. было отменено постановлением заместителя прокурора Советского района г. Липецка от 28.04.2011 г. с направлением материала в орган внутренних дел для проведения дополнительной проверки. Таким образом, обжалуемое постановление о\у ФИО15, затрагивавшее на момент его вынесения интересы заявителя, вследствие его отмены на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является законным и обоснованным. Судебная коллегия соглашается с этим выводом и его мотивировкой.

Согласно представленному материалу доследственная проверка по заявлению Елистратовой Л.П. была начата ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о\у ФИО15 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем прокурора <адрес>. Данные при этом прокурором указания об установлении и опросе конкретных лиц о\у ФИО15 были выполнены. Указание о приобщении ответа на запрос в МУП «РВЦЛ» не было выполнено в связи с непоступлением ответа на этот запрос, направленный ДД.ММ.ГГГГ По результатам дополнительной проверки ФИО15 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В нём дана юридическая оценка обстоятельствам, изложенным в заявлении Елистратовой Л.П. С учётом этого, а также поскольку данное постановление в установленном законом порядке отменено постановлением заместителя прокурора Советского района г. Липецка Верещагина С.И. от ДД.ММ.ГГГГ и материал возвращён для производства дополнительной проверки (в ходе которой, как считает зам. прокурора, необходимо провести ряд указанных им мероприятий), не состоятельными являются доводы кассационной жалобы о бездействии о\у ФИО15 по выполнению указаний заместителя прокурора Советского района г. Липецка Верещагина С.И., изложенных в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе - в части неполучения сведений из МУП РВЦЛ.

Не нашёл своего подтверждения и довод кассационной жалобы о нарушении срока извещения Елистратовой Л.П. об отказе в возбуждении уголовного дела (так как заявитель просил признать незаконным бездействие ОУ ОУР УВД по <адрес> ФИО15 по направлению заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в течение 24 часов с момента вынесения данного постановления, а вывод суда в этой части противоречит требованиям ст. 148 ч.4 УПК РФ). Как видно из жалобы (лд 12) и пояснений Елистратовой Л.П. в судебном заседании (лд 40-оборот), она ДД.ММ.ГГГГ получила текст постановления ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ без подписей и без печати. ДД.ММ.ГГГГ заявительница обжаловала данное постановление в суд (лд 10-12). Согласно копии реестра оправленной почтовой корреспонденции (лд 35) ответ Елистратовой Л.П. по заявленному ею ходатайству был направлен в её адрес ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, невручение заявительнице в течение 24 часов с момента принятия решения копии этого решения не лишило её права обжаловать это решение, не затруднило такое обжалование и не воспрепятствовало ему. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части постановления и их обоснованием и считает не состоятельным соответствующий довод жалобы.

Довод жалобы, относящийся к оценке рассмотрения судом ходатайств Елистратовой Л.П., а также вытекающие из этого довода ссылки), не могут являться основанием для отмены судебного решения. Как видно из представленного материала, в том числе – объяснений о\у ФИО15 в судебном заседании (лд 40-41) и ответа и.о. начальника КМ УВД по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (лд 34), часть мероприятий, о проведении которых ходатайствовала Елистратова Л.П., в установленный для доследственной проверки 10-дневный срок были выполнены, проведение других было невозможно в связи с неполучением ответов на все посланные запросы и истечением 10-дневного срока проверки. Кроме того, из постановления заместителя прокурора Советского района г. Липецка Верещагина С.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного о\у ФИО15 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и возврате материала для производства дополнительной проверки следует, что прокурором указано на необходимость проведения ряда мероприятий, о которых ходатайствовала Елистратова Л.П. Суд мотивированно пришёл к выводам об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия о\у ФИО15 по рассмотрению заявленных Елистратовой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ ходатайств по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что это не причинило ущерба конституционным правам заявительницы и не затруднило её доступ к правосудию. Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда и их обоснованием.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления абзацы 1, 3 и 4 на стр. 3 постановления (лд 44), где указано о нарушении процессуальных сроков рассмотрения ходатайства заявительницы Елистратовой Л.П. и необходимости вынесения по этому поводу частного постановления в адрес УВД по <адрес>, поскольку данное частное постановление признано судебной коллегией незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

При рассмотрении жалобы заявительницы в порядке ст. 125 УПК РФ и вынесении по ней решения судом, по мнению судебной коллегии, не было допущено нарушений норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления либо иных (кроме указанного выше) оснований для его изменения, по мнению судебной коллегии, не имеется. Таковые не приведены ни в кассационной жалобе, ни в дополнении к ней.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Советского районного суда г. Липецка от 04.05.2011 г. по жалобе Елистратовой <данные изъяты> (представителя заявителя Елистратова <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ изменить: исключить из описательно-мотивировочной части абзацы 1, 3 и 4 на стр. 3 постановления (лд 44).

В остальной части указанное постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением к ней) оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: