Судья: Хуторной А.М. Дело №22–954/2011 г. Докладчик: Беседин А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Липецк 21 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Беседина А.В. Судей: Фролова Ю.И. и Ртищевой Л.В. при секретаре Юровник Т.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Попова А.Л. на приговор Советского районного суда г.Липецка от 11 мая 2011 года, которым ПОПОВ АЛЕКСЕЙ ЛЕОНИДОВИЧ, <данные изъяты> не судимый, осужден по ст.111 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Попову А.Л. изменена, заключен под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 11 мая 2011 года. Определена судьба вещественных доказательств по делу. Заслушав доклад судьи Беседина А.В., выслушав объяснения адвоката Шаповаловой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федянина В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Советского районного суда г.Липецка от 11 мая 2011 года Попов А.Л. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено Поповым при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе осужденный Попов А.Л. указывает, что не согласен с приговором суда, считая его несправедливым, просит смягчить ему наказание, т.к. он возместил ущерб и примирился с потерпевшим. Утверждает, что он совершил преступление не из личных неприязненных отношений, как указано в приговоре, а из неприязненных отношений, связанных с имуществом. Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, защита предъявила недостаточно аргументов по его личности, а также личности потерпевшего. Потерпевший Попов злоупотребляет спиртным, ворует и портит имущество, угрожает причинить вред. Судом не учитывалось, что до 12 часов 31.12.2010 г. потерпевший сломал умывальник и водопроводные трубы, поэтому в момент нанесения ударов он не хотел причинения вреда здоровью потерпевшего, а хотел сохранить свое имущество, т.к. всё происходило и в квартире и на лестничной площадке. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Попова А.Л. гособвинитель Макеев М.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и справедливым. Подсудимый Попов согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Попов, обоснованно, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Доводы жалобы о неправильном указании мотивов преступления несостоятельны и опровергаются самим подсудимым, который в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал свою вину в содеянном. Также в силу ст.317 УПК РФ в данном случае приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 11 мая 2011 года после исследования материалов уголовного дела судом дополнений и замечаний у осужденного не имелось, в прениях осужденный не выступал, а в последнем слове и в репликах не указывал о том, что его защита была осуществлена ненадлежащим образом. Право на защиту осужденного нарушено не было. Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ судом при назначении наказания Попову были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также все обстоятельства по делу, в том числе в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд уже учел добровольное возмещение ущерба, а также учел просьбу потерпевшего о смягчении наказания Попову. Наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имелось. Назначенное судом Попову наказание не является чрезмерно суровым, является справедливым. Оснований для отмены либо изменения приговора суда нет. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Советского районного суда г.Липецка от 11 мая 2011 года в отношении Попова Алексея Леонидовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: