постановление суда о прекращении производства по ходатайству об УДО оставлено в силе



Судья: Фатеев А.Н. Дело №22-910/2011 г.

Докладчик: Беседин А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Беседина А.В.

Судей: Ртищевой Л.В. и Ключниковой И.Л.

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Боровского Н.Г. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 08 апреля 2011 года, которым производство по ходатайству

БОРОВСКОГО НИКОЛАЯ ГРИГОРЬЕВИЧА,<данные изъяты> осужденного приговором Санкт-Петербургского городского суда от 25.06.2003 г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.11.2003 г., постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 21.12.2010 г.) по ст.ст.131 ч.2 п.п.«б,в,д», 131 ч.3 п.«в», 132 ч.3 п. «в» УК РФ, ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекращено.

Заслушав доклад судьи Беседина А.В., выслушав мнение прокурора Федянина В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Боровский Н.Г. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. Считает, что суд при вынесении решения не учел постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 21.12.2010 г., которым ему было снижено наказание по последнему приговору на 6 месяцев, в связи с чем право на повторную подачу ходатайства об УДО у него возникло с момента вступления в законную силу постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 21.12.2010 г. Указывает, что из протокола судебного заседания от 08.04.2011 года следует, что вопрос о преждевременности его ходатайства об УДО в судебном заседании не рассматривался, поэтому решение суда не основано на исследованных материалах и не соответствует протоколу судебного заседания. Из протокола судебного заседания следует, что ему отказано в УДО, т.к. он не получил новых поощрений, поэтому суд сделал вывод о нестабильности его поведения. Считает, что суд не учел отсутствие у него взысканий и наличие 21 поощрения, также проигнорировал ходатайство администрации колонии от 14.02.2011 г. о новом его поощрении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы осужденного Боровского не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Как следует из представленного материала постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 14 октября 2011 года Боровскому Н.Г. было отказано в удовлетворении ходатайства об УДО.

Согласно ст.175 ч.10 УИК РФ в случае отказа суда в УДО повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее чем по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления об отказе.

Поскольку Боровский обратился в суд с повторным ходатайством об УДО 3 марта 2011 года, тогда как право на обращение с повторным ходатайством у него возникло лишь 14 апреля 2011 года, суд в силу положений ст.175 ч.10 УИК РФ обоснованно прекратил производство по его ходатайству.

То обстоятельство, на которое ссылается в своей жалобе осужденный, а именно, вынесение постановления Правобережным районным судом г.Липецка от 21.12.2010 г., которым ему было снижено наказание по последнему приговору на 6 месяцев, не является основанием для игнорирования указанного в ст.175 ч.10 УИК РФ срока. Данное обстоятельство могло иметь юридическое значение для первичного обращения с ходатайством об УДО, но не для повторного ходатайства. Нормами УИК РФ не предусмотрено сокращение срока для повторного ходатайства об УДО, в том числе по данному основанию.

Ссылки осужденного в жалобе на то, что вопрос о преждевременности его ходатайства об УДО в судебном заседании не рассматривался, решение суда не основано на исследованных материалах и не соответствует протоколу судебного заседания, а ему отказано в УДО, т.к. он не получил новых поощрений, несостоятельны.

Так, из представленного материала видно, что до назначения судом судебного заседания по материалу 28 марта 2011 года администрацией ФБУ ИК-6 г.Липецка были представлены сведения в отношении осужденного Боровского не в полном объеме, в том числе к материалу не было приложено постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 14 октября 2011 года, которым Боровскому было отказано в удовлетворении ходатайства об УДО. В связи с чем суд ходатайство осужденного изначально рассматривал по существу как первичное и исследовал весь материал в отношении Боровского в полном объеме, что также подтверждается протоколом судебного заседания, где подробно перечислены имеющиеся в материале документы. Замечаний на протокол судебного заседания от 08.04.2011 г. у осужденного не имелось.

Из протокола судебного заседания от 08.04.2011 года, а также постановления суда следует, что в судебном заседании судом уже в ходе исследования личного дела осужденного было выяснено, что ранее он уже обращался с ходатайством об УДО. Об этом свидетельствуют также личные печати судьи с указанием даты 08.04.2011 г., которым он заверил копии ряда документов из личного дела осужденного Боровского, в том числе и копию постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 14 октября 2011 года.

С учетом вышеизложенного, довод Боровского о том, что ему отказано в УДО, из-за того, что он не получил новых поощрений, надуманный, поскольку Боровскому не было отказано в УДО, судом производство по его ходатайству было прекращено, т.к. процессуальных оснований для рассмотрения его ходатайства не имелось. Соответственно не имеют юридического значения ссылки осужденного на наличие у него поощрений и отсутствие взысканий.

Существенных нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Оснований для отмены постановления суда нет.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть постановления суда, устранить явные технические ошибки, допущенные судом в указании года постановления Правобережного районного суда г.Липецка, которым Боровскому было отказано в УДО, и года, когда у него возникает право на обращение с повторным ходатайством об УДО: вместо 2010 г. – 2011 г.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.377, 378, 387 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Внести в описательно-мотивировочную часть постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 08 апреля 2011 года в отношении Боровского Николая Григорьевича изменение:

Указать, что 14.10.2011 г. Правобережным районным судом г.Липецка Боровскому Н.Г. отказано в удовлетворении ходатайство об УДО и право на обращение с повторным ходатайством у осужденного возникнет 14.04.2011 г.

В остальной части постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 08 апреля 2011 года в отношении Боровского Н.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200