Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.,

судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

при секретаре Потаповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Ахмедова Дмитрия Анатольевича на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 февраля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на бездействие должностных лиц Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.01.2011 г. Ахмедов обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЛО, которое выразилось в неисполнении судебного решения либо в недоведении принятого процессуального решения до заявителя.

15.02.2011 г. вынесено постановление суда, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе заявитель Ахмедов Д.А. просит отменить постановление суда и отправить материал на новое судебное рассмотрение, поскольку постановление суда от 07.10.2010 г. не исполнялось должностными лицами почти 2 месяца и было исполнено только после его обращения в порядке ст. 125 УПК РФ в суд. Считает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно не установил наличие 2-х месячного бездействия должностных лиц по исполнению судебного решения, хотя в последствии оно и было устранено.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленного материала усматривается следующее:

17.03.2009 г. Ахмедов Д.А. обратился в Елецкий МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЛО с заявлением о привлечении к уголовной ответственности начальника ФБУ ИК-3 Сотникова И.В. в связи с злоупотреблением им должностными полномочиями по факту совместного содержания в ИК осужденных.

19.03.2010 г. постановлением ст. следователя Григорьева А.Л. в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению отказано.

07.10.2010 г. постановлением Елецкого городского суда Липецкой области с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 14.12.2010 г. постановление следователя от 19.03.2010 г. признано незаконным и необоснованным.

11.02.2011 года постановлением заместителя руководителя Елецкого МСО Щеховцовым Р.В. отменено постановление ст. следователя Елецкого МСО от 19.03.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ахмедова Д.А. Материал возвращен следователю для дополнительной проверки, срок которой установлен до 21.02.2011 г.

О принятом решении, согласно извещению от 11.02.2011 года, сообщено заявителю Ахмедову Д.А., о чем имеется его собственноручная подпись от 15.02.2011 года.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы заявителя в судебном заседании 15.02.2011 года бездействие должностных лиц Елецкого МСО по исполнению судебного решения от 07.10.2010 г., которое способно было бы причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию -отсутствовало, о чем мотивированно указал в постановлении суд.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное решение от 07.10.2010 г. было исполнено должностными лицами Елецкого МСО до рассмотрения по существу жалобы Ахмедова Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ – оснований удовлетворения его жалобы у суда не имелось.

Доводы заявителя в этой части несостоятельны.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену решения суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 февраля 2011 года в отношении Ахмедова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Ахмедова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: