Мировой судья: Сергеева А.И. 22-943-2011 г.

Судья апелляционной инстанции: Михеева Л.Г.

Докладчик: Карикова Н.А.

г. Липецк 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Торозова А.П.

судей: Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.

с участием адвоката: Королькова А.И.

при секретаре: Волобуеве А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя заявителя - адвоката Королькова А.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.05.2011 года, которым

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа гор. Липецка от 15.04.2011 г. о возвращении заявления Г.Л. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 130 УК РФ А. для устранения недостатков, изменено, исключена из описательно-мотивировочной части постановления ссылка на то, что заявление не содержит отметки за подписью заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, как основание для возвращения заявления, чем частично удовлетворена частная жалоба Г.Л., в остальной части постановление оставлено без изменения.

Предложено заявителю Г.Л. устранить отмеченные недостатки в срок десять суток со дня вступления данного постановления в законную силу.

Разъяснено Г.Л., что в случае неустранения указанных недостатков в установленный срок, в принятии заявления к производству ей будет отказано.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., адвоката Королькова А.И., заявительницу Г.Л., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе представитель заявительницы - адвокат Корольков А.И. просит судебные решения отменить. Постановления судебных инстанций препятствуют Г.Л. и Г.М. в доступе к правосудию в соответствии со ст. 46 Конституции РФ. В первоначальном заявлении Г.М. в мировой суд заявительница указала все необходимые согласно ст. 130 УК РФ самой заявительницей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции обоснованным.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Липецка от 15.04.2011 года заявление Г.Л. о привлечении к уголовной ответственности А. по ст. 130 УК РФ возвращено заявителю для устранения недостатков. Предложено заявителю в срок до 26.04.2011 года устранить отмеченные недостатки.

Заявителем на данное постановление была принесена апелляционная жалоба.

Судом апелляционной инстанции постановление мирового судьи обоснованно изменено и исключена из описательно-мотивировочной части постановления ссылка на то, что заявление не содержит отметки за подписью заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а в остальной части постановление оставлено без изменения.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель в заявлении в мировой суд указала время и место совершения преступления нельзя признать состоятельным, т.к. из ее заявления следует, что конкретное время совершения преступления в нем заявителем не указано, поскольку в датах 14 февраля, 16 февраля, 17 февраля, 19 февраля не указан год. Кроме того, не указано в заявлении и в чем конкретно выражались угрозы и оскорбления.

То, что в тексте заявления речь идёт о поступлении СМС - сообщений с мобильного телефона А. на мобильный телефон заявительницы с оскорбительными словами, не может свидетельствовать о том, что конкретно указано место совершения преступления.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировой судья не пригласила Г.Л. в суд, не предупредила об уголовной ответственности за ложный донос, не предложила воспользоваться правом на примирение, не провела приём и личную беседу, нельзя признать состоятельными в данном случае, поскольку мировой судья вынесла постановление о возвращении заявления заявителю, т.к. оно не отвечает требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ.

Мировой судья в постановлении о возврате Г.Л. заявления обоснованно указала, что Г.Л. не конкретизировала, по какой из частей ч.5 ст. 321 УПК РФ и основано на общем положении о пределах судебного разбирательства, в соответствии с которым такое разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Применительно к делу частного обвинения пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, содержащимся в заявлении.

Принятые судебные решения не затрудняют доступ заявительницы к правосудию, т.к. заявление возвращено лишь для устранения недостатков, а после их устранения заявительница вправе вновь обратиться в мировой суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновного лица за оскорбление.

При вынесении судом апелляционной инстанции постановления нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 мая 2011 г. в отношении Г.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявительницы - адвоката Королькова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: