Судья: Бубырь А.А. Дело № 22-942-2011 г.

Докладчик: Карикова Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Торозова А.П.

судей: Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.

с участием прокурора: Шварц Н.А.

при секретаре: Волобуеве А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по видеоконференц – связи материал по кассационным жалобам подозреваемого Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 мая 2011 г., которым

признано законным производство 12.05.2011 года обыска в жилище Г., расположенном в <адрес>, по уголовному делу №.

Копия постановления направлена Г.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., по видеоконференц – связи подозреваемого Г., поддержавшего кассационные жалобы, прокурора Шварц Н.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе подозреваемый Г. просит постановление суда отменить. Производство обыска считает незаконным. Он проживает с престарелым отцом, ветераном труда, инвалидом 2 группы, на которого и оформлена квартира. В обыске принимали участие сотрудники спецназа УФСКН, сломали дверь, необоснованно применили к нему и к его отцу насилие. Обыск проведен в ночное время в нарушение Конституции, ему не разъяснили права, не предоставили право сделать звонок.

В дополнительной кассационной жалобе Г. просит дать оценку производству обыска в ночное время. Не было неотложных действий по производству обыска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что постановление суда является обоснованным.

Из материалов дела видно, что 11.05.2011 г. в отношении К. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

11.05.2011 г. в отношении К., М. и Г. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

11.05.2011 г. в отношении Г. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

11.05.2011 г. в отношении Г. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

11.05.2011 г. в отношении Г. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

11.05.2011 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

11.05.2011 года следователем С. вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

12.05.2011 года с 01 часа 00 минут до 2 часов 05 минут в жилище по адресу: <адрес> был произведен обыск без судебного решения, о чём следователь уведомила суд 12.05.2011 года.

Суд обоснованно признал производство обыска законным, поскольку обыск проводился в случаях, не терпящих отлагательства, с целью обнаружения наркотических средств, денег и предметов, добытых преступным путём или запрещённых в гражданском обороте, в результате обыска изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела : пакет с веществом растительного происхождения, похожим на семена, стеклянный стакан с остатками семян.

Обыск произведен в квартире, в которой Г. зарегистрирован, что следует из адресной справки ( л.д. 20 ), и в связи с тем, что Г. подозревался в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

Сведений о том, что к Г. и к его отцу было применено насилие, в материалах дела не имеется, заявлений от Г. об этом в ходе обыска не поступало.

То, что обыск произведен в ночное время, также не является основанием для отмены постановления суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время допускается в случаях, не терпящих отлагательства, а такие основания в данном случае имелись, т.к. производство обыска необходимо было для обнаружения наркотических средств, денег и предметов, добытых преступным путем или запрещенных в гражданском обороте.

Довод Г. о том, что ему не разъяснили права, опровергается материалами дела, поскольку из протокола обыска видно, что перед началом обыска участвующим лицам, в том числе и Г., разъяснены их права, обязанности, а также порядок производства обыска, что подтверждается подписью Г. (л.д. 14).

Г. в кассационной жалобе ссылается на то, что ему не предоставили право на телефонный звонок, однако ст. 182 УПК РФ, регламентирующая порядок производства обыска, не предусматривает такого права.

При производстве обыска требования ст. 165 ч. 5 УПК РФ соблюдены и оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 мая 2011 года о признании законным производства обыска в жилище Г., расположенном в <адрес>, оставить без изменения, а кассационные жалобы подозреваемого Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.П. Торозов

Судьи: Н.А. Карикова

М.В. Клепикова