Судья: Демьяновская Н.А. 22к-1127-2011 г.

Докладчик: Карикова Н.А.

г. Липецк 16 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Торозова А.П.

судей: Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.

с участием прокурора: Ковалишиной Е.Н.

адвоката: Долгова В.Е.

при секретаре: Волобуеве А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе подозреваемой К., кассационной жалобе адвоката Долгова В.Е. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2011 г., которым в отношении подозреваемой

К.,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 июля 2011 года включительно, с содержанием её до предъявления обвинения в ИВС УВД Липецкой области, а в случае предъявления обвинения в ФГУ ИЗ-48/1 УФСИН РФ по Липецкой области.

Срок содержания под стражей исчислен с 28 мая 2011 года.

При непредъявлении К. обвинения в срок до 6 июня 2011 года включительно постановлено её немедленно освободить из-под стражи.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., адвоката Долгова В.Е., поддержавшего кассационные жалобы, прокурора Ковалишину Е.Н., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе подозреваемая К. просит постановление суда отменить. В материалах дела отсутствуют достаточные данные о ее причастности к совершению преступления. Суд не рассмотрел возможность её временного отстранения от должности, также как и избрания в отношении неё подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога или домашнего ареста. Суд не дал оценки сведениям о ее личности. Она имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, ранее не судима, у нее имеется заболевание <данные изъяты>.

В кассационной жалобе адвокат Долгов В.Е. просит постановление суда отменить. В представленных суду материалах отсутствуют сведения о причастности К. к совершению преступления. Кроме того, наличие подозрения не может являться единственным основанием для содержания под стражей, должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества, при этом указанные обстоятельства должны быть реальными. Суд не рассмотрел возможности применения к К. меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, применение которой исключило бы основания ее ареста, указанные в ходатайстве следователя, а также не рассмотрел возможности применения залога, домашнего ареста либо иной меры, не связанной с изоляцией от общества. Следствием не были представлены, и суд не истребовал иные материалы о причастности К. к преступлению согласно требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года. Кроме того, суд не исследовал данные о личности подозреваемой, состояние её здоровья, несмотря на то, что она ссылалась на данное обстоятельство в своих доводах. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что К. по своему состоянию здоровья может содержаться под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление обоснованным.

Из материалов дела видно, что 28.05.2011 г. отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело в отношении Л. и К. по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

28.05.2011 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержана К.

Суд обоснованно, исходя из того, что К. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, являясь должностным лицом <данные изъяты>, не отстраненным от исполнения своих обязанностей, может принять меры по сокрытию служебной документации, имеющей значение по уголовному делу, либо внести в неё несоответствующие действительности сведения, оказать влияние на свидетелей, являющихся её сослуживцами, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а необходимые следственные действия на данном этапе не выполнены.

Судом обсуждался вопрос об избрании в отношении К. более мягкой меры пресечения, и суд правильно пришел к выводу о том, что в настоящее время оснований для этого не имеется.

То, что К. имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, ранее не судима, не может являться безусловным основанием для применения к ней более мягкой меры пресечения.

Сведений о том, что К. имеет заболевание, не представлено. Кроме того, она не лишена права на оказание ей медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Что касается довода о том, что суд не обсуждал вопрос о возможности применения к К. иного процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности, то следователь не возбуждал перед судом такого рода ходатайства в соответствии со ст. 114 УПК РФ.

При избрании меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, а представленные материалы дела свидетельствуют об обоснованности выдвинутого против К. подозрения.

При избрании меры пресечения в отношении К. нормы УПК РФ соблюдены, в том числе требования ст. 100 УПК РФ, т.к.на основании постановления следователя от 6 июня 2011 г. К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч. 5 п. « а, в » УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2011 г. в отношении К. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Долгова В.Е. и подозреваемой К. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.П. Торозов

Судьи: Н.А. Карикова

М.В. Клепикова