Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой Н.К.,

судей Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н., осужденного Перегудова А.Н.

при секретаре Потаповой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Перегудова А.Н. на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 27 апреля 2011 года, которым:

Перегудов Александр Николаевич, <...>, ранее судимый:

1) приговором мирового судьи Егорьевского судебного участка №42 Московской области от 01.03.2007 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, 09.01.2008 года освобожден по отбытию наказания;

2) приговором мирового судьи Задонского судебного участка №1 Липецкой области от 02.09.2009 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 2 года;

3) приговором мирового судьи Задонского судебного участка №1 Липецкой области от 20.05.2010 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов,

4) приговором Задонского районного суда Липецкой области от 10.09.2010 года по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи Задонского судебного участка №1 Липецкой области от 02.09.2009 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

ст. 309 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ст. 139 ч. 1 УК РФ – к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 15% заработка в доход государства;

ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ст. 309 ч. 3 УК РФ – к 2 годам лишения свободы;

ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ- к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 69 ч. 3, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний из расчета 1 день лишения свободы к 3 дням исправительных работ - назначено наказание в виде 10 лет 1 месяц лишения свободы.

В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 10.09.2011 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 20.08.2010 г.

С Перегудова А.Н. в пользу С.Л.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 1500 руб., в счет компенсации морального вреда – 135000 руб.

В доход федерального бюджета с Перегудова А.Н. взысканы процессуальные издержки в размере 11636 руб. 69 коп.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., осужденного Перегудова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Ковалишину Е.Н., полагавшую судебное решение оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Перегудов А.Н. признан виновным:

в принуждении свидетеля С.Л.В. к даче ложных показаний, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья С.Л.В., 11.07.2010 г. около 22:20 часов в <...> Липецкой области;

в незаконном проникновении в жилище С.Л.В., совершенном против воли проживающего в нем лица, 19.07.2010 г. около 19:00 часов в <...> Задонского района Липецкой области;

в грабеже, то есть открытом хищении имущества С.Л.В. на общую сумму 1590 руб., совершенном 20.07.2010 г. около 13:50 часов в <...> Липецкой области;

в принуждении свидетеля С.Л.В. к даче ложных показаний, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья С.Л.В., 29.07.2010 г. около 16:10 часов в <...> Липецкой области;

в краже, то есть тайном хищении имущества С.Л.В. на общую сумму 3490 руб., совершенной с незаконным проникновением в жилище, 20.08.2010 г. с 17:00 до 18:00 часов в <...> Липецкой области;

в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти С.Л.В., не доведенном до конца по независящим от Перегудова обстоятельствам, совершенном 20.08.2010 г. в 18:00 часов в <...> Липецкой области.

Преступления совершены Перегудовым при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Перегудов А.Н. просит изменить приговор суда как незаконный и несправедливый, переквалифицировать его действия со ст. 309 ч. 3 - на ст. 114 ч. 1 УК РФ; по ст.ст. 139 ч. 1, 158 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ – оправдать в связи с его непричастностью к совершению преступлений; в исковых требованиях потерпевшей С.Л.В. – отказать.

Указывает, что в ходе проведения предварительного следствия по делу были допущены нарушения, которые не были учтены судом при вынесении приговора, так: в справке на л.д. 64 т. 1 отсутствуют сведения о лице, ее составившем и подпись; в копии постановления о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ отсутствуют сведения о дате сообщения о принятом решении заявителю, а также о самом заявителе; уведомление о возбуждении уголовного дела по ст. 161 УК РФ от 20.07.2010 года он не получал; в постановлении о признании потерпевшей исправлены числа; в протоколе допроса от 20.08.2010 г. указано на участие защитника Савчишкина О.П., который в допросе не участвовал.

Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании детализации телефонных переговоров, изъятии телефона марки «Сименс» у потерпевшей, о вызове для допроса понятых и следователя Цедова А.Б.

Считает свою вину по ст. 309 ч. 4 УК РФ недоказанной. Указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей С.Л.В., которые не согласуются с ее показаниями, изложенными в заявлении от 11.07.2010 г., в объяснениях от 11.07.2010 г., 12.07.2010 г., а также в протоколе допроса от 19.08.2010 г. в части обстоятельств их местонахождения во время нападения, количества нанесенных ей ударов и других обстоятельств происшедшего. Показания свидетеля С.Н.Н. от 20.09.2010 г. также являются противоречивыми и не соответствуют ее объяснениям в части того, кто первым вышел из павильона, о наличии или отсутствии у него в руках кирпича.

Считает недоказанной свою вину по ст. 139 ч. 1 УК РФ, поскольку выводы суда основаны на показаниях С.Л.В., которые не соответствуют действительности и противоречат показаниям свидетелей. Потерпевшая показала, что со слов Г.А.В. ей стало известно, что Перегудов вылез через окно и убежал, на улице при этом находилась М.Н.И.. Однако Г.А.В. суду показал, что ничего подобного С.Л.В. не рассказывал. Показания М.Н.И. от 30.07.2010 г. являются противоречивыми, а показания свидетеля Т.Ю.Н. являются надуманными и противоречат показаниям С.Л.В., М.Н.И. и Г.А.В..

Считает, что по ст. 161 ч. 1 УК РФ он должен быть оправдан в связи с непричастностью, поскольку выводы суда в этой части основаны на показаниях С.Л.В. от 20.07.2010 г., которые противоречат показаниям свидетелей Б.Н.М. и Б.В.В. При этом показания С.Л.В. о том, что он 20.07.2010 г. похитил у нее сотовый телефон «Сименс <...>», никакими доказательствами не подтверждаются, кроме того, С.Л.В. скрыла тот факт, что телефон «Сименс» остался в павильоне на ее рабочем месте, что подтвердила свидетель Б.В.В., которая видела в руках у С.Л.В. этот телефон. Показания свидетелей О.Ю.В, и Р.В.Б. являются ложными и голословными. Так, из показаний данных свидетелей от 25.09.2010 г. следует, что они на месте происшествия забрали у него пакет, в котором была бутылка пива 1,5 литра и зарядное устройство, и передали его в дежурную часть. Вместе с тем, согласно ответу из Задонского РОВД при поступлении к ним Перегудова у него при себе никаких предметов не было, никакого пакета в ДЧ Р.В.Б. и О.Ю.В, не передавали.

Также считает недоказанной свою вину по ст. 309 ч. 3 УК РФ, поскольку показания С.Л.В. не соответствуют действительности, а показания свидетелей С.М.М. и С.Н.В. от 21.09.2010 года противоречат друг другу. Осмотром места происшествия от 30.07.2010 г. было осмотрено место возле павильона, а место, на которое указывали свидетели С.М.М. и С.Н.В. – осмотрено не было, в связи с чем возникают сомнения о факте производства этого осмотра.

Считает недоказанной свою вину и по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1, 158 ч. 3 УК РФ, поскольку судом не был выяснен вопрос о том, откуда взялось зарядное устройство, при том, что со слов свидетелей П.С.М., П.А.М. и Г.А.В. он (осужденный) выбросил телефон в сторону соседского огорода, а других предметов у него не было. Следователь Цедов А.Б. не пригласил и не согласовал вопрос об осмотре места происшествия от 20.08.2010 г. с владельцем дома <...>. Не было установлено, каким образом во дворе дома были обнаружены тапочки 41-42 размера, металлический прут, в завернутом виде, не установлено содержимое газового баллончика и возможность его применения в область лица человека с расстояния 1 метра. Кроме того, следователь Цедов А.Б. заинтересованное в исходе дела лицо, с нарушением требований УК РФ и УПК РФ сделал все возможное, чтобы привлечь его (осужденного) к уголовной ответственности по всем вмененным преступлениям, после чего всячески пытался скрыть совершенное в отношении него (осужденного) преступление, предусмотренное ст. 302 ч.ч. 1,2 УК РФ, однако суд этого не учел.

Указывает, что с января 2008 г. по ноябрь 2009 г. проживал с С.Л.В. в гражданском браке, однако последняя начала злоупотреблять спиртными напитками, из-за чего они расстались.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшей между ними ссоры он ударил ее в область щеки и стал уходить из павильона. С.Л.В. сказала, что сейчас приедут и его зароют и что он боится, что его изобьют, схватила его за футболку, поэтому он ударил ее по левой руке, тогда она его отпустила и попыталась закрыть дверь в павильоне, но он оттолкнул ее, отчего она упала на пол, он вышел из павильона и резко захлопнул дверь, при этом не знал, что дверью попал в область головы С.Л.В.. Затем он сел в машину и уехал, на улице при этом никого не было.

19.07.2010 г. он хотел поздравить С.Л.В. с днем рождения, увидел ее в окно, когда она убиралась дома большой щеткой с деревянной ручкой. Он через форточку протянул ей цветы, поздравил, потом высказал ей, что к ней приезжал таксист Николай по прозвищу Тиля. С.Л.В. разозлилась и попыталась щеткой ударить его, но попала в стекло, которое разбилось. Он выхватил у нее щетку через разбитое стекло и кинул в нее, разбив при этом второе стекло. Она стала куда-то звонить по телефону, вслед ему крикнула, что вечером с ним разберутся, за что он развернулся и кинул в ее сторону бутылку из-под пива, попал опять в окно. Вечером, около 19:00 часов ему позвонил таксист Николай, попросил к нему приехать, чтобы разобраться. Сосед П.М. отвез его в <...> к дому Николая. Дома была только его мать, а самого Николая не было, телефон у него не отвечал, он уехал домой. После 20:00 часов его знакомый Л.В. отвозил его в <...> к его знакомой Ч.Т. После 24:00 часов он вновь созванивался с Николаем, договорились встретиться в обед следующего дня.

20.07.2010 года он встречался с Николаем, после разговора с ним пошел в сторону <...>. Около павильона он встретился с С.Л.В., которая выразилась в его адрес нецензурной бранью. У них возник конфликт по поводу ее медицинской книжки, которую он ей не отдал. С.Л.В. забежала в павильон, откуда раздался звук разбившегося стекла, выбежав на улицу, она стала подходить к нему, держа в руке газовый баллончик. Он испугался, ничего ей не ответил и ушел. По дороге его задержали сотрудники милиции по заявлению С.Л.В. о том, что он похитил у нее сотовый телефон «Сименс». При этом у него ничего с собой не было. Ему дали 5 суток административного ареста за выражение нецензурной бранью. Выпустили его 25.07.2010 года, затем вызвали в следственный комитет при прокуратуре РФ г. Задонска, его обвинили по ст.ст. 139 ч. 1, 115 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и следователю Цедову А.Б. в присутствии защитника Савчишкина он дал подробные показания о том, как все происходило. При этом он написал встречное заявление на С.Л.В. за дачу ею заведомо ложных показаний, следователь Цедов принял его заявление также в присутствии защитника, зарегистрировал его, дал ему подтверждение и отобрал у него обязательство о явке.

29.07.2010 г. на пешеходном тротуаре около дома № <...> он встретил С.Л.В., одетую в рабочий халат, у них произошел конфликт, в ходе которого С.Л.В. достала из кармана газовый баллончик и в упор брызнула им ему в глаза, отчего у него пропало зрение и затруднилось дыхание, а она стояла рядом и смеялась, попыталась еще раз брызнуть в него баллончиком, но он ее оттолкнул, и она упала, закричала в его адрес нецензурной бранью, потом встала и еще раз брызнула ему в лицо баллончиком. Ему стало плохо, он сел на корточки, а С.Л.В. пошла в сторону павильона. Он перешел через дорогу, умылся в колонке, подошел к павильону, около которого стояла С.Л.В. и разговаривала с кем-то по телефону. Он хотел отобрать у нее баллончик, но она опять успела его применить. Тогда он схватил ее за левую руку и начал с ней переходить через дорогу в сторону ул. <...>. Она пыталась вырваться. Перейдя через дорогу, он ее отпустил, схватив за халат, она сказала, что ему конец, тогда он дернул ее вперед, и они упали в кювет, он ее ударил по лицу, она закричала, он ее отпустил, она поднялась с земли, вышла на обочину. В это время остановился черный автомобиль, она к нему подошла и стала что-то говорить, а он пошел к дому Б.Л., чтобы умыться. Потом к дому Б.Л. подъехали сотрудники милиции.

20.08.2010 г. проходя мимо дома С.Л.В., он увидел, что она стояла возле окна, смотрела в форточку, в руке у нее было что-то блестящее, похожее на нож. Он окликнул ее, она грубо выразилась в его адрес, сказала уходить. Затем С.Л.В. подошла к нему немного ближе на расстояние 5-6 метров и сказала: «Видишь, что в руке? Сейчас в тебе будет». У нее в правой руке был нож. Затем С.Л.В. подняла с земли камень и бросила в него, он увернулся. Тогда она достала из правого кармана газовый баллончик и брызнула им в лицо, от чего у него в глазах возникла сильная боль, потекли слезы, С.Л.В. брызнула еще раз, но промахнулась. После этого она бросилась на него и попыталась ударить его ножом, пока он плохо видел, но у нее не получилось, он взял в руки палку, она бросилась бежать к соседнему дому, он побежал за ней. С.Л.В. выбросила нож во дворе <...>, из-за угла дома со двора вышла хозяйка этого дома - П.Г.Н., которая стала между ними. Он сказал П.Г.Н. отойти, она отошла, тогда он ударил С.Л.В. в область лица правой рукой, она упала на остатки металлочерепицы на спину, он попытался ее поднять, но она вновь достала баллончик и использовала его до конца ему в лицо, он начал кричать, П.Г.Н. в этот момент во дворе не было, она куда-то убежала, С.Л.В. вскочила и кинулась к ножу, взяла его в левую руку за лезвие, но поднять не успела, поскольку он ногой наступил на ручку ножа, С.Л.В. попыталась выдернуть его из-под ноги, дернула руку и обрезала себе ладонь. Он нагнулся и хотел выбросить нож, она его оттолкнула, он упал, С.Л.В. подняла нож и пыталась им его ударить, он увернулся, при этом ударил ее ногой по правой руке, в которой был нож. Нож упал в сторону, он его поднял, хотел сломать, но не удалось, только погнул и отбросил в сторону. С.Л.В. подняла камень и кинула его в него, попала в правое плечо, он схватил С.Л.В. за правое плечо, потянул на себя, под ногой у него оказался кирпич, он поскользнулся и они с С.Л.В. упали на землю. С.Л.В. упала вперед лицом и закричала, чтобы он ее отпустил, потому что ей больно. Он повернул ее лицом вверх и увидел в области груди кровь, он ее отпустил и увидел, что она упала на нож. Он испугался, взял нож за лезвие и выкинул его в теплицу, которая стояла в 20 метрах от них. С.Л.В. встала и побежала по огороду, с него соскочили сланцы, он их бросил и побежал босиком. Через несколько метров он увидел, что позади него бегут П.С.М., Г.А.В. и П.А.М. Он остановился, Г.А.В. ударил его, он из кармана достал свой телефон «Нокиа» и выбросил его вместе с «сим-картой», они осмотрели его карманы, довели его до центральной дороги, где председатель поселения Б.Л.А. вместе с участковым довезли его до ДЧ Задонского РОВД.

Затем в ДЧ его доставили в кабинет на 1 этаже уголовного розыска, следователь Цедов принес с собой зарядное устройство. В присутствии понятых А.В. и С.Н. из <...>, его досмотрели, в карманах ничего не обнаружили. Следователь Цедов угрожал ему, но он отказался давать показания без защитника. Тогда Цедов ударил ногой по его левой ноге 3 раза. Затем в кабинет зашли двое человек: один в гражданской одежде – помощник Цедова, а другой в форме сотрудника милиции. Ему расстегнули наручники, сказали давать показания, но он опять отказался. Тогда сотрудник милиции ударил его своей ногой ему по ногам, отчего он упал назад, и в глазах у него потемнело, стало больно в правой руке, они облили его водой, но он не смог подняться, так как рука у него была сломана. Его доставили в больницу, оказалось, что у него сломана лучевая кость со смещением.

23.08.2010 г. к нему пришел защитник Савчишкин, написал с его слов, что произошло, написал по его инициативе заявление о привлечении к уголовной ответственности следователя Цедова и сотрудника милиции, который его ударил. Также был написан отвод следователю Цедову.

В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы экспертом К.В.И., в кабинет вошли сотрудник милиции Шаранднин С., следователь Цедов А.Б. и Боев П.А., которые разговаривали о чем-то с экспертом, когда его вывели из кабинета. Потом Боев П.А. приезжал в РОВД и брал у него объяснения. Впоследствии ему вручили постановление о рассмотрении его ходатайства об отводе следователя Цедова, датированное от 03.08.2010 г.

В принесенных возражениях государственный обвинитель Сапронова М.А. просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а в удовлетворении жалобы осужденного – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда законным и обоснованным.

Несмотря на непризнание вины самим осужденным, выводы суда о виновности Перегудова в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ст. 309 ч. 4, 139 ч. 1, 161 ч. 1, 309 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3 - 105 ч. 1 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, в подтверждение вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 4 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей С.Л.В. о том, что в апреле 2010 г. она давала показания, изобличающие ее бывшего сожителя Перегудова А.Н. в совершении грабежа денег из кассы павильона, в котором она работала. 11.07.2010 г. около 22:20 часов Перегудов пришёл к ней в павильон с красным кирпичом в руках и стал требовать, чтобы в суде она изменила свои показания, говорила, что он не совершал хищения денег, иначе он её изобьёт. Она отказалась менять свои показания и нажала тревожную кнопку вызова милиции. Тогда Перегудов А.Н. нанёс ей множество ударов (больше 3-4) кулаком и ногами по телу и лицу, затем ударил её кирпичом по голове в область лба слева. Она закричала и выбежала из павильона. Перегудов А.Н. выбежал за ней следом, кинул в неё кирпич, она закрыла голову левой рукой, поэтому удар пришёл в левое предплечье. На её крик прибежала женщина, увидев которую Перегудов А.Н., убежал.

Показания потерпевшей С.Л.В. об обстоятельствах происшедшего согласуются с показаниями свидетеля-очевидца происшедшего С.Н.Н. о том, что 11.07.2010 г., когда она проходила мимо торгового павильона «Продукты» около 22:20 часов, то видела, как из павильона выбежала продавец, которая кричала, на голове в области волос слева у неё была кровь, а следом за ней выбежал мужчина, в руке у которого был кирпич. Увидев её, осужденный выбросил кирпич в траву и побежал по дороге в сторону ул. <...>. Продавец пояснила, что этот мужчина - её бывший сожитель, он зашёл к ней в павильон и ударил кирпичом по голове.

При этом, вопреки утверждению осужденного, свидетель С.Н.Н. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании однозначно утверждала о том, что в руке у Перегудова был кирпич, который он затем выбросил. Некоторые противоречия в ее показаниях, связанные с давностью происшедших событий, в установленном УПК РФ порядке были устранены судом. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля, судом установлено не было, не содержатся таковые и в жалобе осужденного.

Показания потерпевшей С.Л.В. и свидетеля-очевидца С.Н.Н. об обстоятельствах происшедшего являются полным, последовательными, согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2010 г., в ходе проведения которого в 3 метрах западнее павильона «Продукты» был обнаружен и изъят красный кирпич со следами вещества бурого цвета, а на полу павильона обнаружены и изъяты капли вещества бурого цвета, в которых, согласно заключения эксперта №437 от 21.09.2010 г., обнаружена кровь человека, которая могла происходить от С.Л.В.

Показания потерпевшей С.Л.В. в части характера и локализации причиненных ей осужденным повреждений подтверждаются заключением эксперта № 380 от 26.08.2010 г., согласно выводам которого обнаруженная у Сотиной Л.В. рвано-ушибленная рана волосистой части головы области лба слева расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; остальные повреждения - расцениваются как не повлекшие вреда здоровью; повреждения могли образоваться в результате не менее 12 ударно-травматических воздействий тупого твёрдого предмета (предметов). Рвано-ушибленная рана волосистой части головы в области лба слева, кровоподтёк и ссадина внутренней поверхности правого предплечья могли образоваться от 2 ударов кирпичом; кровоподтёк и ссадина в области угла и тела нижней челюсти, ссадины передней поверхности правого предплечья, внутренней поверхности левого предплечья, передней поверхности левого коленного сустава могли образоваться от не менее 4-х касательных (под углом) ударов обутой ногой, все остальные кровоподтёки могли образоваться от не менее 6 ударов кулаками, ногами.

Таким образом, вопреки доводам Перегудова, суд обоснованно положил в основу приговора последовательные и подробные показания потерпевшей С.Л.В., которые подтверждаются показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля-очевидца происшедшего, с письменными материалами дела, в том числе с приговором Задонского районного суда от 10.09.2010 г. в отношении Перегудова А.Н., вещественными доказательствами, показаниями свидетелей Б.Л.В. и С.Н.Н., К.А.В. об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия и другими, подробно изложенные в приговоре доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий между заявлением С.Л.В., ее объяснениями и показаниями, данными в ходе проведения предварительного следствия по делу и в суде, относительно событий происшедшего, которые не были бы устранены в установленном УПК РФ порядке судом, коллегия не находит. Показания потерпевшей являются более полными, конкретными и получены в соответствии с требованиями ст.ст. 78, 187-190, 277 УПК РФ, в связи с чем они являются относимым и допустимым доказательством по уголовному делу и были обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что, вопреки доводам осужденного Перегудова, на основе всей совокупности исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, должный анализ которым дан в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

С учетом всех обстоятельств дела, мотива и способа совершения преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшей – коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Перегудова в принуждении свидетеля к даче ложных показаний, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья С.Л.В.

Каких-либо оснований переквалификации действий Перегудова А.Н. на ст. 116 ч. 1 УК РФ, о чем просит осужденный в своей кассационной жалобе, коллегия не находит.

В подтверждение вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей С.Л.В. о том, что 19.07.2010 г. в дневное время к ней домой приходил Перегудов А.Н., чтобы поздравить с днём рождения, принёс цветы. Она сказала, чтобы он уходил, и выбросила цветы. После этого Перегудов разбил стёкла в 3 окнах её квартиры и убежал. Около 19:00 часов этого же дня она услышала в доме посторонний шум и увидела Перегудова А.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках он держал металлический прут. Она поняла, что он попал в её квартиру через окно, так как входная дверь дома была заперта. Перегудов А.Н. стал предъявлять ей претензии по поводу поданных на него заявлений в суд и попытался её ударить. Она закричала и убежала из дома.

Показания потерпевшей об обстоятельствах происшедшего согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей-очевидцев происшедшего:

с показаниями свидетеля Т.Ю.Н. о том, что 19.07.2010 г. она видела, как из кустов возле дома С.Л.В. вышел её бывший сожитель Перегудов А.Н. с букетом цветов, постучал в окно квартиры С.Л.В. и подошел к двери. С.Л.В. открыла входную дверь, и он отдал ей букет цветов, после чего снова зашел в кусты. С.Л.В. выбросила цветы и зашла к себе в дом. Через несколько минут из кустов снова вышел Перегудов, разбил стекла в оконном проеме квартиры С.Л.В., после этого забежал в кусты. На улицу выбежала С.Л.В. и М.Н.И., стали его искать, но Перегудова в кустах уже не было. Около 19 часов на улице она увидела, что Г.А.В. побежал к дому С.Л.В., в это время от дома С.Л.В. убегал Перегудов А.Н., в руках у которого был прут;

с показаниями свидетеля М.Н.И. о том, что 19.07.2010 г. она услышала звон разбитого стекла со стороны квартиры С.Л.В., которая пояснила, что к ней приходил Перегудов А.Н., которого она выгнала, после чего тот разбил стёкла в её окнах. Примерно в 19 часов этого же дня она услышала крик С.Л.В., вышла на улицу и увидела, что из окна дома С.Л.В. с фасадной стороны вылез Перегудов А.Н. и побежал на соседний огород. В руках у него была какая-то железка. Со слов С.Л.В., Перегудов А.Н. через разбитые стёкла незаконно, против её воли, проник в ее квартиру;

с показаниями свидетеля Г.А.В. о том, что 19.07.2010 года он сидел на лавочке возле своего дома и видел, как из-за левого угла дома С.Л.В. вышел Перегудов А.Н., подошел к окну квартиры С.Л.В., посмотрел в него, после чего зашел за угол дома. Затем он услышал звон разбитого стекла и женский крик. Из дома выбежала С.Л.В. и стала на дороге перед домом.

Показания потерпевшей С.Л.В. и свидетелей-очевидцев Т.Ю.Н. и М.Н.И. об обстоятельствах происшедшего являются полными, последовательными, согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2010 г., согласно которому в 2 оконных проёмах в левой стене дома С.Л.В. разбиты стёкла.

Также обоснованно суд при установлении виновности Перегудова в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, сослался в приговоре на справку администрации сельского поселения Совета Задонского муниципального района, согласно которой С.Л.В. зарегистрирована по адресу <...>, а также на совокупность иных относимых и допустимых доказательств.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшей и допрошенных по делу свидетелей, в том числе с показаниями свидетеля Т.Ю.Н. и Г.А.В., вопреки доводам осужденного, не имеется. Некоторые противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц, связанные с давность происшедших событий, в установленном УПК РФ порядке были разрешены судом. При этом в приговоре указано, какие конкретно показания учитывались судом при вынесении решения. Каких-либо противоречий в положенных в основу приговора показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что, вопреки доводам осужденного Перегудова, на основе всей совокупности исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, должный анализ которым дан в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Перегудова в незаконном проникновении в жилище С.Л.В., совершенном против воли проживающего в нем лица.

Правильность квалификации действий Перегудова по ст. 139 ч. 1 УК РФ сомнений у коллегии не вызывает.

Доводы осужденного о необходимости его оправдания по указанной статье в связи с непричастностью, таким образом, являются несостоятельными и не принимаются во внимание коллегией.

В подтверждение вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), суд обоснованно сослался на показания потерпевшей С.Л.В. о том, что 20.07.2010 г. около 13:50 часов Перегудов А.Н. попытался взять со стола, где стоит аппаратура по разливу пива, её мобильный телефон марки «Сименс», она стала препятствовать ему, нажала «тревожную кнопку» для вызова милиции. Перегудов А.Н. сказал, чтобы она отошла от стола, так как он ударит её. Его угрозы она воспринимала реально, так как ранее он её неоднократно избивал. Перегудов А.Н. разбил стеклянную витрину, взял со стола мобильный телефон с зарядным устройством, оттолкнул её и выбежал с похищенным. В это время в павильон зашла женщина с дочерью, и приехали сотрудники милиции, которым она рассказала о происшедшем.

Показания потерпевшей об обстоятельствах происшедшего согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей:

с показаниями свидетелей-очевидцев происшедшего Б.Н.М.. и Б.В.В. которые, 20.07.2010 г. около 13:30 часов видели, как к павильону <...> идёт Перегудов А.Н., он нагнулся и что-то поднял с земли. Тут же они услышали звон разбитого стекла и крик продавца С.Л.В.. Когда они подошли к киоску, из него выбежал Перегудов и побежал в сторону больницы. Следом вышла С.Л.В.. В павильоне они увидели, что разбита стеклянная витрина. Со слов продавца, её бывший сожитель Перегудов А.Н. разбил стеклянную витрину и похитил её сотовый телефон с зарядным устройством. Б.В.В. помогала продавцу собрать с пола разбросанный товар, при этом С.Л.В. искала рабочий телефон, когда нашла, то позвонила с него брату;

с показаниями свидетеля М.В.В. о том, что 20.07.2010 г. из павильона, где работала С.Л.В., был звонок о том, что Перегудов А.Н. разбил витрину и похитил сотовый телефон. При этом в павильоне для служебных целей находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «Сименс». У Сотиной в пользовании находился сотовый телефон марки «Сименс» или «Самсунг» с большим экраном в корпусе тёмного цвета, который, с её слов, в этот день похитил Перегудов А.Н.;

с показаниями свидетелей Р.В.Б. и О.Ю.В,, сотрудников ОВД по <...>, 20.07.2010 г. прибывших по сигналу «тревога» в павильон «<...>» и проводивших задержание и доставление в ОВД Перегудова А.Н., показавших, что внутри павильона была разбита стеклянная витрина, продавец была испугана, пояснила, что ее бывший сожитель Перегудов А.Н. похитил у неё сотовый телефон с зарядным устройством, а также разбил витрину в магазине, после чего убежал в сторону больницы.

Доводы осужденного о том, что С.Л.В. скрыла тот факт, что ее телефон «Сименс» остался в павильоне на рабочем месте, что подтвердила свидетель Б.В.В., которая видела в руках у С.Л.В. этот телефон, являются надуманными и опровергаются как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетеля М.В.В. о том, что в павильоне, помимо похищенного осужденным телефона «Сименс», принадлежащего потерпевшей, находился также еще и рабочий телефон марки «Сименс» зеленого или синего цвета с «сим-картой», оформленной на М.В.В., с которого в присутствии свидетеля Б.В.В. и звонила С.Л.В. после происшедшего, и который из павильона не пропадал.

Также несостоятельными находит коллегия и доводы осужденного о недостоверности показаний свидетелей Р.В.Б. и О.Ю.В,. Так, из показаний свидетеля О.Ю.В,, данных в суде, действительно следует, что они совместно с Р.В.Б. после задержания Перегудова возвращались на место, а также доставляли находившийся при осужденном пакет в ОВД, в котором находилось пиво. Однако о том, что в указанном пакете находилось зарядное устройство для телефона, свидетель суду не пояснял. Показания свидетелей Р.В.Б. и О.Ю.В,, данные на следствии, в судебном заседании не оглашались. Сами же по себе доводы осужденного о том, что при его задержании необоснованно не был приобщен к делу имевшийся при нем пакет, исследовались судом и были обоснованно им отвергнуты, поскольку данное обстоятельство, как правильно указал в приговоре суд, правового значения для разрешения дела по существу не имеет. Положенные в основу приговора показания свидетелей Р.В.Б. и О.Ю.В, являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями иных допрошенных по делу свидетелей.

Показания потерпевшей С.Л.В., свидетелей-очевидцев Б.Н.М. и Б.В.В., а также других свидетелей об обстоятельствах происшедшего являются полными, последовательными, согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2010 г. павильона «Продукты» ИП «<...>.», согласно которому в указанном павильоне имеется стол, на котором расположено оборудование для розлива пива, и С.Л.В. показала место в торговом павильоне, где на столе лежал мобильный телефон марки «Сименс <...>» с зарядным устройством, которое было подключено к электрической сети.

Также обоснованно суд при установлении виновности Перегудова в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, обоснованно сослался в приговоре на совокупность иных относимых и допустимых доказательств, в том числе на справку ООО «<...>» от 27.09.2010 года, согласно которой стоимость сотового телефона «Сименс С 65» с зарядным устройством на 20.07.2010 г. составляла 1 590 рублей, и другие подробно изложенные в приговоре доказательства.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что, вопреки доводам осужденного Перегудова, на основе всей совокупности исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, должный анализ которым дан в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

С учетом всех обстоятельств дела, коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Перегудова в грабеже, то есть открытом хищении имущества С.Л.В. на общую сумму 1590 руб., и обоснованно квалифицировал действия Перегудов в этой части по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Таким образом, доводы осужденного о необходимости оправдания его по ст. 161 ч. 1 УК РФ в связи с непричастностью являются несостоятельными и не принимаются во внимание коллегией.

В подтверждение вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 3 УК РФ суд обоснованно сослался на показания потерпевшей С.Л.В. о том, что 29.07.2010 г. около 16:10 часов Перегудов А.Н. около павильона схватил её руками за шею и стал душить, требуя, чтобы она изменила свои показания в суде и дала показания о его непричастности к совершению грабежа денег из павильона. Затем он схватил её за запястье правой руки и, удерживая, стал бить по голове. Ей удалось вырваться, но Перегудов А.Н. догнал её, схватил за руки и стал перетаскивать через дорогу, продолжая наносить удары по голове и другим частям тела. В это время мимо проезжал автомобиль, в котором находился С.М.М. с женой. Они остановились, поспешили ей на помощь, и Перегудов А.Н. убежал.

Вопреки доводам осужденного, показания потерпевшей об обстоятельствах происшедшего являются последовательными и непротиворечивыми, они согласуются с показаниями допрошенных судом свидетелей-очевидцев происшедшего С.М.М. и С.Н.В. о том, что 29.07.2010 около 16:00 часов они проезжали на автомобиле мимо торгового павильона «Продукты» и увидели, что мужчина перетаскивает через дорогу продавщицу из этого торгового павильона, удерживая её за волосы. С.М.М. остановил автомобиль, и они стали выходить из него, чтобы оказать продавщице помощь. Увидев это, мужчина отпустил продавщицу и пошёл в сторону ул. <...> Продавщица плакала, у нее были растрепаны волосы. Она рассказала, что указанный мужчина это ее бывший сожитель. С.Н.В. помогала потерпевшей найти шлепки, один из которых был практически рядом с ней, а второй на противоположной стороне дороги, потом они искали с ней ключи от павильона, которые были рядом с павильоном на земле.

При этом доводы осужденного Перегудова о том, что показания свидетелей С.М.М. и С.Н.В. противоречат друг другу – являются надуманными и опровергаются исследованными судом материалами уголовного дела.

Показания потерпевшей С.Л.В. в части характера и локализации причиненных ей осужденным повреждений подтверждаются заключением эксперта № 381 от 26.08.2010 г., согласно выводам которого у потерпевшей обнаружены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в результате не менее 7 ударно-травматических воздействий тупого твёрдого предмета, а кровоподтёки на шее - от пальцев кистей при сдавливании.

Также обоснованно суд при установлении виновности Перегудова в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 3 УК РФ, обоснованно сослался в приговоре на совокупность иных относимых и допустимых доказательств, в том числе на приговор Задонского районного суда от 10.09.2010 г. в отношении Перегудова А.Н., и другие подробно изложенные в приговоре доказательства.

Ссылки осужденного на протокол осмотра места происшествия от 30.07.2010 г., в ходе которого было осмотрено место возле павильона, не принимаются во внимание коллегией, поскольку указанный протокол какого-либо существенного значения для разрешения дела по существу не имеет и не был положен судом в основу приговора.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что, вопреки доводам осужденного Перегудова, на основе всей совокупности исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, должный анализ которым дан в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

С учетом всех обстоятельств дела, мотива и способа совершения преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшей – коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Перегудова в принуждении свидетеля к даче ложных показаний, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья С.Л.В. и правильно квалифицировал его действия по ст. 309 ч. 3 УК РФ.

Каких-либо оснований переквалифицировать его действия на ст. 115 ч. 1 УК РФ, о чем просит в своей кассационной жалобе осужденный, коллегия не находит.

В подтверждение вины осужденного в совершении 20.08.2010 г. преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), 30 ч. 3 - 105 ч. 1 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей С.Л.В. о том, что 20.08.2010 года она положила мобильный телефон марки «Сони Эриксон <...>» дома на тумбочку и подключила к сети для зарядки, после чего вышла из дома и до 17:30 часов находилась на улице. Когда зашла домой, то услышала подозрительный шорох, подумала, что это может быть Перегудов А.Н., поэтому вместе с соседкой П.Г.Н. они осмотрели кусты, затем вместе вошли к ней домой. Сотового телефона на тумбочке не было. Соседка пошла домой за сотовым телефоном, а она ждала её на улице возле своего дома, когда увидела, как со стороны домовладения другой соседки вышел Перегудов. Испугавшись его, она закричала, выбежала на улицу и побежала во двор к П.Г.Н., при этом Перегудов А.Н. побежал за ней. На её крик выбежала П.Г.Н., стала звать на помощь, осужденный сказал ей отойти в сторону. Она снова побежала, однако почувствовала около 3-4 ударов по спине, руке, отчего испытала резкую боль. Потом Перегудов А.Н. догнал её, обхватив левой рукой на уровне плеча, прижал к себе и нанёс около 3 ударов в область левой руки. Она выхватила из кармана газовый баллончик и брызнула ему в лицо. Перегудов А.Н. нанёс ей удар в область левой части груди, она почувствовала резкую боль, схватилась за левый бок и упала на спину. В этот момент она увидела в правой руке осужденного нож с рукояткой тёмного цвета. Увидев прибежавших на её крик соседей, Перегудов А.Н. убежал вглубь огорода. Телефон «Сони-Эриксон <...>» был приобретён ею за 3 490 рублей, впоследствии этот телефон был найден в огороде у соседей Г.А.В..

Показания потерпевшей об обстоятельствах происшедшего согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей:

с показаниями свидетеля П.Г.Н. о том, что 20.08.2010 г. около 17:00 часов С.Л.В. сказала ей, что услышала в кустах шорох и боится, что там может находиться Перегудов А.Н., который так её часто поджидал. Они вошли в дом С.Л.В., где та обнаружила пропажу мобильного телефона и зарядного устройства к нему. Она пошла домой за своим мобильным. На углу своего дома она увидела, что ей навстречу с визгом бежит С.Л.В., следом за ней - Перегудов А.Н., у которого в руке был нож. С.Л.В. забежала во двор её дома. Перегудов А.Н. сказал ей: «Галька, отойди», - и пробежал мимо, потом он догнал С.Л.В. во дворе, схватил левой рукой за шею, прижал к себе, а правой рукой нанёс удар ножом в грудь в области сердца. Она, П.Г.Н., испугалась и стала звать на помощь. На её крик прибежали П.С.М., П.А.М. и Г.А.В., которые побежали догонять Перегудова А.Н., а она вызвала Скорую помощь;

с показаниями свидетелей П.С.М. и П.А.М. о том, что 20.08.2010 г. около 18 часов на крик: «Помогите, убивают!», - они подбежали к П.Г.Н., которая кричала: «Людку порезали!» - и показывала рукой в направлении к её дому. Вместе с прибежавшим на крик Г.А.В. они прибежали во двор дома П.Г.Н., им навстречу выбежала С.Л.В., лицо и одежда у которой были в крови, кисть правой руки она держала под мышкой. Перегудов А.Н. удалился вглубь огорода, в руке у него был нож. Они побежали за ним, чтобы задержать его. Примерно на середине огорода Перегудов А.Н. бросил нож сверху на теплицу, повернулся к ним лицом, держа правую руку под спортивной кофтой, и сказал: «Не подходите, я вас взорву». Тогда Г.А.В. для предотвращения действий Перегудова А.Н. ударил последнего 1 раз кулаком в губы. Тот упал и просил, чтобы его отпустили. Затем он встал и выбросил мобильный телефон в сторону соседского огорода, сказав, что он больше ему не нужен. Они досмотрели Перегудова А.Н., никаких вещей при нем больше не было. Через некоторое время приехали сотрудники милиции.

с показаниями свидетеля Г.А.В. о том, что около 18 часов услышал крик соседки П.Г.Н., доносящийся с улицы, выбежал на улицу, где к нему подбежали два его соседа П.С.М. и П.А.М. Они втроем побежали к дому П.Г.Н., где он увидел, что навстречу им идет С.Л.В., которая была вся в крови, руками зажимала раны. Вглубь огорода по тропинке бежал какой-то человек. Они втроем побежали за ним. Оказалось, что это был Перегудов А.Н. В районе соседнего огорода его догнали. Перегудов А.Н. остановился и повернулся к ним лицом, при этом его правая рука была под олимпийкой. Он сказал им: «Не подходите, а то я вас сейчас взорву». Затем добавил: «Не подходите, сейчас застрелю». Перегудов А.Н. сделал шаг в его сторону и попытался вытащить руку из-под кофты. В это время, чтобы пресечь действия Перегудова А.Н., он нанес ему один удар кулаком левой руки в лицо, от чего тот упал. Оружия у него не оказалось. Потом Перегудов А.Н. выбросил мобильный телефон в сторону огорода, при этом сказал, что телефон ему не нужен. Также Перегудов А.Н. просил их, чтобы они не задерживали его и отпустили. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которым они передали Перегудова А.Н.

Показания потерпевшей С.Л.В. и свидетеля-очевидца происшедшего П.Г.Н. об обстоятельствах похищения у потерпевшей сотового телефона подтверждаются протоколом осмотра местности от 21.08.2010 г., согласно которому в огороде домовладения <...> обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Сони-Эриксон <...>» в корпусе серебристо-чёрного цвета и зарядное устройство к нему; протоколом выемки от 28.09.2010 года чека на сумму 3 490 руб. на приобретение данного телефона, а также приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами - мобильным телефоном марки «Сони-Эриксон <...>» и зарядным устройством марки, гарантийным талоном.

Показания потерпевшей С.Л.В. о характере и локализации причиненных ей повреждений подтверждаются заключением эксперта № 382 от 10.09.2010 г., согласно выводам которого у С.Л.В. обнаружено проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева, осложнившееся гемопневмотораксом, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также непроникающие колото-резаные ранения на передней и задней поверхности грудной клетки, на уровне 7-го шейного позвонка, 3 колото-резаных ранений верхней конечности; 2 резаные раны ладонной поверхности левой кисти, которые расцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, могли образоваться в результате 9 воздействий острого предмета, обладающего колото-режущими свойствами, при этом резаные раны на ладонной поверхности кисти могут указывать на борьбу или самооборону.

Выводы проведенной экспертизы подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта К.В.И. о том, что проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева, осложнившееся гемопневмотораксом, обнаруженное у потерпевшей, причинено травмирующим предметом, который обладал колюще-режущими свойствами, имел кончик, лезвие, обух, возможно ножом, удар был направлен спереди назад и слева направо.

Показания потерпевшей об обстоятельствах происшедшего и свидетелей-очевидцев П.С.М., П.А.М. и Г.А.В. согласуются:

с протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2010 г., согласно которому осмотрен участок местности около <...>, где были обнаружены и изъяты: газовый баллончик со следами вещества бурого цвета, камень неправильной формы со следами вещества бурого цвета, мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе чёрного цвета с пятнами вещества бурого цвета, наушники чёрного цвета от мобильного телефона, 5 ростков травы со следами вещества бурого цвета, на которых, в соответствии с заключением эксперта № 437 от 21.09.2010 года, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от С.Л.В. В дальней от дома теплице на расстоянии 3,4 м от входа обнаружен и изъят нож с пластмассовой рукояткой чёрного цвета, на котором, в соответствии с заключением эксперта № 437 от 21.09.2010 года, имеются пятна крови, происхождение которой не исключается от С.Л.В. Согласно заключению эксперта №440/2010 от 24.09.2010 г. не исключена возможность образования повреждений на изъятой у С.Л.В. 23.08.2010 года одежде в виде четырех повреждений майки и 1 повреждения бюстгальтера от указанного ножа;

с протоколом осмотра местности от 21.08.2010 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в зарослях кустарника у линии, разделяющей домовладения <...>, где обнаружены и изъяты пара резиновых тапок чёрного цвета и металлический прут длиной 62 см;

с протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2010 года, в ходе которого осмотрен огород домовладения №<...>, где обнаружены и изъяты раздвижной мобильный телефон марки «Сони-Эриксон <...>» в корпусе серебристо-чёрного цвета и зарядное устройство к нему.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при производстве осмотров места происшествия в ходе проведения предварительного следствия по делу допущено не было. Все обнаруженные в ходе данных следственных действий доказательства в установленном УПК РФ порядке были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.

Ссылки осужденного в этой части не принимаются во внимание коллегией.

Доводы Перегудова о том, что судом не был выяснен вопрос, откуда в деле взялось зарядное устройство, хотя из показаний свидетелей П.С.М., П.А.М. и Г.А.В. следует, что помимо выброшенного в сторону соседского огорода телефона при нем (осужденном) других предметов у него не было – являются несостоятельными, поскольку при свидетелях П.С.М., П.А.М. и Г.А.В. осужденный выкинул не сотовый телефон потерпевшей с зарядным устройством к нему, а свой сотовый телефон «Нокиа», который и был позднее найден на участке местности около <...>, тогда как у <...> по той же улице был обнаружен телефон «Сони-Эриксон» с зарядным устройством.

Также обоснованно суд при установлении виновности Перегудова в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, обоснованно сослался в приговоре на совокупность иных относимых и допустимых доказательств, в том числе на протокол выемки от 23.08.2010 года, согласно которому у Перегудова А.Н. изъята кофта тёмного цвета, на которой, в соответствии с заключением эксперта № 437 от 21.09.2010 года, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от С.Л.В., а, в соответствии с заключением эксперта № 441/2010 от 23.09.2010 года, крупные и относительно крупные пятна крови на передней поверхности правого рукава данной кофты, являются помарками и их образование характерно для динамического контакта поверхности куртки с окровавленными поверхностями, местами после попадания жидкой крови имел место контакт окровавленной поверхности с каким-то предметом (предметами) до её высыхания.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что, вопреки доводам осужденного Перегудова, на основе всей совокупности исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, должный анализ которым дан в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшей, в том числе нанесение 9 ударов ножом, 4 из которых в жизненно важные органы, поведения осужденного, как предшествующего так и последующего преступлению – коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Перегудова в покушении на убийство С.Л.В., не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия Перегудова правильно квалифицированы судом по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, а доводы осужденного о необходимости квалификации его действий в этой части по ст. 114 ч. 1 УК РФ – являются необоснованными.

Также коллегия считает установленной и доказанной совокупностью объективных доказательств и вину осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, правильность квалификации по которой сомнений у коллегии также не вызывает.

Положенные в основу приговора суда доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения проведенных по делу экспертиз являются относимыми и допустимыми, их совокупность является достаточной для установления вины Перегудова в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ст. 309 ч. 4, 139 ч. 1, 161 ч. 1, 309 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3 - 105 ч. 1 УК РФ.

Некоторые противоречия, имеющиеся в показаниях допрошенных по делу лиц, в установленном УПК РФ порядке были устранены судом в судебном заседании путем оглашения ранее данных ими показаний, а также дополнительных допросов.

Как усматривается из протокола судебного заседания все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства как стороны обвинения, так и стороны защиты подробно обсуждались участниками процесса и в установленном законом порядке были разрешены судом по существу. Вопреки утверждению осужденного, каких-либо нарушений в этой части судом допущено не было. Коллегия соглашается с мотивированными решениями суда в этой части.

Показания самого осужденного Перегудова А.Н., изложенные им в кассационной жалобе, не заявлялись им ранее ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, поэтому не исследовались и не проверялись судом до вынесения приговора. Кроме того, указанные показания содержат существенные противоречия и не согласуются с совокупностью вышеизложенных доказательств, подробно исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора. При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе показания осужденного об обстоятельствах происшедшего не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия он давал следователю Цедову подробные показания об обстоятельствах происшедшего, однако указанные показания исчезли из материалов дела – являются голословными, проверялись судом первой инстанции, однако они не нашли своего объективного подтверждения, поскольку кроме протокола допроса подозреваемого от 02.08.2010 г. и допроса обвиняемого от 10.08.2010 г., где Перегудов пояснил об обстоятельствах происшедшего 19.07.2010 г., в материалах дела содержится большое количество допросов Перегудова в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника Савчишкина О.П., где осужденный от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, что полностью опровергает его доводы о даче в ходе следствия подробных показаний.

Заявление осужденного Перегудова А.Н. о применении к нему в ходе предварительного следствия незаконных методов воздействия, а также совершении следователем Цедовым А.Б. в отношении него преступления, предусмотренного ст. 302 ч.ч. 1,2 УК РФ – подробно исследовались в судебном заседании.

По заявлению Перегудова А.Н. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка, в ходе которой подробно исследованы пояснения Перегудова, проанализированы медицинские документы, опрошены сотрудники милиции, присутствовавшие в момент допроса осужденного, произведены иные предусмотренные законом мероприятия.

На основе полученных данных заместитель руководителя Задонского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области пришел к выводу о том, что доводы Перегудова А.Н. о применении к нему мер незаконного физического и психического воздействия являются необоснованными, в связи с чем вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2010 г., которое в настоящее время вступило в законную силу. Каких-либо оснований сомневаться в законности и обоснованности вынесенного решения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах доводы осужденного в этой части не могут быть приняты во внимание коллегией.

Необоснованными являются и доводы осужденного в части допущенных в ходе проведения следствия грубых нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора суда.

Так, отсутствие в справке о местонахождении материала проверки по ст.ст. 115, 116 УК РФ на л.д. 64 т. 1 сведений о лице, ее составившем и подписи, на что ссылается осужденный – являются несостоятельными, поскольку указанная справка какого-либо существенного значения ни для расследования, ни для разрешения уголовного дела по существу не имеет.

Поскольку поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Перегудова А.Н. по ст.ст. 30 ч. 3 – 105 ч. 1 УК РФ явился рапорт следователя по особо важным делам Задонского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЛО Цедова А.Б., то, вопреки доводам осужденного, отсутствие в постановлении данных о заявителе и об извещении о принятом решении этого заявителя - нарушением требований УПК РФ не является.

Вопреки доводам осужденного, в материалах уголовного дела имеются сведения об извещении Перегудова А.Н. о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 161 ч. 2 УК РФ.

Утверждение Перегудова о том, что в постановлении о признании потерпевшей от 28.09.2010 г. исправлены числа – не соответствуют действительности.

Также не соответствуют действительности и доводы осужденного о том, что в ходе его допроса от 20.08.2010 г. защитник Савчишкин О.П. не участвовал, поскольку данное обстоятельство опровергается содержанием протокола допроса от 20.082010 г., из которого усматривается, что защитник Савчишкин О.П. принимал участие в данном следственном действии, о чем имеются его неоднократные подписи.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ, допущенных в ходе проведения предварительного следствия по делу, которые не были бы устранены судом и препятствовали вынесению законного и обоснованного решения по существу – допущено не было. Ссылки осужденного в этой части являются надуманными и опровергаются представленными материалами уголовного дела.

При назначении наказания осужденному судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; конкретные обстоятельства дела; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении престарелого отца и состояние здоровья Перегудова А.Н.; наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения в отношении Перегудова положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и коллегия.

При таких обстоятельствах осужденному за каждое совершенное им преступление судом обоснованно назначено наказание в рамках соответствующих санкций статей УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым и изменению не подлежит.

Отсутствие необходимости назначения осужденному дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями соответствующих статей УК РФ, также мотивировано судом.

Наказание по совокупности преступлений Перегудову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. ст.71 ч. 1 п. «в», 69 ч. 3 УК РФ. Также правильно суд применил положения ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Заявленный по делу гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ.

Компенсация морального вреда потерпевшей взыскана судом с осужденного с учетом пережитых ею нравственных страданий, материального положения подсудимого, реальной возможности по возмещению морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

Процессуальные издержки взысканы с осужденного в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Нарушений УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение обвинительного приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Задонского районного суда Липецкой области от 27 апреля 2011 года в отношении Перегудова Александра Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Перегудова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: