Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.,

судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

при секретаре Потаповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Глущенко Михаила Юрьевича, <данные изъяты> на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 28 марта 2011 года об отказе ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.12.2005 г. Глущенко М.Ю. осужден приговором Тамбовского гарнизонного военного суда по ст.ст. 30. ч. 3 - 131 ч. 1, 30 ч. 3 – 105 ч. 1, 162 ч. 3, 30 ч. 3 -105 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 08.06.2004 года, окончание – 07.06.2014 года.

С 16.07.2006 года отбывает наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.

В кассационной жалобе осужденный Глущенко просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно, поскольку суд не дал надлежащей юридической оценки всем установленным по делу обстоятельствам.

Указывает, что суд необоснованно учитывал при вынесении решения то обстоятельство, что он не обращался с заявлением о трудоустройстве, поскольку у него имеется заболевание, полученное во время отбывания уголовного наказания (органическое астеническое расстройство личности травматического генеза; цереброастенический синдром, вегето-сосудистая дистония по гипертоническому типу), и он стоит на учете у ряда врачей, которые запретили ему заниматься спортом и трудоустраиваться. Суд справку о состоянии его здоровья не истребовал, его ходатайство об этом оставил без рассмотрения.

Также указывает, что суд необоснованно учитывал факты проведения с ним бесед воспитательного характера, поскольку данные беседы взысканиями не являются и основанием отказа в УДО быть не могут.

В постановлении суда имеются несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Так, единственное имевшееся у него взыскание было погашено не 20.09.2008 г., а 20.06.2008 г.; комиссию он проходил не 29.09.2010 г., а 02.03.2011 г., представитель администрации места отбывания наказания в судебном заседании вопрос о его УДО оставил на усмотрение суда, а не говорил о нецелесообразности УДО; согласно приговору его исковые требования составляют 113084,32 руб., а не 121002, 32 руб.

Кроме того, суд не рассматривал материалы об имеющихся у него поощрениях, и приобщенная им в судебном заседании справка о беременности его гражданской жены, не получила никакой оценки.

Им были представлены квитанции об уплате исковых требований по делу на общую сумму 82606, 59 руб., что доказывает, что он старается загладить причиненный вред и встать на путь исправления. А справка о его возможном трудоустройстве доказывает, что, находясь на свободе, он сможет погасить все исковые требования до конца.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно – досрочном освобождении.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

В судебном заседании установлено, что Глущенко осужден за совершение трех особо тяжких преступлений и одного тяжкого преступления, при этом фактически он отбыл более двух третей срока назначенного ему наказания, что соответствует требованиям ст. 79 ч. 3 п. «в» УК РФ.

Вместе с тем соблюдение требования фактического отбывания соответствующей части наказания является необходимым, но не достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристики начальника ФБУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области - Глущенко не трудоустроен и с заявлением о трудоустройстве не обращался, требования установленного порядка отбывания наказания старается соблюдать, однако в 2008 г. допустил 4 нарушения, в 2009 г. – 1 нарушение, в 2010 г. – 1 нарушение, по фактам которых с ним проведены беседы воспитательного характера, имеет 10 поощрений, имел 1 взыскание, которое в настоящее время погашено, аттестован на заседании комиссии учреждения 29.09.2010 г. со степенью исправления: «Становится на путь исправления», мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, вину в совершенных преступлениях признает.

Для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, так как его поведение носит нестабильный характер. Применение УДО нецелесообразно.

Ссылки осужденного на то, что комиссию учреждения по аттестации он проходил не 29.09.2010 г., как указал в постановлении суд, а 02.03.2011 г. – не принимаются во внимание коллегией, поскольку данное обстоятельство установлено судом из характеристики осужденного, представленной администрацией места отбывания им наказания, и, кроме того, дата самой аттестации существенного значения для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания не имеет.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного усматривается:

Глущенко за время отбывания наказания имел одно взыскание, полученное 05.09.2007 года за самовольное перемещение на другое спальное место, в виде водворения в ШИЗО на 15 суток. Указанное взыскание в соответствии с требованиями ст. 117 ч. 8 УИК РФ погашено именно 20.09.2008 г., а не 20.06.2008 г., на что ссылается в кассационной жалобе осужденный;

Глущенко также имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, 4 из которых получены в 2008 г., 3 – в 2009 году, 3 – в 2010 году, последнее поощрение получено 11.11.2010 года.

Из представленных материалов также усматривается, что за время отбывания наказания осужденный Глущенко 6 раз в 2008 г., 2009 г. и 2010 г. допускал нарушения режима отбывания наказания (неоднократно самовольно покидал локальный участок, не выполнял команду «подъем», нарушал форму одежды, не прибывал на съем ПТУ), по фактам которых администрацией колонии было принято решение ограничиться проведением беседы воспитательного характера. Последнее нарушение ПВР Глущенко было допущено 08.08.2010 г., то есть незадолго до направления им ходатайства об УДО в суд, что свидетельствовать о его стабильном, позитивно-направленном поведении не может.

При этом, вопреки доводам осужденного, формы реагирования на нарушение Правил внутреннего распорядка в виде проведения беседы воспитательного характера или наложения на осужденного предусмотренного УИК РФ взыскания является правом администрации места отбывания наказания. Сам же факт проведения с осужденным бесед воспитательно-профилактического характера свидетельствует о допущенных им нарушениях установленных Правил отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного, все полученные им поощрения в полной мере учитывались судом при рассмотрении его ходатайства об УДО.

Вместе с тем, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение являются обязанностью Глущенко в силу статуса осужденного, как следует из п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005 № 205, и однозначно не свидетельствуют о его исправлении.

Кроме того, согласно справки учета времени работы осужденного – Глущенко в ИК не работал и, согласно характеристики, с заявлением о трудоустройстве не обращался.

При этом доводы осужденного о наличии у него заболеваний, препятствующих его трудоустройству, являются голословными, никогда ранее не заявлялись осужденным, в том числе и в судебном заседании, что усматривается из протокола судебного заседания, какими-либо иными материалами не подтверждаются, а также противоречат сведениям, содержащимся в представленной осужденным справке о возможности его трудоустройства после условно-досрочного освобождения электриком 4 разряда в ООО «Компания КАТ», и пояснениям самого осужденного в суде о том, что у него имеется еще 3 вакансии, на которые он может трудоустроиться после УДО.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что отсутствие трудоустройства не являлось единственным и безусловным основанием для суда при рассмотрении ходатайства Глущенко об УДО, доводы осужденного в этой части не принимаются во внимание коллегией.

Из справки бухгалтерии ФБУ ИК-6 усматривается, что Глущенко имеет иск на сумму 121002, 32 руб., из которых 1113 087,32 руб. в пользу частных лиц, 7915 руб. – в пользу государства. Удержаний по искам не производилось.

При этом ссылки осужденного на то, что согласно приговора суда предъявленные ему исковые требования составляют 113084,32 руб. и только в отношении частных лиц, в связи с чем суд необоснованно сослался в постановлении на сумму в 121002, 32 руб. – несостоятельны, поскольку в справке из бухгалтерии ИУ правильно отражены все иски, имеющиеся в ИК на Глущенко, в том числе и в отношении государства, общая сумма по которым составляла 121002, 32 руб. и должна учитываться и быть погашена осужденным в полном объеме.

Из копии квитанций об оплате усматривается, что от имени Глущенко М.Ю. в пользу потерпевших К.А.Ю., Т.Е.В. и Г.В.Д. перечислены денежные средства на общую сумму 82 606,59 руб. При этом перевод денежных средств Глущенко был произведен 25.03.2011 года, то есть только после подачи им ходатайства об УДО от 02.03.2011 года, тогда как ранее, в течение более чем 6 лет никаких попыток загладить причиненный преступлением ущерб осужденным предпринято не было.

В настоящее время общая задолженность у Глущенко по искам также является значительной и составляет 38 395,73 руб.

Доводы осужденного о приобщении им в судебном заседании справки о беременности его гражданской жены, которая в нарушение требований закона не была оценена и учтена судом – не основаны на представленных материалах. Как видно из протокола судебного заседания, осужденный Глущенко просил суд приобщить к материалу справку с места жительства и копии квитанции. Ходатайство Глущенко было удовлетворено судом в полном объеме, указанные справки приобщены к материалу и содержатся в нем на л.д. 25 и 26, а также учитывались судом при вынесении решения. Копия же справки о беременности гр. Ш.Н.Е. является приложением к кассационной жалобе осужденного и в суд первой инстанции не представлялась.

Кроме того, беременность гражданской жены осужденного, мнение потерпевшего К.А.Ю., изложенное в копии его заявления без даты, просившего прекратить уголовное дело в отношении Глущенко М.Ю. по ст. 112 УК РФ, по которой Глущенко не осуждался приговором суда, также как и наличие в материале сведений о месте проживания и возможном трудоустройстве Глущенко после освобождении в УДО - не могут служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку какие-либо данные, однозначно свидетельствующие об устойчивом позитивно-направленном поведении и окончательном исправлении осужденного Глущенко суду представлены не были, не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.

Мнение прокурора и администрации места отбывания наказания, а также представителя администрации места отбывания наказания в судебном заседании, полагавших нецелесообразным применение в отношении Глущенко УДО, учитывались судом при вынесении решения в соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года, однако оно не является определяющим для суда при рассмотрении данного ходатайства, поскольку суд принимает решение самостоятельно после исследования всех представленных материалов, которые приводит в постановлении.

При этом доводы осужденного о том, что представитель администрации места отбывания наказания в судебном заседании вопрос о его УДО оставил на усмотрение суда, а не говорил о нецелесообразности УДО – не основаны на материалах дела и опровергаются содержанием протокола судебного заседания, из которого усматривается, что представитель учреждения ФБУ ИК-6 Алтухов В.А. считал поведение осужденного Глущенко нестабильным, а его условно-досрочное освобождение преждевременным и нецелесообразным. Кроме того, такое мнение представителя администрации ФБУ ИК -6 согласуется с представленной из ИК-6 характеристикой на Глущенко.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся материалы, учитывая личность осужденного Глущенко и его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания, в том числе неоднократное нарушение им ПВР ИУ, за что на него было наложено одно дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, а также проведены 6 бесед воспитательно-профилактического характера, получение им 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, наличие непогашенного иска, попытки частичного погашения которого были предприняты осужденным только 25.03.2011 года, то есть уже после подачи им ходатайства об УДО, принимая также во внимание характеристику с места отбывания наказания, согласно которой поведение осужденного нестабильно, а также отсутствие в материале иных данных, подтверждающих окончательное исправление осужденного, что в совокупности однозначно свидетельствовать об устойчивости и определенности характера его поведения не может, учитывая также мнение представителя места отбывания наказания и прокурора о нецелесообразности применения к осужденному УДО - коллегия полагает, что суд, надлежащим образом обеспечив индивидуальный подход к осужденному, обоснованно пришел к выводу о том, что поведение Глущенко является неопределенным, отсутствуют достаточные основания, позволяющие сделать вывод, что Глущенко не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Учитывая, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, приняв во внимание поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, суд, вопреки утверждению осужденного, дал надлежащую юридическую оценку всем установленным по делу обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время Глущенко нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Нарушений УИК РФ и УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 28 марта 2011 года в отношении Глущенко Михаила Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Глущенко М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :