Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.,

судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н., адвоката Букова А.Н.

при секретаре Потаповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Валова Андрея Александровича, <данные изъяты> на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 11 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., адвоката Букова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Валов А.А. просит отменить постановление суда, изменить приговоры и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа г. Липецка от 13.05.2010 г. и приговора Левобережного районного суда г. Липецка от 20.09.2010 года, снизить назначенное ему наказание или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку изменения, внесенные в УК РФ ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, улучшают его положение по сравнению с УК РФ в предыдущей редакции.

Также указывает, что суд при вынесении решения не учел незначительную степень общественной опасности совершенных им преступлений, его отношение к содеянному, раскаяние, возмещение ущерба, наличие явки с повинной и активного способствования следствию, его семейное положение, отбытие им более 1/3 части назначенного наказания, поведение за период отбытия наказания, наличие ряда поощрений и отсутствие нарушений ПВР в колонии.

Кроме того, считает, что суд необоснованно не дал оценку приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа г. Липецка от 13.05.2010 г.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 396 ч. 3, 397 п. 13, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ, ст. 10 УК РФ по ходатайству осужденного суд по месту отбывания им наказания рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как усматривается из представленного материала, Валов А.А. осужден приговором Левобережного районного суда г. Липецка Липецкой области от 20.09.2010 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа г. Липецка от 13.05.2010 г. и окончательно к отбытию Валову назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа г. Липецка от 13.05.2010 г. Валов осужден по ст. 70 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.01.2009 г., с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 18.01.2010 г. о замене неотбытой части наказания на 1 год 4 месяца 26 дней исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства – всего к 10 месяцам лишения свободы.

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.01.2009 г. Валов осужден по ст.ст. 158 ч.1, 115 ч. 1, 30 ч.3-161 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 31.01.2006 г. – к 3 годам лишения свободы; постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 18.01.20140 года Валову неотбытый срок наказания заменен на 1 год 4 месяца 26 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы.

Приговором Данковского городского суда Липецкой области от 31.01.2006 г. Валов осужден по ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.03.2002 г. – к 3 годам лишения свободы.

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.03.2002 г. с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.03.2004 г. Валов осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ с присоединением по ст. 69 ч. 5 УК РФ приговора Правобережного районного суда г. Липецка от 31.01.2002 г. – к 6 годам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.10.2005 г. освобожден УДО на 2 ода 3 месяца 2 дня.

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 31.01.2002 г. Валов осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Таким образом, в связи с тем, что окончательное наказание по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 20.09.2010 года назначалось Валову А.А. по правилам ст. 10 УК РФ в отношении Валова подлежали все вышеперечисленные приговоры, наказание по которым до настоящего времени Валовым фактически не отбыто.

Вместе с тем, суд при рассмотрении ходатайства осужденного Валова А.А. приговоры и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа г. Липецка от 13.05.2010 г., Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.01.2009 г., Данковского городского суда Липецкой области от 31.01.2006 г., Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.03.2002 г. и Правобережного районного суда г. Липецка от 31.01.2002 г. не исследовал, то есть не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

С момента вынесения в отношении Валова вышеперечисленных приговоров Федеральным законом № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» от 07.03.2011 г. в УК РФ были внесены следующие изменения:

из санкции ст. 115 ч. 1 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде ареста;

из санкции ст. 158 ч. 1 УК РФ исключены нижние пределы наказания в виде исправительных работ и ареста;

из санкции ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ;

из санкции ст. 159 ч. 2 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ;

из санкции ст. 161 ч. 1 УК РФ исключены нижние пределы наказания в виде исправительных работ и ареста;

из санкции ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы;

из санкции ст. 166 ч. 1 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде ареста.

Однако, об отсутствии или наличии оснований пересмотра в отношении Валова А.А. в соответствии со ст. 166 ч. 1 УК РФ – суд в постановлении не высказался.

Каких-либо данных о том, какой вид и размер наказания был назначен осужденному Валову А.А. по ст. 161 ч. 1 УК РФ приговором Данковского районного суда Липецкой области от 31.01.2006 г., а также по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.03.2002 г. с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.03.2004 г. – в материале вообще не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не исследовал приговоры и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа г. Липецка от 13.05.2010 г., Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.01.2009 г., Данковского городского суда Липецкой области от 31.01.2006 г., Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.03.2002 г. и Правобережного районного суда г. Липецка от 31.01.2002 г. - постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

Доводы осужденного в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы осужденного о том, что суд при вынесении решения не учел незначительную степень общественной опасности совершенных им преступлений, его отношение к содеянному, раскаяние, возмещение ущерба, наличие явки с повинной и активного способствования следствию, его семейное положение, отбытие им более 1/3 части назначенного наказания, поведение за период отбытия наказания, наличие ряда поощрений и отсутствие нарушений ПВР, также как и доводы о возможности замены ему наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – не могут быть приняты во внимание коллегией, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения судом вопросов в порядке ст.ст. 396 ч. 3, 397 п. 13, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ, ст. 10 УК РФ не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 11 апреля 2011 года в отношении осужденного Валова Андрея Александровича отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного Валова А.А.

Председательствующий:

Судьи: