Судья: Пак С.В. Дело №22к-961-2011 г. Докладчик: Карикова Н.А. г. Липецк 21 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Торозова А.П. судей : Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В. прокурора: Шварц Н.А. при секретаре: Волобуеве А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» – адвоката Мягкова С.Е. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 4.03.2011 года, которым отказано Мягкову С.Е. в приеме его жалобы от 22.02.2011 года о признании незаконными действий сотрудников УВД по городу Липецку, уклоняющихся от возврата ООО «<данные изъяты>» лотерейных автоматов в количестве 35 единиц, и об обязанности их устранить допущенное нарушение путём возврата ООО «<данные изъяты>» лотерейных автоматов в количестве 35 единиц, которая поступила в суд 28.02.2011 года. Жалоба возвращена заявителю без рассмотрения с копией настоящего постановления. Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Шварц Н.А., просившую об отмене постановления суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе адвокат Мягков С.Е. просит постановление суда отменить. Суд отказал в приёме жалобы, сославшись на ст. 81 УПК РФ возвращено не было. Требования этих двух жалоб не являлись тождественными. Судья, отказав в приёме жалобы, фактически рассмотрел её по существу, установив, что интернет-терминалы и лотерейные автоматы являются игровыми автоматами, что они оборудованы купюроприёмниками, в изъятых автоматах имелись денежные средства. Данный вывод можно было сделать, исследовав протокол осмотра места происшествия. Судья рассмотрел жалобу без извещения лиц, подавших жалобу, без участия прокурора и не в открытом судебном заседании. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене, поскольку не учены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Из материалов дела видно, что адвокат Мягков в интересах ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия сотрудников УВД по г. Липецку, уклоняющихся от возврата ООО «<данные изъяты>» лотерейных автоматов в количестве 35 единиц, и просил обязать их устранить допущенное нарушение путём возврата ООО «<данные изъяты>» лотерейных автоматов в количестве 35 единиц. Судья в приеме жалобы отказал, поскольку 13.12.2010 года в Советский районный суд г. Липецка уже поступала аналогичная жалоба заявителя Мягкова, в которой он просил признать действия сотрудников УВД по г. Липецку, изъявших имущество ООО «<данные изъяты>», незаконными и обязать УВД по г. Липецку устранить допущенные нарушения :возвратить изъятые 01.12.2011 года интернет-терминалы в количестве 35 штук. Обе указанные жалобы имеют один и тот же предмет спора, постановление Советского районного суда г. Липецка от 20.12.2010 г. , которым первая жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, вступило в законную силу. Однако данное постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям. Судья, отказав в приеме жалобы, не в полной мере учел, что в декабре 2010 г. Советский районный суд г. Липецка рассмотрел по существу жалобу ООО « <данные изъяты> » на незаконные действия сотрудников УВД по г. Липецку по изъятию имущества ООО « <данные изъяты> », а в жалобе, которая не была принята к рассмотрению, обжаловались действия по уклонению от возврата изъятого ранее имущества, поскольку окончательное процессуальное решение было принято ( отказано в возбуждении уголовного дела ), а имущество в нарушение п. 4 ст. 81 УПК РФ возвращено не было. Кроме того, отказывая в приёме жалобы и не рассматривая её по существу, судья установил, что интернет-терминалы и лотерейные автоматы являются игровыми автоматами, что они оборудованы купюроприёмниками, в изъятых автоматах имелись денежные средства, хотя такой вывод возможно было сделать лишь исследовав все материалы дела по существу в судебном заседании в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене. При новом решении вопроса следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы заявителя, после чего принять решение, основанное на законе. С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 4 марта 2011 года по жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» – адвоката Мягкова С.Е. отменить, материалы дела направить на новое решение вопроса в тот же суд, чем удовлетворить кассационную жалобу. Председательствующий: А.П. Торозов Судьи: Н.А. Карикова М.В. Клепикова