Судья: Кравченко Н.В. Докладчик: Карикова Н.А. Дело № 22-828-2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 14 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Торозова А.П. судей: Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В. прокурора: Шварц Н.А. при секретаре: Волобуеве А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.04.2011 г., которым уголовное дело в отношении В., <данные изъяты> по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч.5. 327 ч.1, 327 ч.3. 159 ч.4, 327 ч.3., 159 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района г. Липецка в порядке ст. 237 УПК РФ. Мера пресечения В. оставлена без изменения – содержание под стражей, срок которого продлён постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.04.2011 г. до 24.06.2011 г. включительно. Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Шварц Н.А., поддержавшую кассационное представление, представителя потерпевшего, просившего отменить постановление суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить и направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу. Объективная сторона инкриминируемых В. деяний подробно описана, указаны время, даты совершения каждого действия обвиняемого, направленного на завладение денежными средствами банков. То, что по тексту обвинения В. вменены два способа совершения хищения - путем обмана и злоупотребления доверием, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку по смыслу закона оба способа не являются взаимоисключающими. Не имеется противоречий между тем, что обвиняемый «обратил в свою пользу» приобретенный по автокредиту автомобиль, и тем, что «местонахождение этого автомобиля следствием не установлено», поскольку преступление считается оконченным с момента завладения имуществом и наступлением возможности распорядиться им по своему усмотрению, а установление местонахождения похищенного имущества находится за рамками предъявленного обвинения. Довод суда о том, что в обвинении не указано, каким именно образом обвиняемый обратил в свою пользу автомобиль, в связи с чем именно эти действия обвиняемого носили противоправный характер, опровергается текстом предъявленного обвинения. Факт нахождения автомобиля в залоге у банка не является обязательным для описания объективной стороны преступных действий В.. Ссылка суда на невыполнение следователем указаний руководителя следственного органа, не является обоснованной, т.к. касаемо предъявленного обвинения данные руководством указания выполнены в полном объеме. Сомнения в обоснованности квалификации действий обвиняемого по ст.ст. 33 ч. 5, 327 ч. 1 УК РФ не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя обвиняемый В. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление суда является обоснованным. В. обвиняется в совершении пособничества в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования; использовании заведомо подложного документа; мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере; использовании заведомо подложного документа; мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК судья возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Суд обоснованно возвратил в порядке ст. 159 ч. 4 УК РФ содержит противоречие: указано, что обвиняемый «обратил в свою пользу автомобиль», при этом в обвинении отражено, что местонахождение автомобиля не установлено, не указано каким образом обвиняемый обратил в свою пользу автомобиль, и в связи с чем эти действия носили противоправный характер. Текст обвинения не содержит сведений о том, являлся ли данный автомобиль предметом залога в банке, имел ли обвиняемый право распоряжаться приобретенным за кредитованные ему деньги имуществом, а также каким именно образом В. распорядился автомобилем по собственному усмотрению. По делу не выполнены указания руководителя следственного органа. В. предъявлено обвинение по ст.ст. 33 ч. 5, 327 ч. 1 УК РФ, но В. в настоящем деле является единственным обвиняемым, отсутствует документ с оценкой действий должностного лица, что нарушает право В. на защиту, в обвинении не конкретизировано, в совершении каких действий выразилось его пособничество в подделке паспорта. С выводами суда о том, что обвинение по ст. 171 УПК РФ, следует согласиться, а устранить указанные судом нарушения в ходе судебного разбирательства невозможно. Также следует согласиться с выводами суда о том, что в обвинении не конкретизировано, в чем именно, в совершении каких действий выразилось пособничество В. в подделке паспорта. Действительно, оба способа хищения - путем обмана и злоупотребления доверием не являются взаимоисключающими, но в предъявленном обвинении конкретно не сформировано, в чем конкретно заключался при похищении обман, а в чем злоупотребление, что нарушает право В. на защиту. Указания руководителя следственного органа при возвращении уголовного дела на дополнительное расследование в полном объеме не выполнены. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется. Оснований для изменения в отношении В. меры пресечения в виде содержания под стражей судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.04.2011 года в отношении В. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения. Меру пресечения в отношении В. в виде содержания под стражей оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: