Судья: Залыгаева Е.П. дело № 22-895/2011 Докладчик: Новичков Ю.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 21 июня 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Бирюковой Н.К. судей: Новичкова Ю.С., Крупинина А.В. с участием прокурора Ковалишиной Е.Н. адвоката Сухарева И.В. представителя потерпевшего Криворучко Я.А. представителя гражданского ответчика «ООО»Чаплыгинтеплосервис» - Погонина А.Ф. при секретаре Канищеве Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кононова А.И. и кассационные жалобы ООО «Чаплыгинтеплосервис» на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 апреля 2011 года, которым Рязанов Эдуард Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый осужден по ч.6 ст.264 (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года №20-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения Рязанову Э.П., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Рязанову Э.П. разъяснен порядок следования в колонию-поселение и последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок. С ООО «Чаплыгинтеплосервис» в возмещение морального вреда взыскано в пользу П1 250000 рублей, П2 250000 рублей, П3 100000 рублей, П4 100000 рублей, П5 100000 рублей, П6 100000 рублей. Этим же приговором с ООО «Чаплыгинтеплосервис» в пользу потерпевшей П1 взысканы расходы на представителя в размере 20000 рублей. Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., представителя ООО «Чаплыгинтеплосервис» Погонина А.Ф., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Ковалишину Е.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Сухарева И.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшего Криворучко Я.А., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении государственный обвинитель Кононов А.И. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании квалификации действий Рязанова Э.П. указание на нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил эксплуатации транспортных средств, а также указание на наступившие последствия в виде смерти более двух лиц, ссылаясь на следующие доводы. Рязанову Э.П. вменялся только один квалифицирующий признак ч.6 ст.264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения. Материалами уголовного дела доказано, что автомобиль под управлением Рязанова находился в исправном состоянии. В судебном заседании установлено, что в результате действий Рязанова наступили последствия в виде смерти двух лиц. Однако, при квалификации действий подсудимого суд указал на оба вида наступивших последствий, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. В кассационных жалобах ООО «Чаплыгинтеплосервис» просит изменить приговор, уменьшив размер компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие доводы. В исковых заявлениях истцы ссылались на ненадлежащие нормы ГК РФ. Применение ненадлежащих норм ГК РФ не обсуждалось в судебном заседании и не получило правовой оценки в приговоре, суд выполнил за истцов работу по надлежащему правовому обеспечению иска. В материалах дела отсутствуют подтверждения каких-либо признаков переживаний, нравственных страданий, предусмотренных законодательством РФ. Разбив сумму иска на несколько меньших исков, истцы размыли сумму взыскания до 900000 рублей, что явно противоречит требованиям ч.2 ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости. В соответствии со ст.1064 ГК РФ ООО «Чаплыгинтеплосервис» вправе взыскать сумму понесенного ущерба с виновного лица, а для Рязанова Э.П. такая сумма является очень тяжелой. Кроме того, отнесение расходов на представителя потерпевшей на ООО «Чаплыгинтеплосервис» является необоснованным, поскольку установлено конкретное виновное лицо. Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Вывод суда о виновности Рязанова Э.П. в совершенном преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре. Вина Рязанова Э.П. в совершении преступления в кассационном порядке не оспаривается. Причастность Рязанова к совершенному преступлению подтверждается как показаниями самого Рязанова об обстоятельствах совершения преступления, так и показаниями свидетелей С1, С2, С3, протоколом осмотром места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и иными, исследованными судом доказательствами. Доводы кассационного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора при описании квалификации действий Рязанова Э.П. указания на нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил эксплуатации транспортных средств, а также указания на наступившие последствия в виде смерти более двух лиц, являются обоснованными. Из материалов уголовного дела видно, что Рязанову Э.П. вменялся только один квалифицирующий признак ч.6 ст.264 УК РФ, а именно «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения», автомобиль под управлением Рязанова находился в исправном состоянии. Также в судебном заседании установлено, что в результате действий Рязанова наступили последствия в виде смерти двух лиц – П1 и П8, однако при квалификации действий подсудимого, суд указал на наступившие последствия в виде смерти двух и более лиц. Судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы гражданского ответчика о завышенных суммах компенсации морального вреда, взысканных с ООО «Чаплыгинтеплосервис» в пользу родных братьев погибшей П3, П4, П5 и в пользу родной сестры П6 Судебная коллегия, с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных указанным лицам нравственных страданий считает снизить размер компенсации морального вреда в пользу каждого из вышеназванных гражданских истцов до 30000 рублей. Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал по 250000 рублей в пользу П1 и П2, которые потеряли родную дочь и внука. Кроме того, приговор подлежит отмене в части решения вопроса о судебных расходах. Так, взыскивая в пользу П1 расходы на представителя, суд руководствовался ст.132 УПК РФ взыскиваются с сужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Довод кассационных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют подтверждения каких-либо признаков переживаний, нравственных страданий, является надуманным, поскольку установлено, что гражданские истцы в результате действий Рязанова Э.П. испытали нравственные страдания, потеряли своих родственников П7 и П8 Доводы кассационных жалоб о том, что в исковых заявлениях истцы ссылались на ненадлежащие нормы ГК РФ, являются несущественными. Гражданскими истцами были заявлены исковые требования о взыскании морального вреда, в исковых заявлениях указано, в чем выразился моральный вред. Кроме того, УПК РФ не содержит требований к содержанию искового заявления в уголовном процессе. В мотивировочной части приговора суд обоснованно сослался на нормы ГК РФ, которые подлежали применению при рассмотрении исков, заявленных гражданскими истцами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 апреля 2011 года в отношении Рязанова Эдуарда Петровича в части взыскания расходов в сумме 20000 рублей с ООО «Чаплыгинтеплосервис» на оплату представителя в пользу П1 отменить, а дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст.397 УПК РФ. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании квалификации действий Рязанова Э.П. указание на нарушение правил эксплуатации транспортных средств и указание на наступившие последствия в виде смерти более двух лиц, чем удовлетворить кассационное представление. Снизить размер компенсации морального вреда взысканного с ООО «Чаплыгинтеплосервис» в пользу П3, П4, П5, П6. Взыскать с ООО «Чаплыгинтеплосервис» в пользу П3, П4, П5, П6 в возмещение морального вреда по 30000 (тридцать тысяч) рублей в пользу каждого. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: