Судья: Васина Л.П. дело № 22к-881/2011 Докладчик: Новичков Ю.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 21 июня 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Бирюковой Н.К. судей: Новичкова Ю.С., Крупинина А.В. с участием прокурора Ковалишиной Е.Н. З2 при секретаре Канищеве Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу З1 и З2 на постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 20 апреля 2011 года, которым их жалоба на постановление следователя СУ при УВД Липецкой области Козлова Д.А. о прекращении уголовного дела №201010053 от 20 февраля 2011 года оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., З2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Ковалишину Е.Н., просившую оставить постановление без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе З1 и З2 просят состоявшееся судебное постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы. 02.01.2008 года на 14 км. автодороги Становое - Лебедянь произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей «Нива» ВАЗ 2131, № под управлением П1 и автомобиля «SCANIA», № с полуприцепом «CHEREV», г\н АС 710048 под управлением В., в результате которого были смертельно травмированы пассажиры автомобиля «НИВА» ВАЗ 2131, № П2, П3., П4, и водитель П1, кроме того в указанном автомобиле находились несовершеннолетние дети П5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым были причинены телесные повреждения. Уголовное дело по данному дорожно-транспортному происшествию, в котором погибло 4 человека и тяжело травмированы двое несовершеннолетних детей, было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, только спустя два года после многочисленных обращений заявителей в различные инстанции. 20.01.2011 года ст. следователем при УВД по Липецкой области Козловым Д.А. был проведен следственный эксперимент, при проведении которого делалась попытка воспроизвести обстоятельства ДТП, которое произошло 02.01.2008 года, но она оказалась неудачной, так как при проведении следственного эксперимента были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, в силу которых протокол следственного эксперимента, не может быть положен в основу проведения авто - технической экспертизы, так как является недопустимым доказательством, нарушены требования ст. 166. 181, 45 УПК РФ, в частности: 1. Месторасположение транспортных средств автомобиля с полуприцепом, согласно схеме ДТП к протоколу осмотра места происшествия от 02.01.2008 года, не соответствует расположению автомобиля с полуприцепом при проведении следственного эксперимента: A) Тягач «SCANIA» был установлен непосредственно на обочине в сторону с.Становое, что не соответствует схеме ДТП, так как в момент ДТП тягач «SCANIA» располагался на проезжей части. Б) фура (полуприцеп тягача «SCANIA») согласно схеме ДТП стояла поперек дороги, задние габаритные огни не были видны, задняя часть фуры упиралась в обочину дороги, при проведении следственного эксперимента фуру не развернули поперек дороги, были видны задние габаритные огни. B) при проведении следственного эксперимента использовался полуприцеп меньшей грузоподъемности, следовательно, меньших габаритов, чем полуприцеп-участник ДТП Г) следственный эксперимент проводился при других погодных условиях - шел снег, а в момент ДТП снега не было. Д) На автомобиле «SCANIA», участвовавшем в следственном эксперименте, горел правый аварийный сигнал, в момент ДТП он был неисправен. Ж) При проведении следственного эксперимента понятые должны были увидеть ФУРУ сидя в машине на расстоянии 125 метров, фактически это надо было определять не сидя в машине, когда машина стоит и не движется, а сидя в машине при движении автомашины «Нива» со скоростью движения 90 км/час, с отметкой расстояний непосредственно на дороге. Кроме того, задние габаритные огни фуры, которых не должно быть вообще видно, включенный правый аварийный сигнал на тягаче полностью исказили реальную ситуацию, которая фактически была при ДТП. Законные представители потерпевшего (З1 и З2) не были допущены к проведению следственного эксперимента, хотя присутствовали при его проведении. В нарушение ст. 45 УПК РФ следователем Козловым Д.А. было отказано З1 в получении копии протокола следственного эксперимента со ссылкой на то, что они не были его участниками и до окончания расследования уголовного дела копия протокола следственного эксперимента не может быть выдана. По мнению З1, это является нарушением их процессуальных прав на своевременное получение информации, а проще говоря, произвол следствия. Протокол следственного эксперимента, в том виде, в котором он оформлен и проведён, в нарушении ст.ст. 7. 75. 181 УПК РФ, является недопустимым доказательством, в последующем был положен в основу в качестве доказательства при проведении автотехнической экспертизы, что привело к ошибочным выводам следствия. Для определения причины рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия необходимо проведение следственного эксперимента по специальной методике, которая в данном случае не применялась, и с участием компетентного специалиста-автотехника (которого также не было). При проведении следственного эксперимента следователем был установлен знак аварийной остановки, откуда он взялся неизвестно. К материалам уголовного дела знак аварийной остановки как вещественное доказательство не приобщён. Ранее он фигурировал в ходе выполнения проверочных действий по отказным материалам, которые были отменены, затем по непонятным причинам был уничтожен в нарушении всех процессуальных норм и порядка хранения вещественных доказательств, поэтому его появление при проведении следственного эксперимента искажает реальную картину ДТП, и не воспроизводит условия, максимально приближённые к тем, когда произошло ДТП, что является обязательным условием проведения следственного эксперимента. Устное ходатайство законного представителя потерпевшего на участие в проведении следственного эксперимента не было занесено в протокол следственного эксперимента от 20.01.2011 года. Следователь Козлов Д.А. фактически исказил сущность проведения следственного эксперимента, не установил фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представил для проведения автотехнической экспертизы недопустимые доказательства и 20 февраля 2011 года вынес необоснованное постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и статей 212-213 УПК РФ. В ходе расследования уголовного дела ими неоднократно заявлялись ходатайства о выдаче протокола следственного эксперимента от 20.01.2011 года, о грубых нарушениях при проведении следственного эксперимента и о проведении повторного следственного эксперимента; приостановлении проведения автотехнической экспертизы до получения результатов повторного следственного эксперимента, а также о допуске к участию в проведении следственного эксперимента законного представителя потерпевшего З1 Все ходатайства постановлениями следователя Козлова Д.А. от 26.01.2011, 16.02.2011, от 25.02.2011 года были необоснованно отклонены и вновь было принято незаконное решение. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, ст.125 УПК РФ суду надлежало на основе имеющихся материалов проверить законность решений и действий(бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы, однако, судом этого не было сделано. Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. В судебном заседании установлено, что постановление от 20 февраля 2011 года о прекращении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом и с соблюдением требований ст.ст.212,213 УПК РФ. При проверке доводов жалобы суд первой инстанции обоснованно сослался на постановление суда от 10 февраля 2011 года, которое содержит оценку аналогичных доводов о незаконности следственного эксперимента и которое не отменено и вступило в законную силу. Доводы кассационной жалобы дублируют содержание жалобы, рассмотренной районным судом. Довод, дополнительно приведенный в кассационной жалобе, о том, что суд на основе имеющихся материалов не проверил законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы, является голословным и опровергается содержанием постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З1 и З2 без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: