Докладчик: Клепикова М.В. г. Липецк 28 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Торозова А.П. судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А., с участием частного обвинителя-потерпевшей С., ее представителя Т., осуждённой Гололобовой В.А., при секретаре Кравченко Ю.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Гололобовой В.А. на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 10 мая 2011 года, которым приговор мирового судьи Задонского судебного участка № 2 Липецкой области от 31 марта 2011 года в отношении Гололобовой В.А., ..., не судимой, о признании виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначении наказания в виде штрафа в доход государства в сумме трёх тысяч рублей и взыскании в пользу С. компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей и судебных расходов в сумме 13500 рублей, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённой Гололобовой В.А.- без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения осуждённой Гололобовой В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение частного обвинителя-потерпевшей С. и ее представителя Т., полагавших оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осуждённая Гололобова В.А. просит приговор мирового судьи Задонского судебного участка №2 Липецкой области от 31 марта 2011 года и постановление судьи Задонского районного суда Липецкой области от 10 мая 2011 года отменить и оправдать её за отсутствием в её действиях состава преступления, указывая следующее. В течение года до ... у неё имелся конфликт по поводу водоснабжения с соседями по дому Я. и Р., однако ни в приговоре мирового судьи, ни в постановлении суда сведений о данном конфликте нет. В качестве доказательства её виновности были взяты показания свидетеля С., при этом в судебном заседании у мирового судьи он был допрошен, а в суде апелляционной инстанции показания данного свидетеля были оглашены, поскольку было установлено, что С. страдает заболеванием, которое препятствует его явки в судебное заседание для допроса (...). Полагает, что свидетель С. не мог давать объективные, полные и достоверные показания у мирового судьи в силу выявленного у него заболевания. Считает, что приговор и постановление основаны на предположениях, поскольку решения о её виновности обоснованы заключением комиссии экспертов по телесным повреждениям, которые в своих выводах только предполагают о времени и механизме телесных повреждений. Кроме того согласно выводам комиссии экспертов телесное повреждение на голове С. имеет давность не менее 12 часов, но не более 5-7 суток до момента объективной фиксации, из показаний эксперта Купавых момент объективной фиксации -.... Отсюда следует, что телесное повреждение на голове С. могло образоваться до .... Размер телесного повреждения и место его расположения дают основание полагать, что телесное повреждение у С. образовалось не в результате и не во время конфликта с нею. Из материалов дела следует, что характер и вид телесного повреждения у С. исключает, что у неё была кровь на голове. Однако частный обвинитель и свидетели указывают на то, что кровь была. Данное обстоятельство даёт основание утверждать, что С. оговаривает её из-за неприязненных отношений. Кроме этого в первоначальном заявлении в ОВД по Задонскому району С. указывала на то, что её избивали два человека: она (Гололобова) и П., потом данное заявление было изменено потерпевшей. С. на протяжении нескольких судебных заседаний изменяет показания о количестве нанесённых ей ударов, что не согласуется с заключением комиссии экспертов. Полагает, что по уголовному делу имеется ряд неустранимых обстоятельств, которые говорят о её невиновности и свидетельствуют о том, что С. оговаривает её. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Доводы кассационной жалобы осуждённой Гололобовой В.А. в части её осуждения по ч. 1 ст. 116 УК РФ являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, были тщательно изучены и отвергнуты с приведением убедительных мотивов. Так, судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что Гололобова В.А. ... около ... минут во дворе дома, расположенного по адресу: ..., в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, нанесла С. один удар кулаком в область задней части головы слева, причинив С. физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтёка в область затылочного бугра слева, не расценивающееся как вред здоровью. Все исследованные в судах первой и апелляционной инстанций доказательства подтвердили факт совершения насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, С. В том числе: -показания потерпевшей С. последовательно пояснявшей все обстоятельства дела; - показания свидетелей Ч., С., П., Р., Я.; - заключение экспертов ... от ..., согласно которому у потерпевшей имелось телесное повреждение в виде кровоподтёка размерами 1,5 х 2 см в области затылочного бугра слева, а также имелись другие телесные повреждения. Расположение кровоподтёка у С. на задней поверхности головы в сочетании с полным отсутствием по задней поверхности её тела и конечностей других повреждений от воздействия тупых твердых предметов (в том числе- с жесткими неровными поверхностями, к каковым относится поверхность земли, асфальта или т.п.) то есть преимущественно - кровоподтёков и ссадин на выступающих поверхностях тела и конечностей ( в данной ситуации –областях локтей, лопаток, ягодиц и т.п.) позволяет исключить возможность причинения этого кровоподтёка «от падения с высоты собственного роста при ударе на тупой или острый твердый предмет, в том числе на кирпичи. Получение указанных телесных повреждений могло вызвать физическую боль у С.; -показания эксперта Купавых В.П., согласно которых у С. в области затылочного бугра слева был зафиксирован кровоподтёк размером 1,5 х 2 см, который мог образоваться в результате однократной травматизации задней части головы тупым твердым предметом с относительно ограниченной непосредственно контактировавшей поверхностью. Данным предметом мог быть кулак. Все доказательства, исследованные и положенные в основу судебных решений судов первой и апелляционной инстанций, получены с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают друг друга. Оценив в совокупности вышеприведённые доказательства, суд, как первой, так и апелляционной инстанций, обосновано пришёл к выводу о доказанности вины Гололобовой В.А. в инкриминируемом ей деянии, предусмотренным ч. 1 ст. 116 УК РФ, дав правильную правовую оценку её действиям. Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами судов, изложенных в судебных решениях. С доводом осуждённой Гололобовой В.А. о том, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку в своих решениях её конфликту с соседями, который длился в течение года до произошедшего, судебная коллегия не соглашается, поскольку из протоколов судебных заседаний видно, что мировой судья и суд апелляционной инстанции тщательно исследовали причины произошедшего, выясняли в каких отношения находятся свидетели (соседи) с осуждённой и правомерно пришли к выводу, что инкриминируемое деяние Гололобова совершила на почве личных неприязненных отношений. Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность показаний свидетеля С., принятых как мировым судьёй, так и судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу по тому основанию, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции он находился на лечении в ... (его показания в суде апелляционной инстанции были оглашены) не имеется, поскольку данные о его болезни в момент дачи показаний в суде первой инстанции отсутствуют. Кроме этого показания свидетеля С. согласуются с другими показаниям по делу. Ссылка кассатора на то, что приговор и постановление постановлены на предположениях, поскольку они обоснованы в основном на заключении комиссии экспертов по телесным повреждениям, которые в своих выводах только предполагают о времени и механизме телесных повреждений, явно несостоятельна. Выводы о виновности Гололобовой сделаны на основании совокупности доказательств, которые приведены как в приговоре мирового судьи, так и постановлении апелляционного суда, и которым был дан тщательный анализ и правильная оценка. Оснований ставить под сомнение заключение экспертов не имеется. Доводы осуждённой Гололобовой о том, что телесное повреждение на голове С. могло образоваться до ..., размер телесного повреждения и место его расположения дают основание полагать, что телесное повреждение у С. образовалось не в результате и не во время конфликта с нею, голословны и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом. Утверждение кассатора о том, что С. оговаривает её из-за неприязненных отношений, не нашло подтверждения в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Основания оговора, которые приведены в кассационной жалобе осуждённой, явно несостоятельны. То обстоятельство, что в первоначальном заявлении в ОВД по Задонскому району С. указывала на то, что её избивали два человека (осуждённая и П.), не ставит под сомнение вывод суда о доказанности виновности Гололобовой в инкриминируемом преступлении и правильности квалификации её действий. Вопреки доводам кассационной жалобы показания С. на протяжении всех судебных заседаний последовательны, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения как постановления суда апелляционной инстанции, так и приговора мирового судьи. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление Задонского районного суда Липецкой области от 10 мая 2011 года в отношении Гололобовой В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Гололобовой В.А. – без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов Судьи: (подписи) М.В. Клепикова Н.А. Карикова Копия верна: Докладчик-судья: М.В. Клепикова Секретарь: