Судья: Кузнецова Л.В. Докладчик: Клепикова М.В. Дело № 22к-990/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 28 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Торозова А.П., судей Клепиковой М.В. и Кариковой Н.А., с участием прокурора Шварц Н.А., заявителя С., при секретаре Кравченко Ю.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя С. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 19 мая 2011 года, которым прекращено производство по жалобе С. на постановление о прекращении уголовного дела от 30 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения С.. поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе заявитель С. просит постановление суда отменить, для установления истины по делу провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу в Московском ФЦСМЭ и наказать виновных лиц. Ссылается на то, что в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ она просила не только признать незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела от 30.04.2011 года, но и обязать руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области направить все судебно-медицинские экспертизы по уголовному делу в Московский Федеральный центр судебно-медицинских экспертиз, а также наказать виновных лиц, однако судом первой инстанции данные требования не были рассмотрены по существу. В возражениях на кассационную жалобу С. помощник прокурора Усманского района Кунаковская Н.С. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения жалобы С. отпали основания для ее подачи, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета для рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть об отсутствии основания для проверки законности и обоснованности постановления следователя Чаплыгинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Липецкой области Емашова П.В. от 30.04.2011 года о прекращении уголовного дела. Любое решение суда имеет цель восстановления прав или предупреждения нарушения таких прав. В данном случае обжалуемое постановление от 30 апреля 2011 года, было отменено 19.05.2011года заместителем руководителя Усманского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Липецкой области Моисеевым А.И., производство по уголовному делу возобновлено, а материалы дела направлены следователю Артемову С.С для производства предварительного следствия, в ходе которого необходимо провести конкретные действия, на которые указал заместитель руководителя. Отсутствие законных оснований для рассмотрения жалобы по существу является безусловным основанием для прекращения производства по жалобе, что и было сделано судом первой инстанции. Доводы кассационной жалобы С. о необоснованном оставлении судом без рассмотрения требований жалобы о понуждении руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области направить все судебно-медицинские экспертизы по уголовному делу в Московский Федеральный центр судебно-медицинских экспертиз, а также наказать виновных лиц, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные требования не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Согласно нормам п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем, требование С. в кассационной жалобе, а также в ходатайстве от 04.06.2011 года о проведении по делу дополнительной, комплексной судебно-медицинской экспертизы в Московском ФЦСМЭ, не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и подлежит разрешению следователем при производстве по уголовному делу. Кроме того, в постановлении заместителя руководителя Усманского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Липецкой области Моисеева А.И. от 19.05.2011 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по уголовному делу, в качестве одного из оснований отмены указано, что следователем должным образом не решен вопрос об отсутствии необходимости для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы С.. Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется, не приведены таковые и в кассационной жалобе заявителя. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Усманского районного суда Липецкой области от 19 мая 2011 года по жалобе заявителя С. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя С. - без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов Судьи: (подписи) М.В. Клепикова Н.А. Карикова Копия верна: Докладчик-судья: М.В. Клепикова Секретарь: