Судья: Золотарева М.В. Дело № 22к-993/2011г. Докладчик: Клепикова М.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 28 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Торозова А.П., судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А., с участием прокурора Шварц Н.А., адвоката Шипулиной Е.С., при секретаре Кравченко Ю.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя П. на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 11 апреля 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя П. о признании незаконным и необоснованным решения и.о. начальника ОВД по Грязинскому району Горбатенко А.И. (письмо от 08.04.2010 года исх. №40/3232). Указанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав адвоката Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы заявителя П., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 06 апреля 2011 года в Грязинский городской суд Липецкой области поступила жалоба П. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель указывал на несогласие с указанными в письме и.о. начальника ОВД по Грязинскому району Горбатенко А.И. от 08.04.2010 года № 40/3232, сведениями о том, что он на регистрацию в ОВД по Грязинскому району, после постановки 09.07.2007 года на профилактический учет в связи с условно-досрочным освобождением, не являлся, и просил признать данное решение и.о. начальника ОВД по Грязинскому району Горбатенко А.И.(письмо от 08.04.2010 года за № 40/3232) незаконным и необоснованным. 11 апреля 2011 года Грязинским городским судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе заявитель П. указывает на несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ввиду следующего. В постановлении суда в нарушение ст.125 УПК РФ. Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие. Вопреки доводам кассационной жалобы суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии к производству жалобы заявителя П., мотивировав отказ отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку уголовное судопроизводство не проводилось, должностное лицо, чьи действия обжалует заявитель, не принимало никаких процессуальных решений в рамках уголовно-процессуального закона. Руководствуясь нормами действующего законодательства, суд верно указал, что письмо и.о. начальника ОВД по Грязинскому району Горбатенко А.И. от 08.04.2010 года № 40/3232, не причиняет ущерб конституционным правам заявителя, и не затрудняет его доступ к правосудию. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме ввиду их законности, обоснованности и мотивированности. При рассмотрении материала судом в полной мере учтены все имеющие значение обстоятельства. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений норм действующего законодательства, в том числе положений Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», о чем указывает заявитель П. в кассационной жалобе, при постановлении обжалуемого судебного решения судом допущено не было. Оснований для отмены постановления суда не имеется, не приведены таковые и в кассационной жалобе заявителя П.. В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 11 апреля 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя П. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя П. - без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) А.П.Торозов Судьи: (подписи) М.В. Клепикова Н.А Карикова Копия верна: Докладчик-судья: М.В. Клепикова Секретарь: