Судья: Холина Н.В. Докладчик: Клепикова М.В. дело № 22к-1045/2011 г. Кассационное определение г. Липецк 28 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Торозова А.П., судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А., с участием прокурора Шварц Н.А., заявителя Г., при секретаре Кравченко Ю.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Г. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 23.05.2011 года, которым жалоба Г. на постановление старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела по городу Липецку СУ СК России по Липецкой области от 12 мая 2011 года оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила: заявитель Г. обратилась в Советский районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ч.1 ст. 72 УПК РФ об отводе защитника – адвоката ... Г. 23 мая 2011 года Советский районный суд г. Липецка по жалобе Г. принял решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе заявитель Г. просит постановление суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить ее жалобу на постановление старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела по городу Липецку СУ СК России по Липецкой области от 12 мая 2011 года, указывая следующее. Вывод суда о том, что действиями старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела по городу Липецку СУ СК России по Липецкой области, выразившимися в вынесении постановления об отводе защитника-адвоката Г. не было причинено ущерба конституционным правам и свободам заявителя, не был затруднен ее доступ к правосудию ничем не обоснован и не мотивирован. Указывает на то, что своим решением суд поставил под сомнение ее профессионализм, квалификацию, честность, добросовестность при оказании юридической помощи Л. и Г., что нарушает ее права, предусмотренные ст.2, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23, 37 Конституции России. Считает, что постановлением следователя от 12 мая 2011 года затронуты ее честь, достоинство и деловая репутация, поставлена под сомнение ее адвокатская деятельность, чем нарушены ее конституционные права и свободы. Кроме этого суд не высказался о правомерности либо неправомерности применения ч.3 ст. 72 УПК РФ, не рассмотрел по существу вопрос о соответствии постановочной части постановления старшего следователя, тем доводам, которые заложены в мотивировочной его части, а также суд не дал ответ на вопрос в качестве кого она была отведена: только в качестве защитника Л., либо в качестве защитника Л. и в качестве представителя свидетеля Г.. Суд не учел, что в судебном заседании следователь признал то, что на 12.05.2011 г. показания подозреваемого Л. и Г. не противоречат друг другу, при этом не может быть принято во внимание то, что иные лица указывают на иные обстоятельства уголовного дела. Суд не исследовал заявление Г. от 15.05.2011 г. в котором она указала, что ее заставили отказаться от услуг адвоката Г. и дать ложные показания, обвинив Л. в преступлении. Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В силу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого. Суд, признавая жалобу заявителя Г. на постановление следователя от 12 мая 2011 года об отводе защитника-адвоката ... Г. сослался на то, что ни подозреваемый Л., ни свидетель Г., интересы которых представляла Г. по соглашению, с жалобами по поводу нарушения их конституционных прав не обращались. В тоже время данные лица в судебном заседании не участвовали, их мнение по вопросу отвода Г. судом не выяснялось. Из анализа обжалуемого постановления следует, что суд не дал никакой оценки доводу жалобы о наличии противоречий между мотивировочной и резолютивной частями постановления следователя. Из действующего уголовно-процессуального закона не вытекает, что решение об отводе защитника принимается исходя лишь из предположения о возможности возникновения противоречия интересов в будущем. Из п.3 ч 1 ст. 72 УПК РФ следует, что наличие таких противоречий должно иметь место на момент принятия решения об отводе. Суд не оценку тому обстоятельству, что согласно пояснений следователя, а также протоколов допроса подозреваемого Л. и свидетеля Г.. которые исследовались в судебном заседании, противоречий в показаниях Л. и Г., на момент принятия решения об отводе не имелось. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить се доводы заявителя и постановить законное, обоснованное и мотивированное решение. В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Советского районного суда г. Липецка от 23 мая 2011 года, которым жалоба Г. на постановление старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела по городу Липецку СУ СК России по Липецкой области от 12 мая 2011 года оставлена без удовлетворения отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу заявителя Г. Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов Судьи: (подписи) М.В. Клепикова Н.А. Карикова Копия верна: Докладчик-судья: М.В. Клепикова Секретарь: