Судья: Корнякова Ю.В.

Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22к-897/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Торозова А.П.

Судей: Клепиковой М.В. и Кариковой Н.А.

С участием прокурора: Шварц Н.А.

При секретаре: Мартынове В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2011 года кассационную жалобу представителя ФИО5 – Никитина А.Н. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 29 апреля 2011 года, которым

- признано незаконным бездействия следователя Советского межрайонного следственного отдела по г. Липецку СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Карташова Е.В. по не направлению ФИО5 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2010 года и возложена обязанность устранить допущенные нарушения;

- жалоба представителя ФИО5 - Никитина А.Н. на постановление следователя Советского межрайонного следственного отдела по г. Липецку СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Карташова Е.В.об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2010 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Торозова А.П., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе представитель ФИО5 – Никитина А.Н. просит постановление суда в части отказа в признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменить. Указывает, что в ходе проверки было установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в результате ударно-травматических и касательных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с не отобразившимися индивидуальными травмирующими особенностями. Малолетняя ФИО6 получила телесные повреждения в результате ударно-травматических и касательных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с не отобразившимися индивидуальными травмирующими особенностями. Утверждает, что умышленное причинение телесных повреждений образует состав преступления, но следователь в нарушение требований УПК РФ не возбудил уголовное дело. Противоречия в показаниях сотрудников милиции и свидетелей следователем не устранены и каких-либо действий, направленных на устранение противоречий, не предпринято. Следователь провел опрос сотрудников милиции на полиграфическом устройстве и положил его результаты в основу сделанных выводов, но не провел аналогичный опрос ФИО5. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не были опрошены малолетние очевидец происшествия ФИО7 и потерпевшая ФИО6

Следователь не сделал запрос в МУЗ FB «Свободный сокол» лечащему врачу ФИО8 с целью подтвердить наличие медицинских противопоказаний к употреблению крепких спиртных напитков, не сделал запрос в Детскую поликлинику № о психическом состоянии ФИО5 и не уточнил невозможность нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что суд, не приняв во внимание указанные обстоятельства и представленные доказательства, необоснованно пришел к выводу о том, что по заявлению ФИО5 были приняты все законные меры, проведена надлежащая проверка, вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Правобережного района г. Липецка Прокофьева А.А. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В судебном заседании были исследованы все доводы заявителя и ее представителя и имеющиеся материалы проверки.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что следователем были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры, восполнены все ранее выявленные недостатки и принято основанное на законе решение. Оснований полагать, что следователь при проверке не выполнил указаний руководителя следственного органа и допустил неполноту или односторонность, у суда не было.

Доводы представителя ФИО5 о незаконности постановления следователя основаны на субъективной и производной от объяснений заявителя оценке сведений о происшедших событиях. У суда не было оснований полагать, что объяснения ФИО5 имеют какое-либо преимущество перед иными сведениями, содержащимися в материалах проверки.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о соответствии положениям закона принятого следователем решения.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности постановления суда судебная коллегия считает несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 29 апреля 2011 года по жалобе представителя ФИО5 - Никитина А.Н. на постановление следователя Советского межрайонного следственного отдела по г. Липецку СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: