Докладчик: Бирюкова Н.К. г. Липецк «28» июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Бирюковой Н.К. Судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С. Прокурора Марковой Ж.В., Адвоката Карпенко А.М. При секретаре Ишмуратовой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Перцева А.С. и его адвоката Карпенко А.М. на приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 13 апреля 2011 года, которым Перцев А.С., .......................... года рождения, уроженец и житель ........................., гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, женат, имеющий малолетнего ребёнка, ранее не судим осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы. Срок наказания исчислен с 12 марта 2010 года. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения —заключение под стражу. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение адвоката Карпенко А.М. и осужденного Перцева А.С., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Марковой Ж.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором Елецкого районного суда Липецкой области Перцев А.С. признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе адвокат Карпенко А.М. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Утверждает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд в приговоре не указал: по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие. С основаниями, изложенными в приговоре, согласиться нельзя, поскольку в ходе расследования были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли за собой неверную квалификацию и неправильное воссоздание событий с юридически не верными доказательствами. При этом приводит следующие доводы: - Перцеву неверно вменён квалифицирующий признак — с причинением тяжкого вреда здоровью. Поскольку эксперт в своём заключении указывает, что телесное повреждение в виде закрытого чрезвертального перелома левого бедра могло быть получено как при падении, так и при ударе в данную область. В экспертном заключении, проводимом в раках предварительного следствия № 88/10 от 05 июня 2010 года( т.3 л.д. 41-50), эксперт приходит к выводу, что закрытый чрезвертальный перелом левого бедра, образованный в результате травматического воздействия тупого твёрдого предмета, который мог быть получен как при падении пострадавшего и травматизации данной области, так и при ударе в данную область. Судом же при производстве экспертизы была проверена только одна причина получения травмы, при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Но не проверена другая причина получения травмы, т.е. в результате падения, что приводит к не полноте и не полном исследовании всех обстоятельств получения травмы. Полагает, что травма могла быть получена также в результате падения пострадавшего, что свидетельствует об отсутствии в действиях Перцева данного квалифицирующего признака; - в данных экспертизах не указано, могло ли быть получено данное телесное повреждение при обстоятельствах, указанных потерпевшим, что свидетельствует об отсутствии доказательств получения телесного повреждения в результате удара и во время нападения; - протокол дополнительного осмотра места происшествия проведён незаконно, что подтверждается показаниями свидетелей Г.В.А. и Н.Д.М.. В ходе судебного заседания следователь указал, что им было вынесено поручение, когда оперативная группа была на месте совершения преступления. Он сам выехать не мог и в связи с этим он сообщил оперативной группе о производстве дополнительного осмотра по телефону. В связи с чем полагает, что в силу ст. 75 УПК РФ подлежит исключению поручение следователя от 12 марта 2010 года и протокол дополнительного осмотра места происшествия от 13 марта 2010 года. Понятые, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что они не видели: когда и где была найдена накладка от пистолета. Им она была продемонстрирована лицами, проводившими дополнительный осмотр, и была накладка в руках этих лиц. Это подтвердил М.Ю.М., который указал, что Д.М.М. пришла позже начала процессуального действия. Более того, понятые на дополнительном осмотре присутствовали не сначала производства процессуального действия, и пришли не вместе. Протокол дополнительного осмотра места преступления был составлен после 23-00, т.е. в ночное время. Никаких процессуальных документов, обосновывающих производство данного действия в ночное время, в материалах дела нет, что является нарушением норм УПК РФ; - согласно заключению эксперта № 1147 установить достоверно от данного ли пистолета накладка, найденная при дополнительном осмотре, не представляется возможным. В соответствии же с постановлениями пленума ВС РФ о судебной экспертизе и о судебном приговоре, в основу приговора не может быть положено вероятное заключение эксперта. Оно должно быть подтверждено в совокупности другими доказательствами. Иных же доказательств, по мнению защиты, в материалах дела не имеется. Полагает, что накладка от пистолета подлежит исключению из числа доказательств вместе с протоколом дополнительного осмотра места происшествия; - подлежит исключению вещественные доказательства, добровольно выданные Перцевым, а именно— шапочка чёрного цвета и перчатки, поскольку Елецким районным судом было вынесено постановление о разрешении производства обыска в жилище от 25 мая 2010 года, где в описательной части суд указал, что, исходя из ходатайства потерпевшей М.М.И., имущество которое необходимо найти, это чёрная вязаная шапка с прорезями для глаз, т.к. нападавший был одет в данную шапку при совершении преступления. Как следует из показаний эксперта Я.С.Ю., категорически утверждать, что в этих перчатках было совершено преступление или нет, не возможно, поскольку идентифицировать следы перчаток возможно только в случае индивидуальных выемок, нанесенных элементов полимерного покрытия. Индивидуальных особенностей у данных перчаток нет; - подлежит исключению из числа доказательств и протокол осмотра места происшествия, поскольку он составлен с нарушением требований законодательства РФ, т.к. никто в домовладение сотрудников милиции не пускал, разрешения собственник либо проживающее в жилом помещении лицо не давали. Перцев согласия, чтобы войти в дом, не давал, ему не разъяснялось право на адвоката, ключей от дома у него не было, что подтвердил в судебном заседании свидетель М.Ю.М.; - явку с повинной сторона защиты ставит под сомнение, поскольку данный документ был написан под физическим и психологическим давлением. Перцевым была подана жалоба в прокуратуру гор. Ельца о применении к нему физического и психологического давления при написании явки с повинной. Прокуратурой была проведена проверка и написана формальная отписка, и не проверены основания жалобы. Не исследовались доводы о применении физического и психологического насилия. Кроме того, явка с повинной Перцевым была написана после его задержания, в связи с чем отсутствует добровольность написания данного процессуального документа; - исключению из числа доказательств по делу подлежит протокол допроса М.В.И., поскольку он составлен с нарушением норм процессуального права; - в связи с наличием у потерпевшей М.М.И. заболевания, исключающее у неё способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, из числа доказательств должны быть исключены все протоколы следственных действий с участием М.М.И., в т.ч. и её показаний, данных ею 12 марта 2010 года; - при исключении показаний потерпевших, иных доказательств совершения разбойного нападения не имеется, что влечёт оправдание Перцева. В случае если суд признает показания М.В.И. законными, адвокат считает необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что имеются показания потерпевшего и показания подсудимого. И в совокупности с какими доказательствами суд принимает показания потерпевшего о том, что имело место нападение в целью завладения чужого имущества, а не допускает хулиганские действия или оговора со стороны потерпевшего из-за личных неприязненных отношений, которые сложились между Перцевым и потерпевшими. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Перцев А.С. просит приговор отменить, его оправдать, а материалы уголовного дела направить на доследование. Утверждает, что приговор вынесен с грубейшими нарушениями. Уголовное дело в отношении него сфабриковано показаниями подговоренных свидетелей обвинения, юридически не грамотных понятых при выемке вещественных доказательств, показаниями неадекватных стариков, у которых есть видимые разногласия и противоречия в их же показаниях, не полными заключениями экспертов, не проведёнными нужными экспертизами по пистолету-зажигалке. В обоснование своих убеждений приводит следующие доводы: - после написания им жалобы на сотрудников милиции пришёл эксперт, не раздевая его, дал заключение о состоянии здоровья, т.к. при этом присутствовали те же сотрудники милиции; - при проведении осмотра жилища ему не были разъяснены права, и не предоставлен адвокат. Около сарая, где нашли пистолет-зажигалку, снег был весь утоптан следами, хотя, как следует из показаний свидетеля Я.А.В., следов на снегу не видел. То есть во время выемки пистолета-зажигалки на крыше сарая никак следов не должно было быть, но на это никто внимания не обратил; - в устой форме Перцев просил следователя об очной ставке со свидетелями К.Е.С. и Я.А.В., но следователь отказал; - считает, что на свидетеля К.Е.С. было оказано давление, т.к. он говорил заученным текстом, а когда его в судебном заседании ему стал задавать вопросы адвокат, он путался в своих показаниях и не мог ответить; - из показаний потерпевших следует, что у Перцева не было времени зайти и переодеться; - согласно судебно-психиатрической экспертизы, проведённой в отношении потерпевшей М.М.И., она не может вообще воспринимать реальность; - потерпевшие, пока не приехали сотрудники милиции, не говорили, что это был Перцев. Хотя в доме было полно людей и им ничего уже не угрожало. А из показаний свидетеля О.Е.П. следует, что к ней прибежала бабушка и кричала, помогите, бандиты убивают. Так же говорил и дедушка; - суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Щ.В.А., которая видела убегающий силуэт; - свидетель К.Е.С. оговаривает Перцева, указывая, что не видел ни двоих убегающих, ни то, чтобы Перцев за кем-то бежал, потому что тогда не понятно: каким образом пистолет оказался на крыше сарая; - на вещах, которые были изъяты в нарушение норм УПК РФ: шапке, перчатках, кроссовках, не было ни одной капли чьей-либо крови. А на пистолете не было обнаружено чьих-либо отпечатков пальцев; - в судебном заседании в нарушение требований, предусмотренных ст. 256 УПК РФ, суд не удовлетворил ни одно его ходатайство, а отказы в удовлетворении были не мотивированными, тогда как все ходатайства стороны обвинения судом были удовлетворены, чем была нарушена состязательность сторон. - всё дело в отношении него было сфабриковано; - по оружию не проводилась ни биологическая, ни дактилоскопическая экспертизы; - из детализации его звонков следует, что в 19:04 он разговаривал с отцом. Из показаний потерпевших следует, что, когда на них напали, они смотрели передачу "Поле чудес", которая заканчивается в 19:10. Из чего следует, что преступление было начато до окончания передачи, а он в это время разговаривал с отцом; - деталь от пистолета-зажигалки была найдена через полтора часа после первого осмотра, и та была вынута из кармана сотрудника милиции, и с его слов стало известно, что она была найдена на печке в доме М.; - когда происходила выемка вещественных доказательств из его дома, то дом был открыт, т.к. он не мог открыть его, потому что у него изъяли всю одежду в отделе, в т.ч. и ключи; - из показаний свидетелей обвинения следует, что у М. были в крови лицо и руки. А на шапке, которую М.М.И. срывала с нападавшего, и не только срывала, но и манипулировала ею обеими руками, запихивая её между ног, каких-либо следов крови не обнаружено; - все биологические экспертизы на прямую не доказывают его вину, что следует трактовать в его пользу. В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Щукина Т.Д. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы осуждённого Перцева А.С. и его адвоката Карпенко А.М. надуманными и несостоятельными, вследствие чего не подлежащие удовлетворению. Вина Перцева А.С. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствах. Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему. Осужденный Перцев А.С. свою вину по ч. 4 ст. 162 УК РФ не признал, в суде давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Перцев А.С. показал, что 12 марта 2010 года, зайдя в свою квартиру, услышал стон, мужские и женские голоса, крики о помощи, доносящиеся из квартиры М.. Пройдя в комнату, увидел лежащего на полу М.В.И., у которого всё лицо было в крови. Подняв М.В.И. с пола и усадив его на диван, спросил, что случилось. Однако из объяснений М.В.И. ничего понял. Выяснив, что М.М.И. ушла к соседям, вышел из дома. Он попросил о помощи проходящего мимо Г.А.Д., а сам направился к соседям, у которых находилась М.М.И.. Когда соседка вызвала сотрудников милиции, он вместе с М.М.И. вышел из дома и направился в её квартиру. Позже приехали сотрудники милиции и задержали его по подозрению в совершении преступления. При задержании они применяли к нему физическое насилие, а после того, как доставили в райотдел, изъяли одежду и ботинки. Сотрудник милиции по имени Олег предложил ему написать явку с повинной, обещая отпустить потом домой. Он написал явку с повинной, признавшись в нападении на М., поверив сотрудникам милиции. Однако выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 162 УК РФ, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда. Так, представитель потерпевшего М.В.И. — К.Д.Б., суду пояснил, что из рассказов бабушки и дедушки ему стало известно, что на них напал сосед Перцев Александр и избил их. Они дома смотрели телевизор, когда бабушка услышала шум в коридоре и вышла из комнаты. В это время её ударил человек, который был в маске и с пистолетом в руке. Он бил её по голове и требовал деньги. Бабушка в нападавшем узнала Перцева Александра. На шум и крик бабушки выбежал дедушка. Человек в маске переключился на дедушку, также рукояткой пистолета ударил его несколько раз, отчего дед упал на пол. Нападавший продолжал бить дедушку, при этом требовал от стариков денег. Бабушка вырвалась и убежала к соседке, когда она вернулась домой с соседкой, дедушка уже сидел на диване. Из показаний потерпевшего М.В.И., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со статьёй 281 УПК РФ, следует, что около 19 часов 12 марта 2010 года он со своей женой М.М.И. находился дома и смотрел телевизор. Услышав шум со стороны входной двери, решил посмотреть, что случилось. Выглянув в комнату, где находилась жена, увидел, что она лежит на полу, а рядом с ней стоит парень, с надвинутой на лицо шапкой, бьёт жену, и требует денег. Он поспешил на помощь жене, попытался оттянуть парня от жены, но парень ударил его каким-то предметом в лицо. От удара почувствовал боль и упал на пол. Парень стал бить его ногами по спине, в область рёбер, затем стал бить рукояткой пистолета. Затем парень стал бить его по ногам, нанёс не менее 3 ударов по задней части левой ноги, и также требовал денег. В этот момент к парню подошла жена, схватила за шапку, пытаясь его оттащить. Шапка у парня сползла с головы, и им стало видно его лицо. Он опознал того, им оказался Перцев Александр. Перцев А.С., схватив из рук жены шапку, натянул её обратно на голову, и выбежал из дома. Суд, с учётом выводов судебной психиатрической экспертизы, проведённой в отношении потерпевшей М.М.И.., пришёл к выводу о невозможности использования в качестве доказательств по делу показаний как самой М.М.И., так и показаний иных свидетелей в части сведений, которые стали им известны со слов потерпевшей М.М.И. Из показаний свидетеля К.В.В., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 12 марта 2010 года около 19 часов родители находились дома, смотрели телевизор. Услышав шум в коридоре, мать встала посмотреть, что происходит. В этот момент в комнату забежал парень, на руках у парня были перчатки из материи серого цвета, на лицо была надвинута вязаная шапка черного цвета, которая полностью закрывала лицо. В руке парень держал предмет, похожий на пистолет. Парень стал требовать денег, при этом угрожал застрелить. После чего парень её толкнул, мать упала на пол и почувствовав боль, стала кричать. Парень снова стал требовать деньги, угрожая убить её, нанёс ей удар рукояткой пистолета в область рта, от чего у неё были выбиты два зуба, и потекла кровь. На шум прибежал отец, увидев его, парень нанёс ему удар рукояткой пистолета, стал требовать пенсию у него, также угрожая убить. От удара отец упал, и парень стал наносить удары ногами и рукояткой пистолета по туловищу, по голове, по ногам. В это время мать встала и сорвала шапку с головы парня. Когда он к ней обернулся, мать хорошо рассмотрела его лицо и узнала. Когда парень стал бить отца, мать выбежала из дома и побежала к соседям за помощью. Туда же чуть позже пришёл Перцев А.С., и стал расспрашивать, что случилось, пытался вызвать скорую помощь и милицию. Свидетель В.О.П. суду пояснила, что допрос потерпевшего М.В.И. проходил 14 апреля 2010 года в квартире его дочери в Курске. М.В.И. лежал, не мог ходить, она приняла решение пригласить понятых, чтобы зафиксировать его показания. Она разъяснила всем участникам права, потерпевший давал показания в свободной форме, отвечал на её уточняющие вопросы. Она все заносила в протокол с его слов. Подписать протокол допроса он не смог из-за слабости в руках. Присутствующие лица прочитали протокол допроса и расписались. Свидетель Ц.Ю.И. суду пояснила, что присутствовала при допросе М.В.И. от начала и до конца. Присутствовала также её соседка К. При этом Ц.Ю.И. рассказала, о чём давал показания М.В.И.. Её пояснения в части показаний М.В.И. полностью подтверждают показания потерпевшего М.В.И. Свидетель К.Е.С. суду пояснил, что 12 марта 2010 года он с Я.А.В. подъехали к Перцеву. Они употребляли спиртное, зашёл разговор о доставке газет и пенсии. Перцев сказал, что его соседям пенсии носят на дом и сегодня они получили пенсию, т.к. к ним приходил почтальон. Спустя какое-то время Перцев пошёл домой одеться потеплее, он долго не выходил, они решили, что он лёг спать. Затем из дома выбежала М.М.И., она плакала и побежала к дому С.Л.. Ещё через 5-10 минут их позвал Перцев и сказал, что избили его соседей М.. Перцев рассказал, что зашёл домой переодеться и услышал крики из квартиры Моргачёвых о помощи. С его слов, выйдя на улицу, он увидел двух мужчин, которые побежали к проулку. Но сам К.Е.С. двоих убегающих не видел. Также он не видел, чтобы Перцев А.С. за кем-то бегал. Свидетель Я.А.В. суду также пояснил, что 12 марта 2010 года он выпивал с ребятами в автомашине около дома М.. Перцев, который выпивал вместе с ними, куда-то пошёл. Потом Александр сказал, что избили его соседей. Он не видел, чтобы кто-нибудь проходил в сторону .......................... Свидетель Г.А.Д. суду пояснил, что проходя мимо дома М. видел Перцева, который стоял во дворе дома и кричал о помощи. Перцев сказал, что те, кто бил деда и бабушку М., убежали через сараи и огород. Говорил, что убегали двое. Но пока Г.А.Д. ходил по ......................... никаких людей не было. Следов на снегу он также не видел. Не видел, что бы Перцев А.С. кого-либо преследовал. Свидетель Г.В.А. суду пояснил, что 12 марта 2010 года он с экспертом-криминалистом выехал на место происшествия. Стали выяснять, кто ворвался, М. сказали, что был один человек, который к ним ворвался с пистолетом и избил их, при этом требовал денег. Был сосед Перцев Александр. Они его узнали по голосу, а также в лицо, когда сорвали с его головы шапку. Когда отбирал объяснения от М.М.И. последняя пояснила, что после её удара по лицу в сторону что-то отлетело. После чего она обратил внимание на накладку от пистолета, которая лежала на краю печки. Он сообщил об этом в дежурную часть и следователь А.Р.А. поручил произвести ему дополнительный осмотр квартиры, для чего были приглашены те же понятые. Когда он вернулся в РОВД, то узнал, что от Перцева поступила явка с повинной. Перцев также пояснил, что шапка, перчатки и пистолет находятся у него дома и согласился их выдать добровольно. Перед началом осмотра он всем участникам разъяснил их права и порядок производства следственного действия, Перцеву разъяснил его права, в т.ч. предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также право на защиту. Перцев сам открыл дверь, выдал матерчатые перчатки, шапочку и пистолет, который находился за сараем на крыше. Никакого давления на него никто не оказывал, всё происходило на глазах у понятых. На пистолете, выданном Перцевым, отсутствовала накладка. Свидетели Ч.О.Ю. и Н.Д.М. дали суду аналогичные показания. Свидетель Д.М.М. суду пояснила, что принимала участие в качестве понятой при осмотре квартиры М., а также при осмотре жилище Перцева. Перцев сам открыл своим ключом дверь квартиры. Он показал следователю шапку, также выдал перчатки. Затем вышли на улицу, где, как пояснил Перцев, за сараями находится пистолет, которым он угрожал М.. Пистолет, который лежал на крыше, Перцев достал и показал. Перцев себя вёл спокойно, показывал всё сам, никто на него не воздействовал. После чего был составлен протокол, в котором все расписались. Перцев не просил предоставить ему адвоката. Аналогичные показания дал свидетель М.Ю.М. Свидетель А.Р.А. суду пояснил, что 12 марта 2010 года им было возбуждено уголовное дело в отношении Перцева по факту разбойного нападения на престарелых жителей .......................... Осмотр места происшествия проводил дознаватель Г.В.А.. Изучив представленные ему проверочные материалы, а также получив сообщение от Г.В.А. о необходимости проведения повторного осмотра дома потерпевших, после возбуждения уголовного дела он поручил органу дознания дополнительно осмотреть место происшествия. Заместитель начальника РОВД Ц.А.В. поручил исполнение поручения Г.В.А., о чём он сообщил последнему. Объективность вышеприведенных показаний подтверждается: - протоколом принятия устного заявления М.В.И. - протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2010 года; - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 13 марта 2010 года; - протоколом осмотра .........................; - протоколом явки с повинной Перцева А.С.; - заключением судебно-медицинской экспертизы № 365 от 13 марта 2010 года, из которой следует, что телесных повреждений у Перцева не обнаружено; - заключением баллистической экспертизы № 1144 от 12 апреля 2010 года, согласно которому предмет, представленный на экспертизу, является газовой пьезозажигалкой, имитирующей пистолет, и к категории огнестрельного оружия не относится. Деталь из полимерного материала может являться накладкой рукоятки пистолета; - заключением трассологической экспертизы № 1147 от 12 апреля 2010 года, из которого следует, что пистолет и деталь из полимерного материала в виде накладки рукоятки пистолета, ранее могли являться составными частями; - заключением трассологической экспертизы № 272 от 01 апреля 2010 года, согласно которому один след перчаточного изделия, обнаруженный при осмотре места происшествия, мог быть оставлен перчатками, изъятыми 13 марта 2010 года в .........................; - заключением биологической экспертизы № 176 от 21 апреля 2010 года, из которого следует, что в исследованных пятнах на сорочке М.В.И.., 4-х пятнах на куртке Перцева А.С., одном пятне на кофте М.М.И., 3-х пятнах на брюках М.В.И. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от М.В.И. В 3-х пятнах на кофте М.М.И. и 2-х пятнах на брюках М.В.И. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от М.М.И..; - заключением судебной биологической экспертизы № 239 от 26 мая 2010 года, согласно которому в смыве с передней поверхности "ствола" пьезозажигалки обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от М.М.И. - заключением биологической экспертизы № 255 от 26 мая 2010 года, из которого следует, что в исследованных участках на шапке и перчатках обнаружен пот. Если пот происходит от двух или более лиц, не исключено присутствие на шапке пота Перцева А.С. 10 волос, снятых с шапки, по изученным морфологическим признакам волосы сходны между собой и могли происходить с головы одного человека. Не исключено, что волосы, снятые с шапки, могли произойти от Перцева. Не исключено происхождение пота на перчатках от Перцева А.С.; - заключением судебной медицинской экспертизы № 266 от 20 апреля 2010 года, подтверждается наличие телесных повреждений у М.М.И.: кровоподтёки в области левого плеча и предплечья, правого предплечья и плеча, правой кисти, относящиеся к не причинившим вреда здоровью. Травматическая экстирпация 2.3 зубов на верхней челюсти справа относится к причинившим лёгкий вред здоровью по признаку незначительной стойкости утраты общей трудоспособности — 5%; - заключением судебно-медицинской экспертизы № 620 от 05 мая 2010 года, из которого следует, что у М.В.И. установлены следующие телесные повреждения: закрытый чрезвертальный перелом левого бедра, причинённый, исходя из морфологических и рентген-признаков в результате деформации изгиба шеечно-диафизарной области, выпуклостью обращённой кверху и кнаружи, относящийся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Ссадины левой половины лица, ссадины спины, ссадины обеих паховых областей, которые причинены путём касательного травматического воздействия тупых твёрдых предметов; ушибленная рана теменной области головы, причинена путём ударного травматического воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной поверхностью контакта, относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью. Причинение данных повреждений не исключено в срок 12 марта 2010 года - и другими доказательствами, исследованными судом. Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают друг друга. Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд обосновано пришел к выводу о доказанности вины Перцева А.С. именно в совершении разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, дав правильную правовую оценку его действиям. Суд, тщательно исследовав все доказательства, а также проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшего М.В.И., обоснованно пришел к выводу о том, что повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома левого бедра у потерпевшего М.В.И. было причинено ему в результате умышленных действий осуждённого Перцева А.С. в процессе разбойного нападения при нанесении им ударов ногой, а не в результате падения пострадавшего. Данный вывод суда убедительно мотивирован. При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы адвоката Карпенко А.М. о том, что Перцеву неверно вменён квалифицирующий признак — с причинением тяжкого вреда здоровья, является несостоятельным. Доводы кассационной жалобы адвоката Карпенко А.М. об исключении из числа доказательств протокола дополнительного осмотра места происшествия, протокола осмотра жилища, протокола допроса потерпевшего М.В.И., а также доводы как адвоката, так и осуждённого Перцева о том, что при дачи явки с повинной на Перцева оказывалось физическое и психологическое давление, были тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов. А согласно заключению судебной биологической экспертизы № 239 от 26 мая 2010 года в смыве с передней поверхности "ствола" пьезозажигалки обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от М.М.И. И исходя из того, что пьезозажигалка была показана и выдана добровольно самим осуждённым при осмотре его жилища, с учётом того, что накладка от данной пьезозажигалки была найдена накануне в ходе дополнительного осмотра жилища М., доводы защиты об отсутствии в материалах дела иных доказательств, кроме показаний потерпевших, подтверждающих причастность к совершенному преступлению осуждённого Перцева А.С., являются не состоятельными. Довод осуждённого о том, что свидетель К.Е.С. оговаривает его, и на него было оказано давление, является не чем иным как предположением. Так, из протокола судебного заседания следует, что К.Е.С. давал свои показания после предупреждения его об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. О каких-либо неприязненных отношениях между свидетелем и осуждённым в судебном заседании кто-либо из участников процесса не заявлял. Напротив, отношения между Перцевым и К.Е.С. были дружеские. Судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям свидетеля К.Е.С., которые также не противоречат иным собранным и исследованным в суде доказательствам. Довод осуждённого о том, что на принадлежащих ему вещах, шапке, перчатках, кроссовках не было обнаружено ни капли чье-либо крови, сам по себе не является подтверждением непричастности Перцева к инкриминируемому ему преступлению, поскольку вина Перцева А.С. в совершённом преступлении подтверждается вышеприведёнными и исследованными в суде доказательствами. Довод осуждённого о том, что потерпевшие, пока не приехали сотрудники милиции, не говорили, что на них напал Перцев, не является безусловным доказательством его непричастности к данному преступлению. Как следует из материалов дела, потерпевшим на протяжении всего предварительного следствия давались последовательные подробные показания, из которых следует, что именно Перцев Александр совершил на них разбойное нападение, надвинув черную шапочку на глаза. Необоснованным является довод защиты об исключении из числа доказательств шапочки чёрного цвета и перчаток, на том основании, что постановлением суда от 25 мая 2010 года было разрешёно производство обыска для необходимости найти чёрную шапочку с прорезями для глаз, поскольку материалами дела установлено, что при нападении Перцев использовал чёрную шапку без прорезей для глаз. Т.к. данным постановлением суд дает разрешение о производстве обыска в жилище с целью отыскания вещей, в которых Перцев А.С. находился в день совершения преступления. И само по себе это постановление суда не является доказательством по делу и не ставит под сомнение получение доказательств в ходе проведения вышеуказанного следственного действия. Довод кассационной жалобы осуждённого Перцева о том, что следователь отказал ему в удовлетворении ходатайства, заявленного в устой форме, об очной ставке со свидетелями К.Е.С. и Я.А.В., является голословным, не основанным на материалах уголовного дела. Тем более, что в соответствии со ст. 192 УПК РФ является правом следователя, а не обязанностью. Показаниям свидетеля Щ.В.А. в той части, что она наблюдала силуэт человека, быстро пробежавшего мимо проулка по ......................... в сторону общежития, расположенного в конце улицы, суд обоснованно дал критическую оценку, так как они противоречивы и не согласуются с показаниями других свидетелей, а также с иными доказательствами по делу, признав её заинтересованность в отношении осужденного Перцева А.С. Доводы кассационных жалоб о том, что все проведённые экспертизы напрямую не доказывают вину осуждённого, является необоснованным. Выводы судебных экспертиз действительно носят предположительный характер и оценка им даётся в совокупности с другими доказательствами, исследованными в суде 1 инстанции. Именно такая совокупность всех исследованных в суде доказательств, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда, подтверждает виновность Перцева А.С. в инкриминируемом ему преступлении. Судом тщательно проверялись все доводы непричастности Перцева А.С. к инкриминируемому ему преступлению и в приговоре приведены убедительные обоснования признания этих доводов несостоятельными. Суд подробно проанализировал явку с повинной осужденного, данную им непосредственно после совершения преступления, сопоставив указанные в ней обстоятельства с другими доказательствами, и обоснованно пришел к выводу о недостоверности его пояснений о непричастности его к совершению данного преступления. С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства совершенного Перцевым А.С. преступления, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 162 УК РФ. С чем соглашается судебная коллегия. При назначении наказания Перцеву А.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. При определении вида и размера наказания, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Перцеву А.С. наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия не находит оснований и для снижения назначенного Перцеву А.С. наказания. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Не приведены таковые и в кассационных жалобах осужденного и его защитника. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 13 апреля 2011 года в отношении Перцева А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Перцева А.С. и его адвоката Карпенко А.М. — без удовлетворения. Председательствующий: / подпись/ Судьи: / подписи/ Копия верна: Докладчик: Н.К.Бирюкова