Судья: Атаманова О.Г. дело № 22-995/2011 г.

Докладчик: Бирюкова Н.К.

г. Липецк «28» июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.

Прокурора Марковой Ж.В.,

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Шемякинского В.В. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 14 апреля 2011 года, которым

Отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Шемякинского В.В. о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Марковой Ж.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Великоустугского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2010 года Шемякинский В.В. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п.п. "а,г" ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание Шемякинский В.В. отбывает наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.

Шемякинский В.В. обратился в Елецкий районный суд с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 14 апреля 2011 года было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе осужденный Шемякинский В.В. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что при рассмотрении ходатайства судьёй были допущены нарушения норм УИК РФ, УК РФ и УПК РФ, влекущие отмену постановления. При этом приводит следующие доводы:

- в характеристике необоснованно указано, что им в период отбытия наказания допущено 5 нарушений после вступления приговора в законную силу. В ИЗ-35/2 гор. Вологды на него было наложено 3 взыскания, а не 5, как это указано в постановлении суда, и все до вступления приговора в законную силу;

- с 06 апреля 2010 года по 14 апреля 2011 года на него никаких взысканий не накладывалось, а согласно УИК РФ взыскание считается снятым и погашенным, если в течение 6 месяцев со дня наложения последнего взыскания осуждённый не допускал аналогичных нарушений режима содержания учреждения;

- суд не исследовал должным образом характеристику, представленную представителем ФБУ ИК-4;

- отсутствие у него поощрений не имеет юридической силы, т.к. это не прописано в действующем УИК РФ, и не может рассматриваться судом как обстоятельство, отягчающее положение осуждённого;

- согласно характеристике он от работ по благоустройству ИУ, согласно ст. 106 УИК РФ не имеет юридической силы, и не обязательна для выполнения или соблюдения осуждённым;

- за время нахождения в ИК-4 нарушений установленного порядка не допускал; поддерживает дружеские отношения со всеми осуждёнными; вину в совершённом преступлении признал; в содеянном раскаялся; написал извинительное письмо потерпевшей стороне; наказание считает справедливым и законным; принимает меры к погашению материального иска; за время отбывания наказания женился, взяв женщину с ребёнком — всё это характеризует его с положительной стороны;

- ни в постановлении, ни в материалах личного дела нет подтверждений о том, что он, как осуждённый, не встал на путь исправления, а также отсутствуют документы, характеризующие его с отрицательной стороны;

- суд необоснованно указывает на наличие непогашенного иска, как основание отказа в его переводе в колонию-поселение, т.к. закон не требует полного погашения иска для того, чтобы ходатайствовать о переводе в колонию-поселение. Как видно из материалов дела, он частично погасил своими силами иск. По прибытию в ИК-4 им было подано заявление о трудоустройстве, но администрация не предоставила ему работу. Сидя в отряде он не может гасить иск, поэтому и обратился в суд с ходатайством о переводе его в колонию-поселение;

- суд необоснованно сослался на мед. справку, из которой следует, что он ограничено трудоспособен, т.к. данную справку дают инвалидам, он же к таковым не относится. Имеющееся у него заболевание позволяет ему трудиться на любом виде производства без ограничений. Каких-либо документов врачебной комиссии о его заболевании, которое не позволяет ему трудиться, в деле нет;

- также в постановлении суда указан состав суда с участием помощника прокурора Елецкой районной прокуратуры Бутова Р.И., который в судебном заседании не присутствовал. Данный факт подтверждает то, что в описательно-мотивировочной части постановления не указано мнение стороны обвинения.

В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Шемякинский В.В. указывает, что по окончании судебного заседания ему не было разъяснено право обжалования в кассационном порядке и не представлена расписка, где осуждённый заполняет, извещая суд о том, будет он обжаловать решение суда или нет, нуждается в защитнике при рассмотрении кассационной жалобы или нет. Чем нарушил право на обжалование и защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

При этом вывод о наличии или отсутствии оснований для перевода осуждённого для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Как следует из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, осуждённым Шемякинским В.В. было получено 3 взыскания, поощрений нет. Взыскания осуждённым получены за допущенные им нарушения установленного порядка содержания под стражей. За время нахождения в ИК-4 гор. Ельца Липецкой области нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Форму одежды соблюдает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в надлежащем порядке. Имеет материальный иск. Принимает меры к его погашению.

Согласно справке зам. главного бухгалтера Шемякинский имеет исполнительные листы: гражданский иск — 176564 рубля, удержано 1471,12 рублей; судебные издержки — 25575 рублей без удержаний; 7 % ССП — 12359,48 рублей без удержаний.

Выводы суда об отсутствии оснований для перевода обоснованы следующими обстоятельствами: За время нахождения в местах лишения свободы поощрений не имеет, имеет 3 взыскания, которые в настоящее время не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Кроме того, одним из оснований отказа в переводе осуждённого в колонию-поселение послужило наличие непогашенного иска Шемякинского В.В.

Вместе с тем, по смыслу закона, основаниями, позволяющее изменить вид исправительного учреждения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания. Из материалов дела усматривается, что взыскания Шемякинским были получены 12 августа 2009 года, 17 августа 2009 года и 06 апреля 2010 года.

Из приговора от 26 апреля 2010 года в отношении Шемякинского В.В. следует, что в срок отбытия наказания Шемякинскому В.В. зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с 19 декабря 2008 года по 13 марта 2009 года и с 17 августа 2009 года по 25 апреля 2010 года. А также отбытое по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 июня 2009 года — с 23 апреля 2009 года по 16 августа 2009 года. Приговор суда от 26 апреля 2010 года вступил в законную силу 15 июня 2010 года.

Таким образом, взыскания в отношении Шемякинского В.В. от 17 августа 2009 года и от 06 апреля 2010 года были им получены в период нахождения Шемякинского В.В. под стражей по делу, а не при отбытии наказания по приговору суда.

Тем более, что с момента наложения последнего взыскания на Шемякинского В.В. до рассмотрения его ходатайства в суде прошло более 1 года. А согласно ч. 4 ст. 59 УИК РФ если в течение одного года со дня наложения взыскания не будет применено новое взыскание, осужденный считается не имеющим взыскания

Однако суд данному обстоятельству оценку не дал, указав в постановлении, что имеющиеся у осуждённого взыскания в настоящее время не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Кроме того, само по себе наличие у осуждённого непогашенного иска не может являться безусловным основанием отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Учитывая то, что вывод суда о возможности перевода осуждённых должен быть сделан на основе глубокого, всестороннего изучения их поведения и отношения к труду за период отбывания наказания, постановление суда признать законным и обоснованным нельзя.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении надлежит устранить все допущенные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам по делу, а также доводам осуждённого, в т.ч. приведённым в кассационной жалобе Шемякинского В.В., и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 14 апреля 2011 года в отношении Шемякинского В.В. отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, чем удовлетворить кассационную жалобу осуждённого Шемякинского В.В.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна:

Докладчик: Н.К.Бирюкова