Докладчик: Бирюкова Н.К. г. Липецк 28 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Бирюковой Н.К. Судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С., Прокурора Марковой Ж.В., При секретаре Ишмуратовой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пилюгина А.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 21 апреля 2011 года, которым постановлено Считать Пилюгина А.А. осуждённым приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 28 декабря 2010 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Марковой Ж.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 28 декабря 2010 года Пилюгин А.А. осуждён по ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Пилюгин А.А. обратился в Елецкий городской суд с ходатайством о пересмотре вынесенного в отношении него приговора в связи с изменениями, внесенными в действующее законодательство. 21 апреля 2011 года Елецкий городской суд вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе осуждённый Пилюгин А.А. просит постановление суда изменить, снизить срок назначенного наказания в виде лишения свободы до фактически отбытого. Считает, что постановление суда является необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению по следующим основаниям: - в резолютивной части постановления суд должен был сослаться на ч. 1 ст. 111 УК РФ; - он в своём ходатайстве просил при приведении приговора суда от 28 декабря 2010 года в соответствие с новым уголовным законом его удовлетворить, т.е. смягчить ему наказание, назначенное по ст. 64 УК РФ до 4-х месяцев лишения свободы с освобождением от наказания, как отбывшим его. Однако суд, не приводя в постановлении доводов его ходатайства, не дал на них ответа, чем ограничил гарантированные процессуальным законом права участника судопроизводства на принятие по материалам дела справедливого решения. Вывод суда о том, что указанные изменения в санкцию статьи улучшают положение лица, а назначенный осуждённому Пилюгину срок наказания подлежит смягчению на 1 месяц, также не опровергает указанного довода осуждённого. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признаётся время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе - и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в УК РФ, в частности в санкции отдельных статей, в т.ч. и в санкцию ст. 10 УК РФ. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости смягчения назначенного наказания и применения новой редакции уголовного закона, как улучающего положение осуждённого. Довод осуждённого о том, что суд не привёл в постановлении довод его ходатайства о необходимости снижения наказания до 4-х месяцев лишения свободы с освобождением от наказания, не может служить основанием к отмене постановления суда, вынесенного по существу. В своём первоначальном ходатайстве осуждённый фактически просил привести приговор, вынесенный в отношении него, в соответствие с действующим законодательством. Суд привёл в соответствие приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 28 декабря 2010 года в отношении Пилюгина А.А. в соответствие с действующим законодательством. Иных оснований для изменения и дальнейшего снижения осуждённому Пилюгину А.А. наказания судебная коллегия не усматривает. Не состоятельным при этом является довод осуждённого о том, что суд в резолютивной части постановления должен был сослаться на ст. 64 УК РФ, отпала. А назначение при таких обстоятельствах наказания, не связанного с лишением свободы, не входит в полномочия суда при пересмотре приговора. Т.к. суд первой инстанции, при вынесении приговора, не нашел основания для назначения такого вида наказания. Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда судебная коллегия не находит. Не приведены таковые и в кассационной жалобе осуждённого Пилюгина А.А. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 21 апреля 2011 года в отношении Пилюгина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Пилюгина А.А. — без удовлетворения. Председательствующий:/ подпись/ Судьи: / подписи/ Копия верна: Докладчик: Н.К.Бирюкова