Докладчик: Бирюкова Н.К.

г. Липецк 28 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.,

Прокурора Марковой Ж.В.,

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зубкова А.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 апреля 2011 года, которым отказано

в удовлетворении ходатайства Зубкова А.В. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 26 июля 2010 года в связи с изменениями в УК РФ, внесёнными Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение адвоката Букова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Марковой Ж.В. полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 26 июля 2010 года Зубков А.В. осуждён по ч. 3 ст. 30 – п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Зубков А.В. обратился в Елецкий городской суд с ходатайством о пересмотре вынесенного в отношении него приговора в связи с изменениями, внесенными в действующее законодательство.

13 апреля 2011 года Елецкий городской суд вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе осуждённый Зубков А.В. просит привести приговор в отношении него в соответствие с редакцией нового закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. Ограничить наказание отбытым сроком, освободить его от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Считает, что судьёй при внесении постановления нарушены нормы ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, нормы ст. 10 УК РФ. При этом приводит следующие доводы:

- судья нарушил регламент судебного заседания, а именно в постановлении от 13 апреля 2011 года не указал лиц, чьё присутствие в судебном заседании обязательно по закону: прокурор, представитель ФБУ, адвокат и осуждённый. Таким образом, нарушены права участников судебного заседания: право отвода, право гласности и открытости, состязательности, право на защиту;

- суд отказал ему в применении новых правил, а именно ст. 70, 74, 79 УК РФ;

- суд необоснованно самостоятельно применил норму ст. 71 УК РФ.

Также просит вынести отдельное решение по действиям судьи, что отразить в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признаётся время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как следует из материалов дела, Зубков А.В. приговором Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 26 июля 2010 года Зубков А.В. осуждён по ч. 3 ст. 30 – п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, касающихся смягчения наказания в виде исправительных работ, т.е. внесены изменения, иным образом улучшающие положение осужденного.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно отказано в пересмотре приговора по ходатайству осужденного Зубкова А.В.

Поэтому постановление суда подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения ст. 10 УК РФ и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При этом доводам кассационной жалобы Зубкова А.В. необходимо дать оценку при новом рассмотрении дела.

Что же касается ходатайства осуждённого о вынесении отдельного постановления в адрес судьи, то таковых предусмотренных законом оснований по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 апреля 2011 года в отношении Зубкова А.В. отменить, а материалы направить на новое судебной рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осуждённого Зубкова А.В.

Председательствующий:

Судьи: