Судья: Устинов А.Н. дело № 22к-1001/2011 Докладчик: Новичков Ю.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 28 июня 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Бирюковой Н.К. судей: Новичкова Ю.С., Крупинина А.В. с участием прокурора Марковой Ж.В. при секретаре Канищеве Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу З. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 апреля 2011 года, которым его жалоба на бездействие прокурора г.Ельца Липецкой области Федосеева С.Е. оставлена без удовлетворения Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., прокурора Маркову Ж.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе З. просит состоявшееся постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на следующие доводы. Суд, отказывая в удовлетворении его жалобы, не проверил все содержащиеся в ней доводы. В ходе проверки было установлено, что назначенное ему наказание в виде штрафа исполняется не службой судебных приставов, а учреждением ФБУ ИК-№ г.Ельца, сведения об участии службы судебных приставов в исполнении данного наказания отсутствуют, постановления о возбуждении исполнительного производства в ИК-3 УФСИН России по Липецкой области не поступало. Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, образует состав преступления, предусмотренный ст.286 УК РФ. Однако, прокурор Федосеев не воспользовался своими полномочиями и допустил незаконное бездействие, причинив ущерб его конституционным правам. Также просит истребовать в качестве дополнительного доказательства материал прокурорской проверки от 17 августа 2009 года №17-31-07. В дополнениях к жалобе указывает, что суд не потребовал от прокурора предоставить материал проверки в полном объеме для проверки его доводов, а ограничился изучением представленного прокурором производства №611 ж-07, его доводы остались не проверенными. Из протокола судебного заседании следует, что в судебном заседании оглашалось ходатайство З. от 07 апреля 2011 года, однако решения по данному ходатайству не имеется. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает в удовлетворении жалобы отказать. Суд обоснованно с приведением мотивов принятого решения отказал в удовлетворении жалобы З. Кроме того, обжалуемый ответ прокурора г.Ельца Липецкой области от 15.07.2009г. об отказе в удовлетворении жалобы З. на бездействие руководителя 3-го МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области не причиняет ущерб конституционным правам и свободам З. и не затрудняет его доступ к правосудию. Не рассмотрение судом имеющегося в материале ходатайства осужденного З. от 07 апреля 2011 года о пересмотре приговора (л.д.2), не свидетельствует о незаконности принятого судом решения на бездействие прокурора г. Ельца Федосеева С.Е. Указанное ходатайство суду надлежит рассмотреть в порядке ч.13 ст.397 УПК РФ и принять по нему законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. без удовлетворения. Председательствующий: (подпись). Судьи: (подписи). Копия верна. Докладчик: Секретарь: