Судья: Агейчева Т.А.

Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22-1047/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 28 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Торозова А.П.

Судей: Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.

с участием прокурора: Шварц Н.А.

При секретаре: Мартынове В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Мешковой Л.В., в интересах осужденного Корчагин Г.В., на приговор Добринского районного суда Липецкой области от 16 мая 2011 года, которым

Корчагин Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, пенсионер, со средне специальным образованием, житель с. Большая Плавица Добринского <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) на 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.

Мера пресечения Корчагин Г.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено оправдать Корчагин Г.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по обвинению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.

Признано за Корчагин Г.В. право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Торозова А.П., объяснения адвоката Мешковой Л.В., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корчагин Г.В. признан судом виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а так же в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с сентября до ДД.ММ.ГГГГ в с. Большая Плавица Добринского района Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мешкова Л.В просит приговор суда отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Утверждает, что уголовное дело в отношении Корчагин Г.В. было возбуждено незаконно, поскольку постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» было утверждено не уполномоченным на то лицом. Считает, что Корчагин Г.В. осужден за покушение на сбыт наркотического средства (марихуаны) в крупном размере незаконно вследствие провокации со стороны сотрудников Управления ФСКН России по Ли­пецкой области. Никаких доказательств того, что умысел на сбыт наркотических средств у осужденного сформировался независимо от действий сотрудников Управления ФСКН РФ, что им были проведены какие-либо подготовительные действия, необходимые для совершения противоправного деяния, в судебном заседании представлено не было. В судебном заседании, при прослушивании аудиозаписи, произведенной в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», установлено, что цену называет «закупщик» ФИО7, а не Корчагин Г.В..

Указывает, что постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Корчагин Г.В. было утверждено заместителем начальника Управления ФСКН России по Липец­кой области Кузнецовым, который не имел на это полномочий. Каких-либо документов подтверждающих полномочия Кузнецова на утверждение указанного постановления в судебное заседание представлено не было, а возложение на него обязанностей начальника управления подтверждаются только сообщением начальника Управления ФСКН России по <адрес>, который является заинтересованным лицом. Считает, что обыск в доме Корчагин Г.В. ДД.ММ.ГГГГ был произведен в рамках незаконно возбужденного дела, поэтому его результаты не могут быть положены в основу приговора. Утверждает, что судом было нарушено право Корчагин Г.В. на защиту, поскольку не была проверена версия о том, что наркотическое средство, найденное у него при обыске, ему не принадлежало. Ходатайство стороны защиты о назначении и проведении судебно-криминалистической экспертизы всех образцов марихуаны с постановкой перед экспертом вопроса о том, имеют ли представлен­ные образцы общий источник происхождения по месту произрастания раститель­ного сырья, были судом необоснованно отвергнуты.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Плотников Р.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Корчагин Г.В. в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательств, правильная оценка которым дана в приговоре.

Так, свидетель ФИО9 суду показал, что проводил оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении гражданина по имени «Геннадий». Для этого, выступающий в роли закупщика - ФИО10 был досмотрен, ему были вручены деньги в сумме 1000 рублей, специальное техническое устройство для проведения негласной аудиозаписи и были составлены соответствующие протоколы. На месте, закупщик прошел к дому, вернулся и достал из кармана пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, пояснив, что приобрел данное вещество у мужчины по имени «Геннадий». Были составлены протоколы.

Свидетель ФИО7 показал суду, что принимал участие в качестве закупщика при оперативно-розыскном мероприятия – «проверочная закупка» в отношении Корчагин Г.В.. Перед закупкой он был досмотрен, запрещенных предметов и вещей, обнаружено не было, была осмотрены машина, ему были вручены деньги в сумме 1000 рублей и составлены протоколы. Возле дома Корчагин Г.В. сказал, что боится продавать траву, но потом зашел в дом и вынес из него пакет с веществом растительного происхождения. Он отдал Корчагин Г.В. 1000 рублей, вернулся к машине и где выдал пакет с приобретенным веществом. Он был осмотрен, о чем были составлены соответствующие протоколы.

Свидетель ФИО11 показала, что перед проведением проверочной закупки при них досмотрели человека, который был закупщиком. Каких-либо запрещенных предметов обнаружено не было, ему вручили 1000 рублей одной купюрой. Были составлены протоколы, в которых все расписались. На месте закупки видела, как закупщик прошел во двор дома, а после возвращения, добровольно выдал пакет с веществом растительного происхождения, его досмотрели. Были составлены протоколы, в которых все расписались.

Аналогичные показания дала допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО12, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Вина Корчагин Г.В. в совершении преступления подтверждается протоколами о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», справкой об исследовании и заключением эксперта о том, что проданное Корчагин Г.В. вещество является наркотическим средством, протоколами осмотра предметов и другими исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО13 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении Корчагин Г.В.. Позднее, в доме Корчагин Г.В. проводился обыск, при котором в будке для собак были обнаружены две банки из-под кофе с веществом растительного происхождения. После проведения обыска были составлены необходимые протоколы, в которых все расписались.

Вина Корчагин Г.В. подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколом обыска, заключением эксперта о том, что обнаруженное и изъятое в ходе обыска у Корчагин Г.В. вещество является наркотическим средством, протоколами осмотра предметов, протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 и Корчагин Г.В. и другими исследованными судом доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив совокупность доказательств, отвергнув доводы, выдвигаемые в защиту Корчагин Г.В., суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемых преступлениях, дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката о провокации со стороны сотрудников наркоконтроля при проведении «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ. Эти доводы проверялись судом и не нашли подтверждения. В судебном заседании были тщательно исследованы все доказательства причастности Корчагин Г.В. к сбыту ДД.ММ.ГГГГ марихуаны ФИО7, и суд пришел к правильному выводу о достаточности этих доказательств для вынесения обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что заместитель начальника Управления ФСКН России по Липец­кой области Кузнецов не имел полномочий на утверждение постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Корчагин Г.В. были предметом тщательного исследования в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятия такого решения. Судебная коллегия считает выводы суда основанными на законе и убедительными.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что обыск в доме Корчагин Г.В. года был произведен в рамках незаконно возбужденного дела и его результаты не могут быть положены в основу приговора, несостоятельны. Обыск был проведен на основании судебного решения – постановления Добринского районного суда Липецкой области от 14 октября 2010 года.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом прав Корчагин Г.В., гарантированных Конвенцией о защите прав человека и Конституцией РФ, на что в кассационной жалобе указывает адвокат.

При назначении Корчагин Г.В. меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все данные о его личности и обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Невозможность назначения наказания с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре суда мотивирована.

Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Добринского районного суда Липецкой области от 16 мая 2011 года в отношении Корчагин Г.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мешковой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: