Судья: Корнякова Ю.В.

Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22-1027/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 28 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Торозова А.П.

Судей: Клепиковой М.В. и Кариковой Н.А.

С участием прокурора: Шварц Н.А.

При секретаре: Мартынове В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Кедрина К.Л. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 19 мая 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Бурцев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, со средне-специальным образованием, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Правобережного районного суда г. Липецка по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Лебедянского районного суда Липецкой области по ст.ст. 159 ч. 2, 158 ч.2 п. «б», 69 ч. 2, 70 УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Правобережного района г. Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Бурцев А.Н. оставлена без изменения - содержание под стражей. Продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Торозова А.П., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., поддержавшей кассационное представление, адвоката Шипулину Е.С. возражавшую против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель Кедрин К.Л. просит отменить постановление суда и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Указывает, что в ходе предварительного расследования обвиняемым Бурцев А.Н. было заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы, проверке его показаний и показаний свидетеля ФИО7 на «детекторе лжи», о приобщении к материалам дела объяснений свидетеля ФИО7 и свидетельства о рождении ребенка. Ходатайство было удовлетворено следователем в части назначения товароведческой экспертизы, в остальной части оставлено без удовлетворения. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Бурцев указал, что просит удовлетворить ранее заявленное ходатайство. ДД.ММ.ГГГГ следователем вновь вынесено постановление об удовлетворении ходатайства обвиняемого в части назначения товароведческой экспертизы, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Считает ошибочными и противоречащими материалам дела выводы суда о том, что следователь фактически не назначил и не провел товароведческую экспертизу, поскольку товароведческая экспертиза была проведена в тот же день, когда обвиняемым во второй раз было заявлено ходатайство. Заключение экспертизы никем не оспаривалось, и было приобщено к материалам уголовного дела. Полагает, что указанные в постановлении суда обстоятельства не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как они не могут повлиять на установление истины по делу, никоим образом не исключают возможности вынесение законного и обоснованного приговора.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя обвиняемый Бурцев А.Н. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом ст. 237 ч. 1 УПК РФ, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.03 г. № 18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, неустранимые в судебном производстве.

Судом установлено, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Бурцевым заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы, проведении проверки его показаний и показаний свидетеля ФИО7 «на детекторе лжи», приобщении к материалам дела копии свидетельства о рождении ребенка и объяснении ФИО7.

Данное ходатайство следователем было удовлетворенно в части назначения товароведческой экспертизы, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, постановление следователя о проведении товароведческой экспертизы не выполнено. Поэтому суд правильно указал, что при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения, которые неустранимы в судебном заседании и препятствуют принятию решения по делу.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя Кедрина К.Л. об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку товароведческая экспертиза проведена во исполнение предыдущего постановления, судебная коллегия считает несостоятельными. Следователем не предпринято никаких действий для выполнения своего постановления от 29.04.2011 года.

Иных оснований, позволяющих усомниться в законности и обоснованности принятого судом решения, государственный обвинитель в кассационном представлении не приводит.

Судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационного представления не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 19 мая 2011 года в отношении Бурцев А.Н. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Кедрина К.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: