Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.,

судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Марковой Ж.В., осужденных Бабешко А.С. и Григорьева А.А.

при секретаре Потаповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Пахомовой С.Н. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 12 мая 2011 года, которым:

Бабешко Анатолий Сергеевич, <данные изъяты>, ранее судимый приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 24.11.2010 года по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 180 часам обязательных работ,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года) с применением ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Тем же приговором Григорьев Александр Анатольевич, <данные изъяты>, осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года) к 180 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., мнение прокурора Марковой Ж.В., поддержавшей кассационное представление и полагавшей решение суда отменить, осужденных Бабешко А.С. и Григорьева А.А., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабешко А.С. и Григорьев А.А. признаны судом виновными в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «ЛипецкТрансСтрой», на общую сумму 2 987 руб., совершенной группой лиц по предварительному сговору 24.02.2011 г. с 09:50 часов до 10:50 часов в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор в части осуждения Григорьева А.А. не обжалуется.

В кассационном представлении государственный обвинитель Пахомова С.Н. просит приговор суда в отношении Бабешко А.С. отменить как несправедливый вследствие чрезмерной мягкости назначенного ему наказания и неправильного применения уголовного закона, дело в отношении Бабешко А.С. отправить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Указывает, что судом в отношении Бабешко не установлены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ судом также установлено не было, при этом в качестве исключительных обстоятельств суд необоснованно сослался на обстоятельства, которые уже были учтены им в качестве смягчающих наказание.

Также указывает, что в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, при этом ранее назначенное осужденному приговором Липецкого районного суда от 24.11.2010 г. наказание в виде обязательных работ не способствовало исправлению Бабешко, поскольку последнее преступление было совершено им во время отбывания наказания по предыдущему приговору, а согласно представленной на него характеристике он к работе относился недобросовестно, нарушал правила внутреннего распорядка администрации сельсовета. Считает, что достижению целей, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, соответствует наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов уголовного дела суд правомерно рассмотрел уголовное дело в отношении осужденных Бабешко и Григорьева без проведения судебного разбирательства с соблюдением норм ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Правильность квалификации их действий по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года с учетом требований ст. 10 УК РФ сомнений не вызывает.

При назначении Бабешко наказания судом учитывались:

характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести;

личность виновного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется как лицо, на которое жалоб или заявлений не поступало, к работе в период отбывания наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору относился недобросовестно, нарушал правила внутреннего распорядка администрации сельсовета, трудоспособен, постоянного источника дохода не имеет;

обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение похищенного имущества в ООО «ЛипецкТрансСтрой»;

наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений;

небольшая значимость похищенного имущества для потерпевшего, являющегося юридическим лицом;

влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, а также мнения представителя потерпевшего о возможности назначения осужденному Бабешко наказания, не связанного с лишением свободы, суд пришел к мотивированному выводу о том, что исправление Бабешко А.С. возможно без изоляции от общества, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ обоснованно признал совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительной и правомерно назначил ему наказание в соответствии со ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ в виде обязательных работ.

Доводы представления о необоснованном признании установленной по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, таким образом, не принимаются во внимание коллегией.

Также несостоятельными являются и доводы представления о неправильном применении судом уголовного закона в связи с тем, что по делу судом не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Так, приговором суда в действиях Бабешко установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 2 УК РФ, таких как полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и частичное возмещение похищенного имущества, а также смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Доводы представления в этой части не основаны на материалах дела.

Таким образом, Бабешко назначено наказание в соответствии с правилами ст. 60 УК РФ, в пределах санкции ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением требований ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, в том числе наличия в его действиях рецидива преступлений, а также представленных на него характеристик, на что ссылается в кассационном представлении прокурор.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание в виде обязательных работ коллегия считает справедливым и не подлежащим изменению.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 12 мая 2011 года в отношении Бабешко Анатолия Сергеевича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Пахомовой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: