Судья: Поцелуев А.Я. Дело № 22- 1020-2011г.

Докладчик: Ненашева И.В.

г. Липецк 28 июня 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Беседина А.В.

судей Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.

при секретаре Измалковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Джукаева С-Б.М. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 апреля 2011 года, которым

ходатайство Джукаева С.Б.М. удовлетворено. Постановлено считать Джукаева С.Б.М. осужденным приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2008 года по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осуждённый Джукаев С-Б.М. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела.

Так, судья в своем постановлении вначале рассматривает вопрос о декриминализации в порядке ст. 10 УК РФ, а в дальнейшем обосновывая квалификацию действий осужденного, опровергает свой собственный вывод, указывая, что указанные изменения в санкцию статьи улучшают положение лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

В своем ходатайстве о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, он просил считать его осужденным в новой редакции статьи к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, однако суд пришел к выводу о снижении срока наказания с 4 лет лишения свободы до 3 лет 10 месяцев, то есть на 2 месяца, с чем он не согласен. Его довод о снижении ему наказания до 2 лет 7 месяцев фактически судом рассмотрен не был, чем нарушено его право на защиту.

Кроме того, суд уклонился от пересмотра приговора суда от 09.12.2005 года, которым он был осужден в том числе и по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, что фактически было установлено судом и указано во вводной части постановления.

Полагает, что коль скоро при рассмотрении его ходатайства были нарушены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, то постановление судьи незаконно.

Просит отдельным решением в соответствии с ст. 47 УПК РФ).

В дополнении к кассационной жалобе осужденный полагает, что судом при рассмотрении его ходатайства не приняты во внимание и иные доводы, которые могли повлиять на выводы суда, не снижено ему наказание до 2 лет 7 месяцев и он не освобожден из-под стражи немедленно. Считает, что тем самым суд нарушил определение Конституционного суда РФ № 42-О от 25.01.2005 года, согласно которому является процессуальным нарушением и не допускается отказ суда при рассмотрении жалобы от исследования и оценки всех приводимых в ней доводов.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный Джукаев С-Б.М. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.10.2008 года, которым он осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Елецкий городской суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из представленных материалов усматривается следующее.

Джукаев С-Б.М. осужден приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2008 года по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Так, 07.03.2011 года ФЗ №26 были внесены изменения в УК РФ, а именно в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ, где исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Коль скоро, указанные изменения в санкции статьи улучшают положение лица, привлеченного к уголовной ответственности, то суд первой инстанции, в связи с внесенными изменениями, обоснованно изменил приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.10.2008 года в отношении Джукаева С-Б.М., постановив считать его осужденным по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод осужденного о том, что суд уклонился от пересмотра приговора суда от 09.12.2005 года, которым он был осужден в том числе и по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, что фактически было установлено судом и указано во вводной части постановления, не является основанием к отмене принятого по делу решения. Так, согласно ст. 10 УК РФ, рассматривается судом по ходатайству осужденного. Как следует из материалов дела осужденный Джукаев С-Б.М. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2008 года, о пересмотре иного приговора осужденный в своем ходатайстве не просил. Не приведение приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 декабря 2005 года, но указание на него в установочной части постановления, не влечет для осужденного никаких правовых последствий для отбывания наказания по настоящему приговору и не исключает его право на обращение с ходатайством о пересмотре приговора Замоскорецкого районного суда г. Москвы от 9.12.2005 года

Ссылка осужденного о том, что его довод о снижении ему наказания до 2 лет 7 месяцев фактически судом рассмотрен не был, чем нарушено его право на защиту, не влечет отмену постановления, поскольку суд рассмотрел ходатайство осужденного по существу и оснований для снижения наказания на тот срок, о котором просил осужденный, не усмотрел.

Нарушений УК РФ, УПК РФ судом допущено не было. Оснований для вынесения в адрес судьи отдельного процессуального документа у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 апреля 2011 года в отношении Джукаева С.Б.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Джукаева С.Б.М. без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: Докладчик:

Секретарь: